Sánchez anuncia "alia", una ia "estatal"

Sánchez lanza ALIA: más corpus en inglés que en castellano​

El Gobierno presentó ALIA como la inteligencia artificial «en castellano» impulsada desde el Estado. Modelos públicos, código abierto y vocación de fomentar la investigación «con base a nuestro idioma», en palabras de Pedro Sánchez. El acto se bautizó «HispanIA 2040». La promesa chocó casi de inmediato con un dato que un forero dice haber consultado en la ficha pública del modelo: un 39,31% de material en inglés y solo un 16,12% en español.

Solo una sexta parte del entrenamiento, en suma, estaría en el idioma del que presume el proyecto.

Qué es ALIA y qué promete el Gobierno​

La propuesta oficial se resume así: un modelo de lenguaje abierto, desarrollado con dinero público, pensado para fomentar la investigación en castellano. Código abierto, acceso libre, inversión estatal. Sobre el papel, soberanía tecnológica.

Hasta ahí el relato. La incomodidad aparece en el mismo discurso: según recogen varios mensajes del hilo, Sánchez alerta de la «tecnocasta» y de qué tipo de IA conviene desarrollar. Ese aviso se vuelve resbaladizo cuando el Estado entra a competir, con presupuesto público, contra herramientas que a esas mismas empresas les han costado años y miles de millones de euros.

El corpus que se cita en el hilo: 39% en inglés, 16% en castellano​

La prueba técnica desinfla el titular. Según los enlaces compartidos en el hilo, el modelo se distribuye en la plataforma de referencia del sector y ahí figuran los pesos reales del entrenamiento. El inglés domina con holgura; el castellano se queda en menos de la sexta parte del total. Para un proyecto vendido como apuesta por el idioma, la proporción es, como mínimo, discutible.

A eso se suma la usabilidad. Un forero que se presenta como ingeniero de software describió que dedicó cinco minutos a intentar una consulta y no lo consiguió. Otros apuntaron que la versión pública devuelve errores al probarla y que la página es un laberinto donde no se localiza el acceso al modelo. La sospecha de fondo: que buena parte del trabajo consista en afinar, con dinero público, un modelo abierto ya existente.

Por qué el idioma del corpus no es un detalle menor​

Un modelo aprende de lo que lee. Si el 39,31% de su material está en inglés y solo el 16,12% en español, su comportamiento por defecto tenderá a reproducir la lógica del idioma dominante: giros, referencias y hasta sesgos. Para una herramienta que se vende como castellana, la proporción no es cosmética, es el núcleo del producto.

El coste público y la sombra del chiringuito​

Donde más se ceba la crítica es en la factura. La lectura dominante es que se trata de otro organismo público —con su plantilla de asesores, expertos y cargos intermedios— antes que de un producto tecnológico. En el hilo aparece la comparación con la aplicación de Irene Montero.

El argumento tiene una base documentada. España acumula decenas de parques tecnológicos de financiación pública cuyo peso sobre el empleo es desigual. El empleo en estos recintos se sitúa en el 2% en el País Vasco, el 1,8% en Cataluña y el 1,7% en Andalucía, y baja al 1,6% en Asturias y Cantabria. En Málaga, el parque tecnológico concentra el 3,1% de los trabajadores de la provincia. Viveros de innovación para unos; fachadas con nómina para otros.

Para Hacienda y para Sanidad: el uso que se teme​

El temor más repetido no es que la IA funcione mal, sino que funcione bien en la dirección equivocada. Una hipótesis lanzada en el hilo: que un modelo estatal termine cruzando movimientos bancarios, transferencias inmediatas y pagos pequeños en busca de la mínima irregularidad fiscal. Si la herramienta detecta patrones, el primero en aprovecharlo sería el recaudador. Para Hacienda, según este razonamiento, cualquier inversión se amortiza sola.

En el otro extremo hay quien imagina lo contrario: una IA adoctrinada, que responda con sesgo, esquive ciertos temas y trate como sospechoso a quien pregunta de más. Las dos sospechas —el ojo fiscal y el manual del partido— conviven y se alimentan mutuamente. Y ninguna se descarta con un anuncio.

De la innovación al control: cómo derivó la conversación​

Conforme pasaban las horas, el asunto migró del terreno técnico al geopolítico. Ya no se discutía si el modelo es bueno, sino quién debe controlar la próxima infraestructura crítica. Hay quien sostiene que el Estado no compite contra China, sino contra el ciudadano.

Aparece incluso el nombre de Elon Musk como contraejemplo: se asegura que a España le iría mejor con media docena de perfiles así que con un plan estatal como ALIA. La paradoja queda servida: un Gobierno que alerta contra la concentración del poder tecnológico presenta su propia IA, con su corpus, sus sesgos y su factura.

¿Alguien cree de verdad que el objetivo es investigar?