Rutas aéreas DEMUESTRAN dos cosas: que la Tierra es plana y que el mapa Gleasson es el más fiable de todos.

Rutas aéreas: el globo terráqueo desmonta el vídeo y el hilo estalla​

El hilo arranca con un vídeo de YouTube que asegura que las rutas aéreas comerciales demuestran que la Tierra es plana y que el mapa de Gleasson es el más fiable. En pocas horas, varios foreros cogen un globo terráqueo y una cinta de coser y dicen que las rutas del vídeo dejan de ser misteriosas cuando se trazan sobre la esfera. La respuesta no se hace esperar: acusaciones de troll, de agente pagado y de no querer comprobar nada. El debate se parte en dos: los que piden una prueba empírica de la curvatura y los que responden con el globo, la gravedad y la refracción.

Qué se ha sabido​

El 4 de abril se abre el hilo con un vídeo que analiza rutas aéreas y aterrizajes de emergencia. Ese mismo día, imutes dice que ha comprobado dos rutas con una bola del mundo a escala 1:40.000.000 y una cinta: la Bogotá-Frankfurt pasa por el sur de Inglaterra, no por Francia, y la Los Ángeles-Australia no es tan corta como sugiere el vídeo. TerenceHill insiste en que basta un globo terráqueo para ver que las rutas no son raras. Marcus Halberstam enlaza un análisis interactivo que desmonta el vídeo y una página sobre aterrizajes de emergencia. Shy explica que las rutas de largo recorrido en proyección Mercator nunca son líneas rectas y habla de rutas ortodrómicas y loxodrómicas. ElCalvo menciona la normativa ETOPS, que obliga a los bimotores a estar cerca de un aeropuerto alternativo. el ejpertoc pone el ejemplo de un vuelo Johannesburgo-Sídney de 11:45 horas y 11.000 km, imposible en 11:45 si la ruta fuera por Pekín. pelicano33 recuerda una conferencia de un piloto terraplanista en Madrid que dice que les enseñan a navegar por ortodrómicas, y señala que el ecuador es una ortodrómica que en el mapa de Gleason es una circunferencia, no una recta. Marcus Halberstam enlaza la versión de Google del mapa de Urbano Monte y recuerda que ese mapa está pensado para pegarse sobre una bola de madera.

Dónde está la bronca​

La discusión se encona cuando SNKO pide que alguien desmonte el vídeo y TerenceHill responde que no hace falta verlo: basta con coger un globo terráqueo. SNKO le acusa de troll y de no haber visto el vídeo. TerenceHill insiste en que las rutas del vídeo dejan de ser raras sobre la esfera. imutes aporta sus comprobaciones con cinta y chinchetas y concluye que el vídeo miente. tarkus07 defiende que el vídeo demuestra las mentiras de las rutas aéreas y que el mapa de Gleasson sigue teniendo validez. Falnesatar sostiene que el mapa de Gleasson tiene problemas por lo que oculta, como islas y el muro de hielo. Circassia entra con fuerza: dice que el agua siempre busca su nivel y pregunta en qué punto exacto del trayecto Noruega-Sídney la mecánica de fluidos deja de actuar. TerenceHill responde con la foto de los rascacielos de Buenos Aires, donde más de cien metros de edificios quedan ocultos detrás del agua del mar. Circassia pide los datos técnicos de la foto y dice que no entiende la refracción atmosférica. SNKO dice que la foto es refracción con diferencia de nivel y pone ejemplos de faros y de Chicago. Marcus Halberstam explica que la presión atmosférica se curva con la Tierra y que un avión vuela sobre un plano tangente que gira. Brokkr enumera observaciones cotidianas: horizonte circular en mar abierto, montañas que emergen del mar, amaneceres más largos al volar hacia el oeste. Shy desmonta la idea de que el mapa de Urbano Monte implique Tierra plana: el centro del mapa es el Polo Norte y está pensado para pegarse sobre una bola. Descampo argumenta que en una Tierra plana el Sol no podría ocultarse tras el horizonte. Juanvii dice que no está ni con terraplanistas ni con globoterrestres y pide sentido común. Furymundo sostiene que a los pilotos se les dice que actúen como si la Tierra fuera plana y estacionaria. Soundblaster responde con el funcionamiento del FMS y la navegación asistida. La bronca deriva en insultos y descalificaciones por ambas partes, con varios foreros ignorándose mutuamente.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que en la página anterior era un debate sobre la forma de la Tierra y el mapa de Gleasson se convierte aquí en una discusión sobre si las rutas aéreas del vídeo se sostienen sobre un globo terráqueo. La predicción de TerenceHill —que el misterio se resolvería al trazar las rutas sobre la esfera— se cumple según él y según imutes. tarkus07 mantiene que el vídeo demuestra las mentiras de las rutas aéreas. Entra con fuerza el asunto de la foto de los rascacielos de Buenos Aires y la refracción atmosférica. También aparece la discusión sobre si el mapa de Urbano Monte implica Tierra plana o no. El hilo se llena de acusaciones de troll y de agente pagado, y varios participantes se ponen en ignore. La pregunta de Circassia sobre las vías del tren España-China queda sin respuesta según él, y Marcus Halberstam responde que las vías se adaptan al relieve local y que en túneles largos como el metro de Londres sí se tiene en cuenta la curvatura.

El cálculo del horizonte y la foto de Buenos Aires​

TerenceHill insiste en que la foto de los rascacielos de Buenos Aires, tomada a 50 km de distancia, muestra más de cien metros de edificios ocultos detrás del agua. Circassia pide los datos técnicos de la cámara y la distancia exacta. SNKO dice que es refracción con diferencia de nivel y pone ejemplos de faros y de Chicago. Marcus Halberstam explica que la refracción atmosférica alza los objetos sobre el horizonte y que solo tiene explicación sobre una superficie curva. Circassia admite que no entiende lo suficiente de refracción atmosférica para dar una respuesta que le guste. TerenceHill dice que ningún terraplanista ha sido capaz de explicarle cómo el agua oculta la parte inferior de los edificios. Circassia responde que el agua siempre está a nivel y que si hay que recurrir a la gravedad esférica para explicarlo, entonces el heliocentrismo es de papel.

La experiencia personal de un ex terraplanista​

Falnesatar cuenta que intentando desmontar el terraplanismo descubrió que el modelo que defendía no sostenía un análisis crítico: empezó por la curvatura y acabó cuestionando toda la cosmología. Dice que dedicó muchos años a alimentar una fantasía y que desapegarse fue muy duro. Theilard de Chardin le pregunta en otro hilo cómo fue el proceso de adoptar una posición alternativa a la ciencia aceptada. Falnesatar responde que no fue sencillo y que se dio cuenta de que el modelo no aguantaba un análisis crítico.