Rusia: El Ejército Ruso al Filo del Abismo

El ejército ruso al filo del abismo: 1.516 equipos frente a 378​

Rusia pierde 1.516 equipos y Ucrania 378. Hasta ahí, el recuento de siempre. La paradoja aparece al mirar la otra columna: los ucranianos se habrían hecho con 565 medios del adversario y los rusos solo con 177, de modo que la resta deja a Ucrania con saldo positivo de material. Ese desglose, que circula entre analistas y aficionados, es el punto de partida de un debate incómodo: el ejército ruso al filo del abismo no es un titular de portada, es una hipótesis que se discute con números, con estrategia y con mucha desconfianza hacia lo que cuentan los dos bandos.

¿Cuánto equipo pierde cada ejército?​

El recuento de pérdidas visualmente confirmadas deja una foto concreta. Rusia acumula 1.516 equipos fuera de combate: 700 destruidos, 24 dañados, 222 abandonados y 569 capturados. Ucrania suma 378: 148 destruidos, 5 dañados, 48 abandonados y 177 capturados. La diferencia no está solo en el volumen, sino en cómo se pierde el material.

Lo llamativo es la columna de capturas. Los ucranianos se habrían quedado con 565 medios, muchos reutilizados después en el campo de batalla, frente a los 177 que los rusos habrían recuperado del adversario. De ahí sale la aritmética irónica que resume el sentir de buena parte del público: Rusia pierde 1.516 y repone 177; Ucrania pierde 378 y suma 565. Al final de la guerra, Ucrania será la tercera potencia militar del mundo, bromea el cálculo.

Conviene un matiz: son bajas confirmadas por imagen, no un balance oficial. Un recuento así tiende a quedarse corto con lo que no deja rastro gráfico y a sobrerrepresentar lo abandonado en retirada.

La guerra de la información: dos relatos que no encajan​

Circula un chiste sobre dos militares rusos paseando entre los escombros de Washington: «Dimitri, hemos perdido la guerra... de la información». La broma resume la sospecha dominante, que las cifras que llegan de uno y otro lado están cocinadas.

Hay quien sostiene que los grandes medios españoles han convertido la contienda en un relato de un solo sentido; hay quien responde que ese diagnóstico es, precisamente, propaganda del otro bando. La conclusión más repetida es que ambos relatos acabarán declarándose vencedores —campeones morales de Europa, con retintín— y que la posguerra será una pelea de narrativas durante años.

No todo son cuentas. La conversación deriva a veces hacia teorías conspirativas sobre negocios familiares estadounidenses en Ucrania que no cuentan con pruebas publicadas; aparecen mezcladas con el resto sin que nadie las sostenga con datos.

Asediar, bloquear o asaltar: la estrategia en discusión​

La otra gran discusión es puramente militar. Hay una corriente que defiende que Moscú erró el enfoque: en lugar de entrar en las ciudades, debería haber cerrado la frontera, cortado el suministro que entra desde la OTAN y dejado que el asedio hiciera el trabajo. La lógica es la del sitio clásico: aislar, esperar y forzar la rendición sin exponer tropas al combate urbano.

El contraargumento es demoledor en su simpleza: un ejército al que se atribuye no haber avanzado 30 kilómetros más allá de su frontera difícilmente va a bloquear una línea de cientos. En el otro lado, se defiende que las tropas ucranianas estarían embolsadas en varias bolsas, sin capacidad de reforzarse entre ellas.

El dato que alimenta el pesimismo sobre la maniobra rusa es de composición: de los 200.000 efectivos desplegados, unos 50.000 serían reclutas, y el resto se reparte entre profesionales, guardia nacional, fuerzas de las repúblicas autoproclamadas y algunos mercenarios. Repartir así las bajas cambia por completo la lectura de la capacidad operativa.

Afganistán 2.0 y el frente interno ruso​

Fuera del terreno, la discusión se traslada a la economía y a la política interna. La tesis repetida es que Putin puede perder la guerra en casa antes que en el frente: sostener el esfuerzo bélico es caro, las sanciones aprietan y los grandes patrimonios rusos no verían con buenos ojos un conflicto que erosiona su posición. El dinero mueve revoluciones, resume la idea.

De ahí a especular con un relevo forzado en Moscú hay un trecho que varios análisis cruzan sin pudor. No existe prueba alguna de ese escenario, pero la hipótesis circula y aparece la etiqueta de Afganistán 2.0 para el atolladero.

Los 33 misiles y el mito de los Patriot​

En el plano operativo, el episodio que se subraya es el lanzamiento de 33 misiles de crucero desde el mar Negro y el de Azov contra un cuartel general de combatientes internacionales y almacenes de armamento extranjero. Según esa versión, los sistemas defensivos ucranianos habrían interceptado apenas tres o cuatro.

De ahí salta la polémica sobre los Patriot, presentados como la solución definitiva y, para una parte del público, ya superados. Los relatos no comparten ni las cifras de impacto ni la eficacia atribuida a la defensa antiaérea de cota alta, que según otras lecturas escasea.

¿Y si ambas partes tuvieran razón en algo y el abismo estuviera, en realidad, a los dos lados de la trinchera?