AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 106.092
- Fruta
- 640.469
Por estas fechas del año nos bombardean desde los medios de masas para que nos embadurnemos con los así llamados "protectores solares".
Primer concepto básico a tener claro: La luz solar directa es una agresión contra el organismo:
Sólo en una sociedad buenista de gentes que creen que "el mundo es bueno, la naturaleza nos cuida" podía pasar que a multitudes de hombres muyer y niños se les ocurriese la peregrina idea de exponerse (casi) desabrigados al Sol en los meses y horas en que más fuerte pega.
Segundo concepto básico: La "protección" de los "protectores solares" es -básicamente- frente a los UVB (Ultra Violeta B), los "UV que queman", NO frente a los UVA, "los UV que broncean".
El "factor protector" SPF es sólo para UVB, e indica cuantas veces más podemos estar expuestos al sol quemándonos igual que si no tuviésemos "protector solar". Por ejemplo un SPF 4 indica que podemos estar al sol 4 veces más que sin "protector solar" y quemándonos lo mismo.
Los lectores más avispados de este párrafo ya habrán advertido el escenario para el desastre que se prepara: Los "protectores solares" sirven para que (al bloquear los UVB) la gente no se entere de que se está quemando con UVA, como vamos a ver a continuación. Los "fotoprotectores" actúan como una "píldora antiresaca", quitando los efectos desagradables del ataque extremista violento a la salud que es exponerse demasiado al sol... y posibilitando así que la gente se exponga demasiado.
Para quien quiera estudiar el tema de los "fotoprotectores" a fondo (es científicamente fascinante), me baso en las referencias del artículo de la Wikipedia en inglés
ASOCIACIÓN DE "FOTOPROTECTORES" CON AUMENTO :8: EN LA TASA DE CÁNCER CUTÁNEO:
Bien, quien quiera seguir usando "protectores solares" al menos lo hará SABIENDO ALGUNOS DE LOS RIESGOS (al menos los conocidos).
La Realidad está (desgraciadamente) mucho más cerca de la ficción de lo que muchos creen (anuncio-sátira de Robocop 2)
Alguien me preguntará, ¿Y entonces cómo me protejo del sol si no uso "protector solar"?.
Mi respuesta es muy sencilla:
Ya está: Sin guano químicas de seguridad altamente dudosa ya tienen ustedes resuelto el "problema" (artificial) de cómo protegerse del Sol.
Que la tela es mucho mejor que los "protectores solares" lo reconocen también en la literatura científica...
Un simple sombrero plegable anti-UV:
Yo siempre llevo uno en la cartera. 10€ en Decathlon. Tema "quemaduras solares" resuelto por muchos, muchos años. Para colmo si es impermeable hace de paraguas. ¿Qué más quieren?.
Las gafas de sol de óptica (nada de mercadillos, que los ojos son para toda la vida). Mejor si son tipo "la mosca" (grandotas). Las polarizadas son magníficas para conducir (eliminan reflejos en el parabrisas).
Les aconsejo las compren con el grado de protección máximo UV compatible con conducir.
"Grado 3": La máxima protección compatible con conducir. Las de grado 4 ya son para alta montaña y situaciones similares.
La ropa de manga/pernera larga QUITA (no da) calor si es no muy pesada, es holgada y de tonalidad claro, ya que refleja la luz solar. La pega es que la ropa clara por regla general es más transparente a los rayos UV que la ropa oscura. Hay ropa específica para bloquear rayos UV:
Si se fijan los nativos del Sahara no van en bombacha, sino que se cubren cuidadosamente del sol directo sobre la piel, dejando una capa de aire alrededor de la ropa para que el sudor pueda evaporarse y así quitar calor.
Si MOJAN el sombrero o la ropa estos quitan aún más calor (el agua al evaporarse absorbe calor), el problema es que algunos tejidos dejan pasar más rayos ultravioleta mojados.
Para espíritus valerosos: Consideren volver a la SOMBRILLA
Un simple paraguas grande vale como sombrilla. Nunca debimos dejar de usar la sombrilla.
A ninguno de nuestros tatarabuelos se le hubiese ocurrido ponerse "en cueros" a pleno sol, y mucho menos en una playa en pleno verano y al mediodía.
"Tomar el Sol" es un innovación-poca falta de cultura del siglo XX. Una innovación de pobres gentes desconectadas del medio que se toman la vida como si fuese un parque temático (y no, no lo es)
Debido a la amplitud del asunto y a que creo que es un importante servicio público presentar los hechos sobre este asunto de forma clara creo un ÍNDICE TEMÁTICO PARA OTROS POSTS DE INTERÉS en este hilo:
Post data: Nadie, absolutamente nadie ha ansioso a defender a los "protectores solares" en este hilo. Asombroso.
Disclaimer médico: No soy dermatólogo. En este hilo tan solo expreso mis opiniones personales sobre lo que considero unos ungüentos de Satanás. Para tomar decisiones informadas les conmino a que consulten con su médico o dermatólogo y que este les informe de la bibliografía científica primaria (indexada en pubmed, el Hola no me vale, y un libro de texto de Dermatología tampoco) que les permita recomendar el uso de "fotoprotectores". Para mi conocimiento esa bibliografía NO EXISTE, así que les agradeceré que traigan a este hilo la bibliografía pro-"protectores solares" que les proporcione su matasanos de referencia.
Si le ha interesado este hilo le sugiero que postee algo interesante dentro de un rato para mantenerlo arriba. Las 12000 visita que ha tenido hasta ahora para mí son un Fracaso (no por esperado menos fracaso). Para mi sistema de valores un hilo como este debería tener ya al menos 1.000.000 de visitas y estar ya incluido en Trending topics, cadenas de emails, meneame etc... pero claro, a la gente normal no les gusta que un aguafiestas como yo les diga que no deberían estar en la playita destrozándose la piel.
Hilo spin-off:
http://burbuja.info/inmobiliaria/co...a-protectores-solares-vulgo-bronceadores.html
Me cabrea sobremanera que se engañe tan vilmente al público, así que como David frente a Goliat tiro mi pequeña piedra contra Falsimedia para explicar cuales son los conocimientos científicos (demoledores contra estos) sobre los "protectores solares".
Falsimedia JAMÁS les contará esto, ya que todos esos simpáticos anuncios de "protectores solares" (incluyendo -pavor- a niños 🙁 embardunados por sus padres :ouch🙂 son parte de la sangre (dinero en publicidad) que mantiene en marcha a Falsimedia: Falsimedia no muerde la mano que le da de comer.
:ouch:
Falsimedia JAMÁS les contará esto, ya que todos esos simpáticos anuncios de "protectores solares" (incluyendo -pavor- a niños 🙁 embardunados por sus padres :ouch🙂 son parte de la sangre (dinero en publicidad) que mantiene en marcha a Falsimedia: Falsimedia no muerde la mano que le da de comer.
You must be registered for see images
:ouch:
Primer concepto básico a tener claro: La luz solar directa es una agresión contra el organismo:
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Sólo en una sociedad buenista de gentes que creen que "el mundo es bueno, la naturaleza nos cuida" podía pasar que a multitudes de hombres muyer y niños se les ocurriese la peregrina idea de exponerse (casi) desabrigados al Sol en los meses y horas en que más fuerte pega.
Segundo concepto básico: La "protección" de los "protectores solares" es -básicamente- frente a los UVB (Ultra Violeta B), los "UV que queman", NO frente a los UVA, "los UV que broncean".
Tienes que estar registrado para ver este contenido
.El "factor protector" SPF es sólo para UVB, e indica cuantas veces más podemos estar expuestos al sol quemándonos igual que si no tuviésemos "protector solar". Por ejemplo un SPF 4 indica que podemos estar al sol 4 veces más que sin "protector solar" y quemándonos lo mismo.
The SPF scale concerns only UVB rays, which were known as the "burning rays," and does not address protection from UVA rays, the so-called "tanning rays".(34) By using a lotion with SPF 2, one can stay out twice as long as without it before burning, four times as long with SPF 4, and so on
The SPF rating system address only half of what is increasingly becoming considered to be the cause of the increase in skin cancers. Most sunscreens primarily block UVB rays.
The SPF rating system address only half of what is increasingly becoming considered to be the cause of the increase in skin cancers. Most sunscreens primarily block UVB rays.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Los lectores más avispados de este párrafo ya habrán advertido el escenario para el desastre que se prepara: Los "protectores solares" sirven para que (al bloquear los UVB) la gente no se entere de que se está quemando con UVA, como vamos a ver a continuación. Los "fotoprotectores" actúan como una "píldora antiresaca", quitando los efectos desagradables del ataque extremista violento a la salud que es exponerse demasiado al sol... y posibilitando así que la gente se exponga demasiado.
Para quien quiera estudiar el tema de los "fotoprotectores" a fondo (es científicamente fascinante), me baso en las referencias del artículo de la Wikipedia en inglés
Tienes que estar registrado para ver este contenido
. Un artículo de Wikipedia vale tanto como valgan las referencias que incluya. En este artículo concreto son muchas y muy buenas. Veamos:ASOCIACIÓN DE "FOTOPROTECTORES" CON AUMENTO :8: EN LA TASA DE CÁNCER CUTÁNEO:
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
¿Pueden los fotoprotectores incrementar el riesgo de melanoma?
A nivel mundial, los países donde los fotoprotectores químicos han sido recomendados y adoptados han experimentado el mayor aumento en melanoma cutáneo maligno, con un consiguiente aumento de las tasas de mortalidad. En los Estados Unidos, Canadá, Australia y los países escandinavos las tasas de melanoma han subido enormemente en las últimas décadas, con el mayor incremento ocurriendo después de la introducción de los fotoprotectores...el aumento del melanoma ha sido especialmente pronunciado en Queensland, Australia, donde los fotoprotectores fueron adoptados antes y más enérgicamente promovidos por la comunidad médica. Queensland tienen ahora una de las más altas tasas de melanoma del mundo...
...Los fotoprotectores suprimen las señales de alarma naturales de sobreexposición al sol y permiten excesiva exposición a longitudes de onda que no bloquean.
Recomendaciones generalizadas al público que jamás han sido testadas sobre el uso de los fotoprotectores para prevenir el cáncer de piel pueden hacer más daño que bien, en comparación con recomendaciones para controlar la exposición al sol por medios más tradicionales
(El artículo lista tales "medios tradicionales" como pasar menos tiempo al sol, sombrero y ropa)
A nivel mundial, los países donde los fotoprotectores químicos han sido recomendados y adoptados han experimentado el mayor aumento en melanoma cutáneo maligno, con un consiguiente aumento de las tasas de mortalidad. En los Estados Unidos, Canadá, Australia y los países escandinavos las tasas de melanoma han subido enormemente en las últimas décadas, con el mayor incremento ocurriendo después de la introducción de los fotoprotectores...el aumento del melanoma ha sido especialmente pronunciado en Queensland, Australia, donde los fotoprotectores fueron adoptados antes y más enérgicamente promovidos por la comunidad médica. Queensland tienen ahora una de las más altas tasas de melanoma del mundo...
...Los fotoprotectores suprimen las señales de alarma naturales de sobreexposición al sol y permiten excesiva exposición a longitudes de onda que no bloquean.
Recomendaciones generalizadas al público que jamás han sido testadas sobre el uso de los fotoprotectores para prevenir el cáncer de piel pueden hacer más daño que bien, en comparación con recomendaciones para controlar la exposición al sol por medios más tradicionales
(El artículo lista tales "medios tradicionales" como pasar menos tiempo al sol, sombrero y ropa)
Comprueben que -desgraciadamente- lo que dice el artículo es verdad:
Los "protectores solares"
NUNCA FUE UNA BUENA IDEA tratar de protegerse del sol con cremas de aplicación cutánea. La piel hay que protegerla con TELA del sol directo. YA ES TARDE para intentar proteger a la piel cuando el Sol ya ha llegado a la piel. De eso trata este hilo.
You must be registered for see images
Los "protectores solares"
Tienes que estar registrado para ver este contenido
. A
Tienes que estar registrado para ver este contenido
. Observen en la gráfica lo que pasó con la incidencia de melanoma. NUNCA FUE UNA BUENA IDEA tratar de protegerse del sol con cremas de aplicación cutánea. La piel hay que protegerla con TELA del sol directo. YA ES TARDE para intentar proteger a la piel cuando el Sol ya ha llegado a la piel. De eso trata este hilo.
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Cancer-preventive effects of sunscreens are uncertain
No conclusion could be drawn about the cancer-preventive activity of topical sunscreens against basal-cell carcinoma and cutaneous melanoma. The use of sunscreens can extend the duration of intentional sun exposure, such as sunbathing. Such an extension may increase the risk for cutaneous melanoma.
Los efectos preventivos del cáncer de los fotoprotectores son inciertos
No se puede obtener ninguna conclusión sobre la actividad preventiva de los fotoprotectores tópicos contra el carcinoma de células basales y el melanoma cutáneo. El uso de fotoprotectores puede extender la duración de la exposición solar intencional o baño de sol. Tal extensión puede incrementar el riesgo de melanoma cutáneo.
No conclusion could be drawn about the cancer-preventive activity of topical sunscreens against basal-cell carcinoma and cutaneous melanoma. The use of sunscreens can extend the duration of intentional sun exposure, such as sunbathing. Such an extension may increase the risk for cutaneous melanoma.
Los efectos preventivos del cáncer de los fotoprotectores son inciertos
No se puede obtener ninguna conclusión sobre la actividad preventiva de los fotoprotectores tópicos contra el carcinoma de células basales y el melanoma cutáneo. El uso de fotoprotectores puede extender la duración de la exposición solar intencional o baño de sol. Tal extensión puede incrementar el riesgo de melanoma cutáneo.
* Hay más melanomas en usuarios de "protectores solares" que en no usuarios, incluso después de ajustar los datos según exposición al sol:
* El de arriba es un estudio Observacional, pero está también comprobado en un estudio Experimental en ratones: Los "protectores solares" NO protegen contra el temido Melanoma:
* Especulan que los "protectores solares" están asociados a lesiones cutáneas más graves porque permiten a las personas que los usan exponerse más al sol sin darse cuenta de que se están quemando:
* Confirmada la sospecha del punto anterior en varios estudios:
*
* Asociación de uso de "protector solar" con MAYOR incidencia de melanoma, de nevus y de carcinoma de células basales
"FOTOPROTECTORES" COMO POSIBLES
*
*
DAÑO CELULAR
* Los mismos "protectores solares" pueden estar produciendo daño celular tras ser absorbidos:
* Los "protectores solares" pueden estar dañando a los melanocitos (las células que sintetizan la melanina):
* El PABA, que es un ingrediente común en los protectores solares, ataca directamente al DNA en presencia de rayos UVA. Es mutagénico:
* Ídem para los ingredientes de "protector solar" PBSA y PBI:
TOXICIDAD
* NO SABEN :8: hasta qué punto se absorben los "protectores solares" o qué toxicidad tienen:
"FOTOPROTECTORES" DAN PROTECCIÓN INADECUADA FRENTE A INMUNOSUPRESIÓN POR LUZ SOLAR
* Los rayos solares UVA y UVB son inmunosupresores. Los "protectores solares" que absorben principalmente los UVB no detienen la inmunosupresión por UVA:
* Los UVA no son los que "queman", así que los fabricantes de "protectores solares" no les prestan mucha atención... pero los UVA son los que producen inmunosupresión:
LOS "FOTOPROTECTORES" Y LA CARENCIA DE VITAMINA D
* Especulan sobre si los "protectores solares" deberían usarse en absoluto, dado que pueden estar bloqueando la síntesis de vitamina D
* Ídem pero para la vitamina D3, incluso quienes toman mucho el sol con "protector solar" sintetizan cantidades minúsculas de esta vitamina:
*
*
OTROS ARTÍCULOS
* Artículo de alta divulgación sobre algunos riesgos de los "protectores solares":
* Demoledor artículo de recopilación de todo lo dicho:
Persons who used sunscreens did not have a decreased risk of malignant melanoma. Instead, a significantly elevated odds ratio (OR) for developing malignant melanoma after regular sunscreen use was found, adjusted for history of sunburns, hair tonalidad, frequency of sunbathing during the summer, and duration of each sunbathing occasion
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* El de arriba es un estudio Observacional, pero está también comprobado en un estudio Experimental en ratones: Los "protectores solares" NO protegen contra el temido Melanoma:
The incidence of melanomas was significantly higher in the UV-irradiated mice. All three sunscreens protected against UV radiation-induced ear swelling and clearly diminished histopathologic alterations, including sunburn cell formation, epidermal hyperplasia, and mononuclear cell infiltrate in the dermis. However, the sunscreens failed to protect against UV radiation-induced increase in melanoma incidence. The sunscreens or vehicle alone did not significantly alter tumor growth.
CONCLUSIONS:
Protection against sunburn does not necessarily imply protection against other possible UV radiation effects, such as enhanced melanoma growth.
IMPLICATIONS:
Sunscreen protection against UV radiation-induced inflammation may encourage prolonged exposure to UV radiation and thus may actually increase the risk of melanoma development
La protección anti UV dada por los protectores solares puede alentar la exposición prolongada a la radiación UV y de ese modo puede realmente aumentar el riesgo de desarrollo de melanomas :8:.
CONCLUSIONS:
Protection against sunburn does not necessarily imply protection against other possible UV radiation effects, such as enhanced melanoma growth.
IMPLICATIONS:
Sunscreen protection against UV radiation-induced inflammation may encourage prolonged exposure to UV radiation and thus may actually increase the risk of melanoma development
La protección anti UV dada por los protectores solares puede alentar la exposición prolongada a la radiación UV y de ese modo puede realmente aumentar el riesgo de desarrollo de melanomas :8:.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Especulan que los "protectores solares" están asociados a lesiones cutáneas más graves porque permiten a las personas que los usan exponerse más al sol sin darse cuenta de que se están quemando:
Use of sunscreens, especially psoralen sunscreen, was associated with higher density of pigmented lesions of the skin. Although we cannot exclude the presence of an unknown confounding factor, our results support the hypothesis that sunscreens do not protect against melanoma, probably because of their ability to delay or avoid sunburn episodes, which may allow prolonged exposure to unfiltered ultraviolet radiation
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Confirmada la sospecha del punto anterior en varios estudios:
Paradoxically, sunburns tend to be more frequent among sunscreen users...In conclusion, sunscreen use leads to longer duration of sun exposure
Los "protectores solares" son "evitadores del dolor tras tomar demasiado el sol", por eso quienes lo usan tienden a tomarlo demasiado. Quienes NO los usan como se descuiden sienten DOLOR. El dolor está para protegernos.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Los "protectores solares" son "evitadores del dolor tras tomar demasiado el sol", por eso quienes lo usan tienden a tomarlo demasiado. Quienes NO los usan como se descuiden sienten DOLOR. El dolor está para protegernos.
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Sunscreens protect against sunburn, but there is no evidence that they protect against basal cell carcinoma or melanoma...Safety of sunscreens is a concern, and sunscreen companies have emotionally and inaccurately promoted the use of sunscreens.
Los fotoprotectores protegen frente a la quemadura por sol, pero no hay evidencia alguna de que protejan frente al carcinoma de células basales o el melanoma...La seguridad de los fotoprotectores es un motivo de preocupación, y las compañias productoras han promocionado de forma emocional e inexacta los fotoprotectores
Los fotoprotectores protegen frente a la quemadura por sol, pero no hay evidencia alguna de que protejan frente al carcinoma de células basales o el melanoma...La seguridad de los fotoprotectores es un motivo de preocupación, y las compañias productoras han promocionado de forma emocional e inexacta los fotoprotectores
* Asociación de uso de "protector solar" con MAYOR incidencia de melanoma, de nevus y de carcinoma de células basales
...observational studies often found sunscreen use associated with a higher risk of nevus, melanoma and basal cell carcinoma...
Tienes que estar registrado para ver este contenido
"FOTOPROTECTORES" COMO POSIBLES
Tienes que estar registrado para ver este contenido
(ASUNTO MUY GRAVE Y RELATIVAMENTE RECIENTE)*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
an increasing number of experimental studies indicating that several UV-filters might have endocrine disruptive effects
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Recent data on bioaccumulation in wildlife and humans point to a need for in-depth analyses of systemic toxicology, in particular with respect to reproduction and ontogeny...Our findings indicate that UV screens should be tested for endocrine activity, in view of possible long-term effects in humans and wildlife.
DAÑO CELULAR
* Los mismos "protectores solares" pueden estar produciendo daño celular tras ser absorbidos:
2-phenylbenzimidazole (PBI) is an ingredient found in sunscreen agents... However, exposure of the cells to both PBI and light irradiation causes cellular DNA damage
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Los "protectores solares" pueden estar dañando a los melanocitos (las células que sintetizan la melanina):
The results indicate that sunscreens may increase cell mobility and the combination of o-PABA with solar UV may selectively damage melanocytes in the skin.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* El PABA, que es un ingrediente común en los protectores solares, ataca directamente al DNA en presencia de rayos UVA. Es mutagénico:
We have tested the mutagenicity of a UV-B sunscreen ingredient called Padimate-O or octyl dimethyl PABA, which, chemically speaking, is identical to an industrial chemical that generates free radicals when illuminated. It is harmless in the dark but mutagenic in sunlight, attacking DNA directly...As mutagens may be carcinogenic, our results suggest that some sunscreens could, while preventing sunburn, contribute to sunlight-related cancers.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Ídem para los ingredientes de "protector solar" PBSA y PBI:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
TOXICIDAD
* NO SABEN :8: hasta qué punto se absorben los "protectores solares" o qué toxicidad tienen:
the extent to which sunscreens that are absorbed into the stratum corneum are absorbed to deeper tissues and the systemic circulation over time is currently unknown...Some recent reports have raised concerns that sunscreen chemicals may damage tissues, particularly in the presence of UV radiation. Further research into the toxicity of sunscreens is urgently required
Tienes que estar registrado para ver este contenido
"FOTOPROTECTORES" DAN PROTECCIÓN INADECUADA FRENTE A INMUNOSUPRESIÓN POR LUZ SOLAR
* Los rayos solares UVA y UVB son inmunosupresores. Los "protectores solares" que absorben principalmente los UVB no detienen la inmunosupresión por UVA:
It is well established that ultraviolet (UV) radiation induces immunomodulatory effects that may be involved in skin cancer. Recent studies have shown that UVA (320-400 nm) and UVB (290-320 nm) radiation are immunosuppressive. As a result, sunscreens, which mainly absorb UVB, may be less effective in preventing UV radiation-induced immunosuppression than broad-spectrum products.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Los UVA no son los que "queman", así que los fabricantes de "protectores solares" no les prestan mucha atención... pero los UVA son los que producen inmunosupresión:
sun protection factor may not be sufficient to predict the ability of sunscreens for protection from UV-induced immune suppression. Determining the level of UVA protection is particularly necessary, because UVA seems to have a relatively low contribution to erythema but is highly involved in immunosuppression.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
LOS "FOTOPROTECTORES" Y LA CARENCIA DE VITAMINA D
* Especulan sobre si los "protectores solares" deberían usarse en absoluto, dado que pueden estar bloqueando la síntesis de vitamina D
A lot of aspects of the SPF are confusing, e.g. the race for higher and higher numbers, the effect on SPF when less sunscreen is applied and if sunscreen should be used at all because they may block the Vitamin D synthesis
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Ídem pero para la vitamina D3, incluso quienes toman mucho el sol con "protector solar" sintetizan cantidades minúsculas de esta vitamina:
The results show that the sunscreen is much more effective in blocking the formation of preD3, than its labeled SPF for preventing sunburn. In fact with sunscreen applied only miniscule amounts of preD3 are predicted to be made outdoors even with extensive exposure
Tienes que estar registrado para ver este contenido
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
This preliminary study suggests that long-term use of PABA may be associated with low body stores of vitamin D in some persons
*
Tienes que estar registrado para ver este contenido
sunscreen interferred with the cutaneous production of vitamin D3
OTROS ARTÍCULOS
* Artículo de alta divulgación sobre algunos riesgos de los "protectores solares":
You must be registered for see images
Tienes que estar registrado para ver este contenido
* Demoledor artículo de recopilación de todo lo dicho:
Until the mechanisms for initiation and promotion for skin cancer are clearly elucidated, it would be well to take great care in the claims for either prevention of all skin cancer by sunscreens or promotion of any skin cancer by sunscreens. Blanket advice to the public to wear sunscreens at any time outdoors is not at this time warranted. Instead, advice should focus on individual risk characteristics that are unequivocal, such as pigmentary phenotype, family history, and nevus type and number, and recommend avoidance of sun exposure by those who are clearly at high risk and reasonable enjoyment of outdoor activities with less anxiety by those who are clearly at reduced risk.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Este artículo es un "counterpoint" a otro artículo diciendo que los "protectores solares" son estupendos e imprescindibles:
La autora de este artículo pro-"protectores solares" tiene un ligero...
L'Oreal paga el sueldo a Adele. ¿Creen ustedes que Adele encontrará algo negativo sobre los productos que fabrica L'Oreal?. El mundo está lleno de Adeles.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
La autora de este artículo pro-"protectores solares" tiene un ligero...
Tienes que estar registrado para ver este contenido
L'Oreal paga el sueldo a Adele. ¿Creen ustedes que Adele encontrará algo negativo sobre los productos que fabrica L'Oreal?. El mundo está lleno de Adeles.
Bien, quien quiera seguir usando "protectores solares" al menos lo hará SABIENDO ALGUNOS DE LOS RIESGOS (al menos los conocidos).
La Realidad está (desgraciadamente) mucho más cerca de la ficción de lo que muchos creen (anuncio-sátira de Robocop 2)
[YOUTUBE]JyDAHGk1CIk[/YOUTUBE]
Sunblock 5000
PRECAUCIÓN: El uso frecuente causará cáncer de piel
----------------------------------------------------
Sunblock 5000
PRECAUCIÓN: El uso frecuente causará cáncer de piel
----------------------------------------------------
Alguien me preguntará, ¿Y entonces cómo me protejo del sol si no uso "protector solar"?.
Mi respuesta es muy sencilla:
Estar a la SOMBRA + SOMBRERO de ala ancha + GAFAS de sol grandes + ROPA de manga larga y perneras largas.
Ya está: Sin guano químicas de seguridad altamente dudosa ya tienen ustedes resuelto el "problema" (artificial) de cómo protegerse del Sol.
Que la tela es mucho mejor que los "protectores solares" lo reconocen también en la literatura científica...
1. Sun protection should give priority to clothing and sun exposure reduction
2. chemical sunscreens are suggested as a “last resort” [último recurso] in sun protection, to be used only if reductions in sunlight exposure cannot be achieved by the use of shade and protective clothing (long-sleeved shirts and long pants) and by limiting the time spent outdoors
a rational strategy for skin cancer prevention must also include use of protective clothing. In addition, because all skin cancers are related to sun exposure, avoiding the sun is also likely to be beneficial. A practical approach is shown in Box 4.
Box 4
Resumen en este artículo de todo lo dicho en el hilo:
3. Our findings suggest that shade and protective clothing may be more effective than sunscreen
4. The use of textiles as a means of sun protection has been underrated in previous educational campaigns, even though suitable clothing offers usually simple and effective broadband protection against the sun
5. Sunburn was negatively associated with shade and clothing and positively with use of sunscreens...sunscreen cannot be used to extend the time spent in the sun and that shade and clothing provide the best protection against sunburn.
6. In a large European study of white school-age children, sunscreen use was associated with an increased number of nevi compared with the use of clothing, which prevented new nevi
La ropa protegió más a los niños que el "fotoprotector".
Más de la fuente:
7. behavioural measures--eg, wearing sun protective clothes and a hat and reducing sun exposure to a minimum--should be preferred to sunscreens. Often this solution is deemed to be unacceptable in our global, outdoor society, and sunscreens could become the predominant mode of sun protection for various societal reasons (eg, healthiness of a tan, relaxation in the sun)
...reconocen que es mejor taparse con tela, pero como no es "divertido" pues aceptan los "protectores solares" como un mal menor :ouch:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
2. chemical sunscreens are suggested as a “last resort” [último recurso] in sun protection, to be used only if reductions in sunlight exposure cannot be achieved by the use of shade and protective clothing (long-sleeved shirts and long pants) and by limiting the time spent outdoors
a rational strategy for skin cancer prevention must also include use of protective clothing. In addition, because all skin cancers are related to sun exposure, avoiding the sun is also likely to be beneficial. A practical approach is shown in Box 4.
Box 4
You must be registered for see images
Resumen en este artículo de todo lo dicho en el hilo:
You must be registered for see images
Tienes que estar registrado para ver este contenido
3. Our findings suggest that shade and protective clothing may be more effective than sunscreen
Tienes que estar registrado para ver este contenido
4. The use of textiles as a means of sun protection has been underrated in previous educational campaigns, even though suitable clothing offers usually simple and effective broadband protection against the sun
Tienes que estar registrado para ver este contenido
5. Sunburn was negatively associated with shade and clothing and positively with use of sunscreens...sunscreen cannot be used to extend the time spent in the sun and that shade and clothing provide the best protection against sunburn.
Tienes que estar registrado para ver este contenido
6. In a large European study of white school-age children, sunscreen use was associated with an increased number of nevi compared with the use of clothing, which prevented new nevi
Tienes que estar registrado para ver este contenido
La ropa protegió más a los niños que el "fotoprotector".
Más de la fuente:
Despite the protective effects of sunscreen, the trinc are still recommended:
Seek shade or avoid exposure between 10:00 AM and 4:00 PM, ie, when the sun’s rays are strongest
Take caution around water, sand, and snow, which reflect UV radiation
Wear protective clothing such as long-sleeved shirts, pants, sunglasses, and wide-brimmed hats
Do not use tanning beds
Do not use sunscreens to increase the time of UV exposure.
Seek shade or avoid exposure between 10:00 AM and 4:00 PM, ie, when the sun’s rays are strongest
Take caution around water, sand, and snow, which reflect UV radiation
Wear protective clothing such as long-sleeved shirts, pants, sunglasses, and wide-brimmed hats
Do not use tanning beds
Do not use sunscreens to increase the time of UV exposure.
7. behavioural measures--eg, wearing sun protective clothes and a hat and reducing sun exposure to a minimum--should be preferred to sunscreens. Often this solution is deemed to be unacceptable in our global, outdoor society, and sunscreens could become the predominant mode of sun protection for various societal reasons (eg, healthiness of a tan, relaxation in the sun)
Tienes que estar registrado para ver este contenido
...reconocen que es mejor taparse con tela, pero como no es "divertido" pues aceptan los "protectores solares" como un mal menor :ouch:
Un simple sombrero plegable anti-UV:
You must be registered for see images
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Yo siempre llevo uno en la cartera. 10€ en Decathlon. Tema "quemaduras solares" resuelto por muchos, muchos años. Para colmo si es impermeable hace de paraguas. ¿Qué más quieren?.
Las gafas de sol de óptica (nada de mercadillos, que los ojos son para toda la vida). Mejor si son tipo "la mosca" (grandotas). Las polarizadas son magníficas para conducir (eliminan reflejos en el parabrisas).
Les aconsejo las compren con el grado de protección máximo UV compatible con conducir.
You must be registered for see images
"Grado 3": La máxima protección compatible con conducir. Las de grado 4 ya son para alta montaña y situaciones similares.
La ropa de manga/pernera larga QUITA (no da) calor si es no muy pesada, es holgada y de tonalidad claro, ya que refleja la luz solar. La pega es que la ropa clara por regla general es más transparente a los rayos UV que la ropa oscura. Hay ropa específica para bloquear rayos UV:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Si se fijan los nativos del Sahara no van en bombacha, sino que se cubren cuidadosamente del sol directo sobre la piel, dejando una capa de aire alrededor de la ropa para que el sudor pueda evaporarse y así quitar calor.
Si MOJAN el sombrero o la ropa estos quitan aún más calor (el agua al evaporarse absorbe calor), el problema es que algunos tejidos dejan pasar más rayos ultravioleta mojados.
Para espíritus valerosos: Consideren volver a la SOMBRILLA
You must be registered for see images
Un simple paraguas grande vale como sombrilla. Nunca debimos dejar de usar la sombrilla.
----------------------------------------------------
A ninguno de nuestros tatarabuelos se le hubiese ocurrido ponerse "en cueros" a pleno sol, y mucho menos en una playa en pleno verano y al mediodía.
"Tomar el Sol" es un innovación-poca falta de cultura del siglo XX. Una innovación de pobres gentes desconectadas del medio que se toman la vida como si fuese un parque temático (y no, no lo es)
Debido a la amplitud del asunto y a que creo que es un importante servicio público presentar los hechos sobre este asunto de forma clara creo un ÍNDICE TEMÁTICO PARA OTROS POSTS DE INTERÉS en este hilo:
Grados de protección UPF de la ropa frente a los rayos ultravioleta.
Farmaceúticas y empresas de Cosmética pagando chiringuitos "médicos" "independientes" que aconsejan usar "protector solar" todo el año y aunque esté nublado. Ojo con quién paga el sueldo a quienes les aconsejan usar "protectores solares".
Los UVA son mutagénicos. Los UVA son los rayos de los "soláriums de interior", que son AÚN PEORES que el sol.
Errores pasados reconocidos en PubMed de los partidarios de los "protectores solares".
Para quien a pesar de todo quiera (o necesite) usar "protector solar": Guía de organización medioambientalista para escoger el "protector solar" menos dañino posible.
Sobre los autobronceadores (o "bronceadores sin sol")
Lo que contaban antes y lo que cuentan ahora (muy diferente) en las etiquetas de los "fotoprotectores". Las peligrosas Mentiras que contaba "EL PAÍS" sobre los "fotoprotectores" en 1985.
Post-monstruo recopilatorio provisional en bruto de nuevas referencias de PubMed sobre el tema.
Farmaceúticas y empresas de Cosmética pagando chiringuitos "médicos" "independientes" que aconsejan usar "protector solar" todo el año y aunque esté nublado. Ojo con quién paga el sueldo a quienes les aconsejan usar "protectores solares".
Los UVA son mutagénicos. Los UVA son los rayos de los "soláriums de interior", que son AÚN PEORES que el sol.
Errores pasados reconocidos en PubMed de los partidarios de los "protectores solares".
Para quien a pesar de todo quiera (o necesite) usar "protector solar": Guía de organización medioambientalista para escoger el "protector solar" menos dañino posible.
Sobre los autobronceadores (o "bronceadores sin sol")
Lo que contaban antes y lo que cuentan ahora (muy diferente) en las etiquetas de los "fotoprotectores". Las peligrosas Mentiras que contaba "EL PAÍS" sobre los "fotoprotectores" en 1985.
Post-monstruo recopilatorio provisional en bruto de nuevas referencias de PubMed sobre el tema.
Post data: Nadie, absolutamente nadie ha ansioso a defender a los "protectores solares" en este hilo. Asombroso.
Disclaimer médico: No soy dermatólogo. En este hilo tan solo expreso mis opiniones personales sobre lo que considero unos ungüentos de Satanás. Para tomar decisiones informadas les conmino a que consulten con su médico o dermatólogo y que este les informe de la bibliografía científica primaria (indexada en pubmed, el Hola no me vale, y un libro de texto de Dermatología tampoco) que les permita recomendar el uso de "fotoprotectores". Para mi conocimiento esa bibliografía NO EXISTE, así que les agradeceré que traigan a este hilo la bibliografía pro-"protectores solares" que les proporcione su matasanos de referencia.
Si le ha interesado este hilo le sugiero que postee algo interesante dentro de un rato para mantenerlo arriba. Las 12000 visita que ha tenido hasta ahora para mí son un Fracaso (no por esperado menos fracaso). Para mi sistema de valores un hilo como este debería tener ya al menos 1.000.000 de visitas y estar ya incluido en Trending topics, cadenas de emails, meneame etc... pero claro, a la gente normal no les gusta que un aguafiestas como yo les diga que no deberían estar en la playita destrozándose la piel.
Hilo spin-off:
http://burbuja.info/inmobiliaria/co...a-protectores-solares-vulgo-bronceadores.html
Última edición: