Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Eso mismo es exactamente lo mismo que lo que hacemos los humanos el 99% del tiempo.Que no es razonar, sino aplicar los razonamientos de otros.
Es Clippy el asistente de Word o el autocompletar del móvil pero con esteroides.En este chat, sobre un tema que controlo:Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y sin preparar. Le hago 'cambiar de opinión' 4 veces.
Porque no son sus argumentos. Simplemente, primero apoya los argumentos estadísticamente más favorables (dieta alta en carbohidratos). Luego reconoce que la dieta basada en carbohidratos puede crear enfermedades, pero que los estudios lo avalan.
Luego me reconoce que los estudios son una guano. Al principio pelea porque Ancel Keys no era un embeleco, pero luego reconoce que era un embeleco.
Y por último, juntando toda la información, me reconoce que para mejorar la salud es recomendable una dieta baja en carbohidratos.
No, no está razonando una guano. Me está organizando razonamientos de otros, ordenados por su importancia estadística. cuando se ve 'atrapado' en una parte del razonamiento, busca los razonamientos que parten de esa premisa que has invalidado. Es una jerarquía de razonamientos.
Hasta el punto de que primero defiende que las dietas deben ser altas en carbohidratos, luego pasa a 'es difícil sostener que los carbohidratos deban ser el principal macronutriente', a terminar diciendo que lo lógico es pensar en una dieta baja en carbohidratos para evitar problemas de salud.
Simplemente, como yo conozco las teorías que hay detrás de estos debates, y el porqué, le estoy haciendo ir de unos razonamientos a otros. Porque no 'son suyos', son las contestaciones más importantes estadísticamente. Cuando invalidas uno de esos argumentos (cosa que él no ha hecho, porque NO PUEDE RAZONAR...), va al siguiente más importante estadísticamente que no defienda eso.
Y ojo, es acorazonante, a mi me alucina. Pero es la versión 'bonita' y muy humanizada de buscar el Google. Es capaz de organizar la información de una forma estupenda, pero no tiene un razonamiento propio. Simplemente, se va al razonamiento que tiene almacenado más estadísticamente posible. Eso sí, presentándolo en el formato que te de la gana.
Robert Searle, salga de ese cuerpo.O tambien se puede enfocar de esta forma
Es como si a ti te ponen en Tokio en un sitio y tu no sabes ni papa de japones, pero te entran hojas con 'simbolos', y cuando veas que las hojas hay los simbolos 哦 y 敝, tienes que dar la hoja con el simboloTienes que estar registrado para ver este contenido, y asi con 10000 simbolos diferentes.
Pero ni sabes que es 哦, ni 敝, niTienes que estar registrado para ver este contenido. Es mas, ni siquiera sabes el concepto de japones, de un japones, o de que eso son caracteres japoneses.
Es mas, a ti te han soltado ahí sin tener ni fruta idea de nada mas allá de esa lista de simbolo X -> dar simbolo Y, ademas resulta que te han clonado mágicamente, y hay 100 tios iguales a ti, recibiendo hojas y dando hojas
Si resulta que de esos 100 tios iguales, les llegan japoneses con simbolos o combinaciones de simbolos que no reconocen, mirarán quienes de esos 100 tios por azar consiguen dar una respuesta satisfactoria, a los otros se los cargaran sin piedad.
Eso mismo es exactamente lo mismo que lo que hacemos los humanos el 99% del tiempo.
En este chat, sobre un tema que controlo:Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y sin preparar. Le hago 'cambiar de opinión' 4 veces.
Porque no son sus argumentos. Simplemente, primero apoya los argumentos estadísticamente más favorables (dieta alta en carbohidratos). Luego reconoce que la dieta basada en carbohidratos puede crear enfermedades, pero que los estudios lo avalan.
Luego me reconoce que los estudios son una guano. Al principio pelea porque Ancel Keys no era un embeleco, pero luego reconoce que era un embeleco.
Y por último, juntando toda la información, me reconoce que para mejorar la salud es recomendable una dieta baja en carbohidratos.
No, no está razonando una guano. Me está organizando razonamientos de otros, ordenados por su importancia estadística. cuando se ve 'atrapado' en una parte del razonamiento, busca los razonamientos que parten de esa premisa que has invalidado. Es una jerarquía de razonamientos.
Hasta el punto de que primero defiende que las dietas deben ser altas en carbohidratos, luego pasa a 'es difícil sostener que los carbohidratos deban ser el principal macronutriente', a terminar diciendo que lo lógico es pensar en una dieta baja en carbohidratos para evitar problemas de salud.
Simplemente, como yo conozco las teorías que hay detrás de estos debates, y el porqué, le estoy haciendo ir de unos razonamientos a otros. Porque no 'son suyos', son las contestaciones más importantes estadísticamente. Cuando invalidas uno de esos argumentos (cosa que él no ha hecho, porque NO PUEDE RAZONAR...), va al siguiente más importante estadísticamente que no defienda eso.
Y ojo, es acorazonante, a mi me alucina. Pero es la versión 'bonita' y muy humanizada de buscar el Google. Es capaz de organizar la información de una forma estupenda, pero no tiene un razonamiento propio. Simplemente, se va al razonamiento que tiene almacenado más estadísticamente posible. Eso sí, presentándolo en el formato que te de la gana.
verbo intransitivo
Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
Uf, el carbon que nos quiso vender que la dieta de posguerra de supervivencia era la clave para vivir muchos años. Y lo logró, casualmente favoreciendo a los que le pagaban el estudio.Ahí está el problema, que no llega a ninguna conclusión. Porque un humano, razonando 'de verdad' ordena y relaciona ideas, y puede ser hasta que su conclusión sea errónea. O incluso puede cambiar de opinión.
Pero la IA no está haciendo eso. Tiene información suficiente (porque la tiene!!) como para tener una opinión distinta. Pero no está haciendo eso; está exponiendo razonamientos de otros.
Y te pongo un ejemplo, del mismo texto. Aún hay mucha gente dentro del mundo de la nutrición que venera a Ancel Keys. Porque NO SABEN que está completamente demostrado que hizo trampas, hasta el punto de que se tienen todos los datos que recopiló para su estudio, y los manipuló publicando exclusivamente la minoría que daban la razón a su teoría. Vamos, que la inmensa mayoría la desmentían.
De hecho, increíblemente en muchas facultades se estudia lo que hizo este hombre, obviando el 'pequeño detalle' de que fue un perversos tramposo, que influyó muy negativamente en la salud de dos generaciones de humanos. Y lo callan, y como el ser humano es vago, una mayoría no se molesta en saber más.
Pero si sabes que esto sucedió, no puedes a la vez pensar que no fue un embeleco (lo es al 200%, inmenso y peligroso, que ha tenido unas consecuencias terribles), y seguir teniendo como 'opinión' la teoría que surge de su estudio manipulado. Porque la diferencia es que un nutricionista vago no lo sabe, pero la IA sí. Si sabes que fue un embeleco, no puedes exponer esa teoría como la más conveniente. Es una falta de incongruencia total.
Igual que si sabes (=tienes información, algo que tiene obviamente) que hay niveles muy distintos de experimentos científicos, unos infalibles, y otros que simplemente explican una posible correlación (sin validez real alguna), si encima 'sabes' que los experimentos en los que están basadas las teorías que me dices tiene cero fiabilidad, y esos experimentos de los últimos años que desmienten eso son ciencia infalible...no estás razonando.
Porque estás albergando doblepensares imposibles. No estás ordenando bien, ni de coña, las piezas del puzzle. Lo que estás haciendo es dar las opiniones de otros, en base a que estadísticamente son más numerosas. Lo dolido del tema es que si esa gente que tiene esa opinión tuviera esa información que la IA tiene, cambiarían de opinión.
Además, como es un tema que conozco, te puedo decir hasta que sabía casi exactamente lo que va a decir. Conozco esas teorías, conozco hasta la importancia estadística que tienen, cuáles son las más extendidas y cuáles lo son menos.
Que insisto, me parece una puñetera maravilla. Pero no le atribuyamos cosas que no hace...
Cuando los picateclas descubráis que el cerebro procesa el lenguaje del mismo modo que los LLMs vais a cortocircuitar.
Bebé ve a mamá > Buscar palabra en base de datos > Decir mamá
Los seres humanos no aprendemos en base a algoritmos.
No hay progamadores pobres, quizas los juniors; tampoco hay casi espacio para los juniors. Se buscan solo seniors con mucha experiencia en tecnologias especificias.Mil tíos en una sola empresa ganando un pastizal desde casa trabajando 4 horas reales a la semana.
Ya habra gente desde hace por lo menos 15 años haciendo que las fruta aprendan como los humanos; seguramente no sean fruta o sistemas electronicos puros... seguramente sean cosas de fruta cuanticas o, incluso, fruta biologicas (memorias de adn, sensores bioticos y cosas as...Lo que hay que leer
Has visto una arquitectura de un LLM?
Los seres humanos no aprendemos en base a algoritmos. Los seres humanos aprendemos pornun conjunto de estímulos: cognitivos, emocionales, sensoriales, sociales...
La IA está muy lejos de una mente humana. otra cosa es que para tareas que requieran procesar datos sea mejor que nosotros
No existe nada en la naturaleza que no funcione en base a algoritmos.
Si no tiene algoritmo no existe.