¿Quien fué el rey egipcio del Éxodo?

Amenhotep II, el faraón que encaja con la cronología del Éxodo​

Quien defiende esta hipótesis sostiene que el faraón del Éxodo no fue Ramsés II. La cuenta sale de tres textos leídos en orden. El Libro de los Reyes coloca la salida de Egipto 480 años antes de que Salomón iniciara las obras del templo, hacia el 966 a.C., lo que, según ese cálculo, empuja el episodio a 1446-1445 a.C. En Jueces 11:26, el juez Jefté afirma que los hebreos llevaban ya trescientos años asentados en Canaán. Y Manetón, transmitido por Flavio Josefo, daría, en esa lectura, un nombre egipcio al faraón de la historia: Amenhotep.

La hipótesis arrastra un problema de fechas y otro de arqueología. Sus defensores consideran que ninguno de los dos es insoluble; en todo caso, ninguno está cerrado.

Por qué la cronología descarta a Ramsés y señala a la dinastía XVIII​

Aquí el razonamiento, según quien lo plantea, es casi forense. El rey egipcio anterior al que dejó marchar a los israelitas tuvo que reinar más de cuarenta años. Tutmosis III cumple el requisito: la cronología revisada le asigna 1479-1425 a.C., casi medio siglo de trono. Su hijo mayor, Amenemhat, murió antes que él, de modo que no fue el primogénito quien heredó la corona, sino su segundo hijo, Amenofis II, que reinó entre 1425 y 1398 a.C. El relato del Éxodo exige exactamente ese hueco: un rey longevo y un sucesor que no es el hijo mayor. Encaja. Encajar no es demostrar.

Conviene precisar un detalle que se repite con error en los documentales. En Egipto el título habitual desde la dinastía I hasta Cleopatra fue Rey del Alto y Bajo Egipto, escrito en jeroglíficos como Nswt o Nesut. Lo de Faraón significaba «Gran Casa», designaba al palacio en tiempos de Keops y no se incorporó a la titulatura oficial hasta después del 1000 a.C.; el uso más antiguo conocido es de época de Tutmosis III.

Los esclavos semitas y las pinturas de la tumba de Rekhmire​

Los defensores de esta lectura sostienen que la esclavitud semita en el Imperio Nuevo existió y está documentada; otros participantes en el debate lo discuten. La tumba del visir Rekhmire, alto funcionario bajo Tutmosis III y Amenofis II, conserva escenas de fabricantes de ladrillos que, según esta parte, el Metropolitan Museum de Nueva York reproduce y documenta por escrito. Unos prisioneros aparecen con la piel más oscura; otros, más clara. De ahí a afirmar que son judíos hay un salto: en el 1500 a.C. no existía un pueblo judío como tal, existían cananeos, apiru y prisioneros de guerra, que son los que nombran los jeroglíficos.

Hay una cifra que reaparece en estas discusiones. La campaña egipcia en Canaán y Siria de hacia 1440 a.C. habría reportado, según los defensores de esta lectura y a partir de los propios textos del Imperio Nuevo, más de 100.000 cautivos. La magnitud es elocuente. La interpretación, bastante menos.

Osarseph, Manetón y el nombre egipcio de Moisés​

Manetón describe a un sacerdote egipcio renegado llamado Osarseph que habría liderado a un grupo de impuros fuera de Egipto. Josefo usó ese pasaje para desmontarlo: sostiene que Moisés y Osarseph no pueden ser la misma persona porque ambos nombres son egipcios, y sitúa a Osarseph quinientos años después de Moisés. La identificación de los hicsos con los antepasados de los israelitas la hace el propio Josefo, según esta lectura, para presumir de que sus antepasados conquistaron Egipto, no por archivo.

Habiru, revueltas campesinas y un dios herrero​

Frente al relato de una huida masiva existe una tesis sociológica: la de George Mendenhall, según la cual las fuentes epigráficas describen a los Habiru o Apiru como bandas de revoltosos y campesinos en conflicto con las ciudades-estado cananeas. Israel habría nacido de esa mezcla, en tierras del interior, no de un éxodo. En paralelo, hay quien rastrea el origen de YHWH en un dios tutelar de herreros, en las zonas de producción de cobre del Sinaí, con el altar de bronce del Éxodo como huella litúrgica y Ezequiel 1 como pista. Son hipótesis, no consenso.

El ADN de Tutankamón y otros titulares que no ayudan​

Cuando el asunto se atasca, aparece el dato espectacular. Un centro de genealogía suizo, iGENEA, sostuvo que alrededor del 70% de los varones españoles y británicos comparten linaje con Tutankamón, que el 60% de los franceses también y que la mitad de los hombres europeos están en la misma rama. Que un dato así se cuele en una discusión sobre el Éxodo dice bastante de cómo se construye la autoridad científica en el imaginario popular.

Qué se discute de verdad​

La crítica más dura a la arqueología que niega el Éxodo apunta a un problema de método: si el Pentateuco se inventó de cabo a rabo hacia el 750 a.C., sus autores también se inventaron la destrucción de Hazor y otros episodios que la excavación ha documentado. La respuesta de la otra parte es simétrica: mito y hecho histórico conviven en el mismo texto y separarlos exige más que una lista de coincidencias. El nombre de Finkelstein aparece, unas veces como referencia y otras como diana.

Si la cronología revisada se sostiene y algún día aparece un documento egipcio que nombre a los apiru del delta, la balanza se inclinará hacia Amenhotep II. No apuesten la casa. El Sinaí lleva un siglo bajo el sol y todavía no ha entregado la factura de la salida.