¿Qué opináis de la ejecución de Saddam Hussein casi 20 años después?

Saddam Hussein, veinte años después: el fraude de la invasión​

Cuando se cumplen casi veinte años de la ejecución de Saddam Hussein, el relato que vendió la invasión de Irak sigue haciendo aguas. La acusación estrella —las armas de destrucción masiva— nunca llegó a demostrarse. Y en el hueco que dejó el dictador no floreció una democracia: creció algo bastante peor. Casi dos décadas después, la pregunta incómoda ya no es si Saddam era un criminal, sino quién decidió que había que colgarlo y por qué.

La excusa de las armas que nunca aparecieron​

La justificación oficial de la invasión de 2003 se apoyaba en unas armas de destrucción masiva que jamás se encontraron. Años más tarde, esa ausencia quedó reconocida. El argumento más repetido es tajante: fue un fraude, una guerra ilegal montada sobre pruebas inexistentes. Saddam no tenía armas de destrucción masiva, y quienes sostienen esta tesis añaden el detalle económico: se le quitó de en medio cuando empezó a estorbar a determinados intereses occidentales en la región.

Hay un matiz que aparece en casi todos los análisis. La dictadura iraquí había sido durante años un socio útil. Occidente la sostuvo para desgastar a Irán en los años ochenta, en una guerra que dejó un reguero de muertos. Cuando la contienda terminó, el aliado se convirtió en un problema. Y los problemas, en esa lógica, se retiran.

¿Qué pasó en Irak tras la caída de Saddam?​

Ruina económica, inestabilidad y una violencia sectaria que antes se contenía a base de represión. El Kurdistán del norte quedó de facto como territorio independiente. Las minorías religiosas —incluida la cristiana, que llegó a tener ministros en el gobierno de Saddam— pasaron a estar mucho más expuestas. Lo que vino después fue peor, resume una corriente amplia: no por bondad del dictador, sino porque el Estado que lo sucedió nunca llegó a funcionar.

La comparación con Franco se cuela una y otra vez. La diferencia que más se subraya: el español murió en la cama y con honores de Estado, mientras Saddam acabó en un juicio sumario y una horca. Otra distinción, más discutida: España vivió tras Franco una etapa de crecimiento; Irak, tras Saddam, entró en la peor de sus fases. Los paralelismos, en todo caso, se agotan pronto.

El títere que dejó de servir​

La lectura geopolítica se repite: quien se apoya en una potencia extranjera acaba pagándolo. Saddam fue el hombre fuerte que Washington utilizó contra Teherán cuando el control del petróleo iraní cambió de manos. Después invadió Kuwait, y ya no contó con el mismo respaldo. Mala cosa fiarse de los americanos, zanja la versión más extendida del asunto.

El cierre es incómodo para todos. No hay veredicto limpio: el régimen era brutal, la ejecución dudosa y el resultado, catastrófico. Qué habría sido de la región con él vivo es el tipo de pregunta que nadie responde, porque sencillamente no tiene respuesta.