Què le faltò a España para tener un empresariado industrioso y no esos paràsitos rentistas??

España no desarrolló industria: le sobró nobleza y le faltaron ríos​

¿Por qué un país que produjo a Isaac Peral, a Eduardo Barreiros y a la extinta Hispano-Suiza acabó siendo un territorio de turismo y ladrillo? La pregunta reaparece cada vez que se repasa la lista de técnicos y empresarios que este país dio y que tuvieron que marcharse fuera para triunfar. El rastro de fábricas cerradas y la reconversión industrial de los años ochenta vuelven a estar sobre la mesa, con la entrada en la CEE en 1986 como bisagra. Y casi nadie discute el talento: lo que falta, sostienen los análisis más repetidos, es empresariado dispuesto a invertir en fábricas en lugar de vivir de la renta.

La tesis: no faltaron ingenieros, faltó empresariado​

Existe una coincidencia amplia en que España generó científicos, ingenieros y empresarios de primer nivel, varios de ellos obligados a emigrar para desarrollar su trabajo. El diagnóstico que más se repite apunta a una élite que absorbía el excedente sin reinvertirlo: nobleza, clero y una casta de rentistas que asfixiaban cualquier proyecto productivo antes de que despegara. Con el capital en manos de quienes veían en el trabajo una actividad indigna, el socio industrial escaseaba. Los casos de Peral o Barreiros ilustran el patrón: brillantez individual sin ecosistema detrás.

La reconversión industrial y el precio de entrar en Europa​

La adhesión a la CEE en 1986 se presenta como el gran punto de inflexión. Se sostiene que la reconversión desmanteló sectores estratégicos y arrastró al paro a millones de personas, hasta el punto de que provincias antes industrializadas pasaron a encabezar el desempleo. El ejemplo más citado es Cádiz, donde llegaron a construirse los petroleros más grandes del mundo. El desacuerdo está en la causa: para unos fue la integración europea; para otros, el grueso de la destrucción vino de gobiernos que pusieron el sector público en venta desde 1982. El cálculo completo, con la cronología de cierres y privatizaciones, es lo que da cuerpo a cada versión.

El determinismo geográfico: ríos, puertos y secano​

Otra corriente baja el foco a la geografía. La primera revolución industrial exigía población urbana, una red fluvial navegable y comunicaciones fáciles entre regiones, y España no cumple ninguno de los tres requisitos con holgura. La orografía y el secano habrían condenado al país a producir pensadores y científicos sin poder aplicar sus inventos a gran escala. Contra ese argumento pesa la evidencia de los polos industriales que sí existieron durante casi un siglo en la costa atlántica y mediterránea. Lo que faltó fue terreno fácil, no voluntad.

Del siglo XI al XXI: el rentismo como estructura​

La crítica más ambiciosa no habla de reconversión ni de ríos, sino de estructura social. Se argumenta que la nobleza funcionarial de la corte en el siglo XVIII, el expolio napoleónico y británico del XIX y la pérdida de las colonias fueron sumando capas de obstáculos. El gran capital permanecía en manos de hidalgos y grandes nobles que despreciaban el trabajo productivo. Y se traza un paralelismo con Reino Unido: la revolución industrial generó riqueza sin tocar la pirámide, cuyo neofeudalismo tecnocrático se perfila ahora. Un país de vividores, dice otra línea, no invita precisamente a invertir.

El consenso se rompe en un punto: casi nadie culpa al talento y casi nadie coincide en el culpable. Cádiz sigue con el 21% de paro. Y los ingenieros, en Alemania.