Pregunta: El origen de la vida

El origen de la vida: por qué la segunda ley no cierra el caso​

Dos relatos chocan sobre la misma mesa. Uno sostiene que la vida va contra natura: coge moléculas dispersas y las ordena, justo lo contrario de lo que manda la segunda ley de la termodinámica. El otro señala la ventana. La Tierra no es un sistema cerrado: la energía del Sol entra sin parar y sale de vuelta al espacio. La pregunta sobre el origen de la vida enfrenta desde hace años a quienes ven un muro infranqueable y a quienes creen que solo falta tiempo y química.

El punto de partida no es nuevo. La termodinámica se formuló en el siglo XIX para explicar las máquinas térmicas, y su segunda ley describe una dirección: los procesos avanzan hacia más desorden, no al revés. Aplicada en bruto, la vida parece una anomalía. De ahí nace la paradoja: si el desorden manda, ¿cómo se junta la materia para construir algo tan complejo?

¿Prohíbe la segunda ley el origen de la vida?​

La respuesta matemática es que no. Las estructuras biológicas —membranas lípidas, cadenas de aminoácidos, proteínas— son configuraciones de baja energía. Cuando las moléculas dispersas se unen para formarlas se libera calor, y esa disminución de entropía local queda compensada por el aumento de entropía del entorno. El balance se escribe con la energía libre de Gibbs: mientras el sistema completo, estructura y alrededores, gane desorden, la segunda ley se cumple.

El segundo argumento es el marco. La Tierra recibe radiación solar de forma continua, con el Sol como foco caliente y el espacio como foco frío. En un flujo así se dan procesos de autoorganización y no es necesario que medie la vida para ello. Galaxias, tormentas o cristales hacen lo mismo. El error de fondo, señalan estas tesis, es aplicar a un sistema abierto una ley pensada para sistemas cerrados.

El ritmo de formación y destrucción de los aminoácidos​

La objeción más incómoda no es la ley, sino la velocidad. Algunos aminoácidos tienen entalpías de formación negativas: liberan energía al formarse, luego pueden aparecer de forma espontánea. El problema es que el ritmo al que se destruyen es un millón de veces mayor que el de su formación. Formarse, sí. Durar lo suficiente para encadenar el siguiente paso, ya no tanto.

Aquí el argumento deja de ser una ecuación y se convierte en una carrera. No basta con que un aminoácido sea posible; tiene que sobrevivir el tiempo necesario para polimerizar, y las condiciones de la Tierra primigenia —luz, oxidación, otros compuestos— empujan en dirección contraria. Una parte del análisis admite ese desequilibrio pero recuerda que los catalizadores y la dinámica concreta de cada reacción pueden cambiar el resultado. La otra responde que, de momento, nadie ha mostrado el proceso completo.

La cuenta del tiempo: 13.700, 5.000 y 3.800 millones​

El universo tiene 13.700 millones de años. La Tierra, 5.000. Los primeros fósiles bióticos, 3.800. Eso deja, en la parte más generosa, menos de 10.000 millones de años para que la química ensamblara las primeras formas de vida, y en la Tierra concreta un margen mucho más estrecho. El registro fósil sitúa el arranque de la vida en este planeta hace unos 3.700 millones de años.

Para unos, ese margen es más que suficiente: en un caldo con millones de reacciones por segundo, lo improbable deja de serlo. Para otros, es la prueba de que algo falta. El argumento del mono que teclea a Shakespeare solo funciona con tiempo infinito; en un planeta finito, la probabilidad hay que calcularla, no invocarla.

Panspermia, creación y otras salidas​

Con el problema abierto aparecen las alternativas. Una es la panspermia: estructuras precursoras o aminoácidos capaces de replicarse llegarían a la Tierra en meteoritos. Ahorra tiempo, pero no resuelve el enigma, solo lo traslada a otro lugar del universo.

Otra es la intervención inteligente. Hay quien sostiene que semejante cadena de sucesos sin error no es fruto de la casualidad, y que una obra con tanta precisión refleja necesariamente una inteligencia. En la versión laica, ese papel lo desempeñan visitantes externos que habrían sembrado el planeta. Son hipótesis que se salen del método científico y, por definición, no se pueden contrastar: desplazan la pregunta un escalón más arriba.

¿En qué punto está el asunto?​

En que nadie ha generado vida desde cero. Se han obtenido aminoácidos, purinas y otros ladrillos básicos en laboratorio. Eso es todo. La frontera entre conseguir los componentes y montar una molécula autorreplicante sigue sin cruzarse, y esa distancia es lo que alimenta la discusión: para unos es cuestión de tecnología y décadas; para otros, prueba de que falta una variable que no conocemos.

Los ladrillos están sobre la mesa. El reloj de la Tierra marcaba 3.800 millones de años cuando el edificio ya estaba en pie, y nadie ha visto poner el primer ladrillo.