Porque Azov HUYE de ellos: DSRG RUSICH!

Rusich, la unidad rusa que exhibe su historial de guerra​

Con la batalla por Bajmut como telón de fondo, un nombre vuelve a circular con insistencia en los circuitos de propaganda militar rusa: Rusich, el destacamento de reconocimiento y sabotaje fundado en 2014 que, según su propio relato, se presenta como la pesadilla del regimiento Azov. La pieza que ha reavivado la conversación repasa su historial con entusiasmo militante: del aeropuerto de Donetsk a Palmira, de Libia al Congo. Y lo hace mezclando datos, vídeos y una generosa dosis de épica que conviene separar del humo. Porque el asunto no es si existen —existen— sino qué se celebra exactamente cuando se les pone en un pedestal.

La tesis es sencilla: una década de combate, equipo moderno y una tolerancia al riesgo fuera de lo común. El contrapunto llega igual de rápido. Que una unidad sea efectiva no la vuelve admirable, y buena parte del intercambio se detiene justo ahí, en la frontera entre rendimiento militar y salvajismo.

Qué es Rusich y cuándo se creó​

La unidad aparece en 2014, en la primera fase del conflicto en el este de Ucrania. Su composición es heterogénea desde el arranque: voluntarios rusos de extrema derecha paneslavista, junto a miembros de Noruega, Polonia, Italia y Bulgaria. En aquel momento eran, según su propio relato, «chicos sin experiencia». Hoy se presentan como fuerza profesionalizada, con presencia en varios frentes y una estructura que, según se detalla, se ha ido extendiendo dentro de Rusia: centros de entrenamiento en San Petersburgo, gimnasios afines, ropa propia y vínculos con grupos de animación ultra.

Una de sus caras más conocidas es Alexei Milchakov. Se le describe como un líder paneslavista y proeslava, alejado del perfil neobolchevique con el que se etiqueta a otros combatientes rusos. No es, se subraya, alguien a quien pueda aplicarse esa etiqueta con la que, según se afirma, se suele designar a sus enemigos rusos.

De Donetsk a Palmira: el historial que exhiben​

El periodo 2014-2016 concentra los combates más duros, con el aeropuerto de Donetsk entre ellos. La acción más difundida es una emboscada a una columna enemiga que quedó grabada en vídeo y a la que se atribuyen unas 80 bajas de Aidar y Azov. Es el material que la unidad usa como carta de presentación y el que sus detractores consideran, sobre todo, un producto audiovisual.

Después llega la pausa en el frente ucraniano y el salto exterior: Libia, el Congo y Siria. Ahí se les sitúa en la campaña contra el autodenominado Estado Islámico y en la liberación de Palmira. Como detalle de folclore castrense, se recuerda que uno de sus combatientes sobrevivió a una bala de 7.62 alojada en la garganta.

El expediente incómodo: crueldad, pasado y vetos​

Milchakov arrastra un pasado que él mismo dice lamentar: de adolescente comió un perro en Siberia, un episodio que ha repetido en entrevistas con arrepentimiento. Más serio es lo que se le atribuye en el frente: prácticas crueles con prisioneros, descritas con todo lujo de detalles en la propaganda propia y que no procede reproducir aquí. Sobre esa base se sostiene que evita dejar con vida a combatientes de batallones de voluntarios, a diferencia del trato que dispensa a soldados regulares o movilizados. La acusación circula sin verificación independiente y no consta condena alguna por esos hechos.

A un miembro noruego de la unidad se le procesó en 2017 y se le prohibió la entrada en el espacio Schengen. Buena parte del grupo figura hoy en listas de sanciones.

Por qué se les atribuye eficacia​

El argumento técnico es que operan sin logística pesada: pequeños grupos capaces de permanecer días inmóviles en posición hasta que aparece el objetivo, y de llegar donde las unidades convencionales no llegan. El equipamiento y la experiencia se comparan, sin pudor, con los de algunas fuerzas de operaciones especiales occidentales, y se repite que ninguno se entrega: un Rusich siempre se guarda una granada. El contraste que se lanza es la rendición del regimiento Azov en Mariupol.

Psicópatas útiles o lastre para su propio bando​

Aquí se rompe el consenso. Una corriente sostiene que quien disfruta matando es, por definición, un problema: los psicópatas no deberían ser soldados, se llega a escribir, con nostalgia de un tiempo en que «había honor en las armas». Otra va más allá y les niega incluso utilidad militar: las tácticas de terror que al principio provocan desbandadas acaban generando defensas numantinas cuando el enemigo entiende que rendirse no salva la vida. La experiencia siria se cita como contraejemplo. El resultado, se argumenta, es más horror y también más bajas propias.

Y un tercer grupo señala la contradicción política evidente: una campaña que se vende como desnazificación apoyada en unidades formadas en la extrema derecha. Que Rusia tolere eso, dicen, la iguala en barbarie a lo que dice combatir.

¿Huir de Rusich o propaganda bien encuadrada?​

La afirmación de que Azov evita el contacto se apoya en vídeos y en el relato de la propia unidad. Los escépticos responden que muchas de esas imágenes son de posado y que las unidades de élite suelen aparecer cuando los tiros ya han terminado. La respuesta es tajante: en la emboscada grabada no hay nadie, va una cámara y pasa el convoy.

El punto muerto está ahí y no se mueve. Desde fuera no hay manera de medir cuánto de la leyenda Rusich es capacidad operativa y cuánto es fotografía bien encuadrada, ni de separar un historial de combate real de la maquinaria que lo vende.