¿Por que los fondos de inversion de los bancos en general se comportan bastante peor que los de las gestoras?

W

Waterman

Madmaxista
Desde
17 Oct 2014
Mensajes
7.134
Fruta
17.315
He estado mirando por curiosidad los fondos que ofrece mi banco, sus comisiones y su comportamiento respecto al indice y su categoria. En general quedan mal parados... y no me refiero en los costes sino en la rentabilidad ¿por que esto es asi? vale que un año lo hagas peor pero que todos los años falles... ¿no seria mas facil que disimuladamente "copiaran" lo que hacen los indices que generalmente les va mejor?

Todo esto desde el desconocimiento, ¿como funciona en realidad? por lo que he leido hay 3 formas de replicar, fisica, sintetica y por muestreo. ¿Que tipo de muestreo hace un fondo Vanguard y cual hace un fondo tipico de banco español? entiendo que esa es la diferencia, pero ¿por que se hace distinto cuando esta visto que los resultados son mucho peores? Bastante comision cobra el banco como para encima tener peor resultado, no lo entiendo, una cosa es pillar a incautos y otra hacerlo mal pudiendo hacerlo mucho mejor

pd: acabo de leer que en Vanguard es replica fisica y en los bancos es sintetica. La pega de la fisica por lo que he leido son las comisiones, ¿por que a Vanguard le sale a cuenta? ¿entiendo que porque es un fondo con un volumen mucho mayor y ahorra costes o como funciona?
 
Yo también me lo pregunto... Fondos que no generan nada significativo en épocas buenas pero en malas caen mucho. Y mientras tanto cobrando comisiones como los buenos.

Lo único que creo es que no les importa nada más que pillar las comisiones y ponen de gestores a cualquiera... También es verdad que aunque sea un gestor muy bueno, un fondo que no invierta mas que en empresas Paquibex, es un fracaso.
 
entropico dijo:
Esto en concreto que has puesto, no lo entiende nadie:

" una cosa es pillar a incautos y otra hacerlo mal pudiendo hacerlo mucho mejor "
Hacer clic para expandir...
Jajaja, ya... Lo que queria decir es que el banco puede hacer un fondo que podria ser mucho mejor pero no lo hace para ahorrarse los costos de una replica fisica. Porque total muchos de sus clientes lo van a contratar de todas formas ya que se fian del banco y creen que su gestion va a ser buena.

Pero vamos, que yo no entiendo de esto, por eso he abierto este hilo
 
Lei la explicacion en algun lado hace tiempo. Esta es la razon al parecer:

El banco hace una serie de operaciones financieras. Si estas son rentables y gana dinero se la asigna a si mismo. Si la cosa sale rana se la asigna al fondo X y la perdida es del participe. Supongo que con un margen de tolerancia para que no se note en exceso e imagino tambien que no aplica a indexados.
 
max power dijo:
Lei la explicacion en algun lado hace tiempo. Esta es la razon al parecer:

El banco hace una serie de operaciones financieras. Si estas son rentables y gana dinero se la asigna a si mismo. Si la cosa sale rana se la asigna al fondo X y la perdida es del participe. Supongo que con un margen de tolerancia para que no se note en exceso e imagino tambien que no aplica a indexados.
Hacer clic para expandir...

¿Y como meten sus pérdidas en otras operaciones en el fondo sin que aparezcan en informes etc.? ¿No está vigilado eso? Porque todo ha de aparecer en los informes.

Todos los fondos de los bancos comerciales son guano.
 
No lo se. Lo lei hace tiempo, pero no se mas.
Yo creo que es plausible dado que se hacen otras cosas también incomprensibles como vender acciones en corto (vender algo que no es tuyo) o asegurar cosas que no son tuyas (CDS o credit default swap)
 
Waterman dijo:
He estado mirando por curiosidad los fondos que ofrece mi banco, sus comisiones y su comportamiento respecto al indice y su categoria. En general quedan mal parados... y no me refiero en los costes sino en la rentabilidad ¿por que esto es asi? vale que un año lo hagas peor pero que todos los años falles... ¿no seria mas facil que disimuladamente "copiaran" lo que hacen los indices que generalmente les va mejor?

Todo esto desde el desconocimiento, ¿como funciona en realidad? por lo que he leido hay 3 formas de replicar, fisica, sintetica y por muestreo. ¿Que tipo de muestreo hace un fondo Vanguard y cual hace un fondo tipico de banco español? entiendo que esa es la diferencia, pero ¿por que se hace distinto cuando esta visto que los resultados son mucho peores? Bastante comision cobra el banco como para encima tener peor resultado, no lo entiendo, una cosa es pillar a incautos y otra hacerlo mal pudiendo hacerlo mucho mejor

pd: acabo de leer que en Vanguard es replica fisica y en los bancos es sintetica. La pega de la fisica por lo que he leido son las comisiones, ¿por que a Vanguard le sale a cuenta? ¿entiendo que porque es un fondo con un volumen mucho mayor y ahorra costes o como funciona?
Hacer clic para expandir...
No están para hacerte ganar dinero a ti, sino al banco.

Lo explica Marcos Pérez:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 
Porque los bancos son personas de carne y hueso si se enteran de algun bowling sano meten SU dinero, no el tuyo.

O aun nos creemos que alguien va a ir a llamar a tu puerta para hacerte ganar dinero?
 
Buenas:
Aunque con honrosas excepciones, los gestores de fondos de los bancos no suelen ser buenos gestores. Gestionan varios fondos intentando copiar lo que hacen los demás o siguiendo un índice. Seguramente tampoco están debidamente pagados.
Eso sí. En comisiones son unos campeones. Y otra cosa es si compran lo que creen que deben comprar o lo que al banco le interesa comprar.
 
A los bancos españoles solo les interesa que los clientes inviertan en España, porque ellos son los dueños de todo en España.
Lo hacen para proteger en Bolsa sus inversiones. España y sus bancos son una unica mafia.
 
Waterman dijo:
Jajaja, ya... Lo que queria decir es que el banco puede hacer un fondo que podria ser mucho mejor pero no lo hace para ahorrarse los costos de una replica fisica. Porque total muchos de sus clientes lo van a contratar de todas formas ya que se fian del banco y creen que su gestion va a ser buena.

Pero vamos, que yo no entiendo de esto, por eso he abierto este hilo
Hacer clic para expandir...

Si, si, no queria decir que la frase no se entiende. Quiero decir que es una duda que la gente que entiende fondos tiene. ¿Por qué pudiendo dar algun rendimiento a sus clientes, encima lo hacen mal?
 
Ejemplo real de un fondo tipico de banca española. Como es conservador lleva mucha renta fija. No se rompen la cabeza:

* Bonos Italia
* Bonos España
* Deuda corporativa tipo Bayer
* FUTURO del S&P500
* FUTURO del EuroStoxx

Ni si quera se molestan en replicar el indice, te meten futuros. Y luego van haciendo entradas y salidas que te van generando comisiones que no son necesarias.

Y como decia alguien por arriba, la parte que se comporta bien la mueve al fondo estrella con pocos participes, y las partes que salen mal se meten en el fondo que distribuye por su red comercial (oficinas ""bancarias"") con un moton de participes, y se diluye.

Si hace falta colocar cierto tipo de deuda o - que se yo - quizas preferentes, pues al fondo que han colocado en su red de oficinas.

Y todo esto con unos costes que ni los fondos activos con gestores estrella te cobran.

Luego si quieres contratar un fondo que no sea suyo con un TER del 0,1 como el Vanguard S&P500, te cobran un 1% de custodia para disuadirte.
 
Cuando un banco se pilla los dedos en una inversión, se la endiñan a un fondo

Compro a 100, con un margen del 10% avalado por una aseguradora. Si se pone en 90 y la tendencia es claramente a la baja, se lo vendo al fondo por 90 y ya si hay suerte, y en 5 años, igual se recupera y algún ahorrador particular que aguante gana algo de pasta

Pero claro, si voy colando muchas de estas en cada fondo, lo normal es que jamás tengan una mínima rentabilidad
 
Waterman dijo:
el banco puede hacer un fondo que podria ser mucho mejor pero no lo hace
Hacer clic para expandir...
Es lógico. Cuando el 99% de la población ya tiene cuenta en un banco generalista y contrata ahí por inercia, lo que le recomienda el propio banco.

Los colocan como rosquillas: Santander, BBVA, CaixaBank Bankia, Ibercaja y Sabadell. Los 10 fondos más contratatos en España son de esas gestoras. La pregunta debería ser ¿por qué nos conformamos con lo primero que nos ofrece nuestro banco de toda la vida sin mirar más opciones?
 
Última edición:
Breakeven dijo:
Pero eres fulastre?

El fondo se define en cada momento, con inversores concretos!

Jorobar, de dónde leches habéis ansioso?

jajaja
Hacer clic para expandir...

Los fondos mueven su cartera constantemente. Los fondos de gestora con la intención de hacerlo más rentable aunque en muchas ocasiones no acierten o asuman demasiados riesgos, los fondos de los bancos con la intención de diluir en ellos toda los pufos en los que se meten.
 
Breakeven dijo:
No dichas chorradas..
Hacer clic para expandir...

Igual deberias de dejar de insultar a la gente y decir lo que opinas. Yo abri el hilo creyendo que los bancos intentaban replicar al indice pero por lo que veo lo intentan superar, lo cual deberia implica que a veces lo hagan mejor y otras peor, pero si miras datos en sitios tipo Morningstar pone que salen mal parados en comparacion con el indice y su grupo.

furia porcina dijo:
Los fondos mueven su cartera constantemente. Los fondos de gestora con la intención de hacerlo más rentable aunque en muchas ocasiones no acierten o asuman demasiados riesgos, los fondos de los bancos con la intención de diluir en ellos toda los pufos en los que se meten.
Hacer clic para expandir...

¿Como justifica un fondo que inverta en el SP500 pufos? ¿entiendo que eso que comentas sera en fondos de cosas un poco mas "exoticos" o como?
 
A ver, dejaos de magufadas y opiniones de cuñao de bar guano. Que ya se que es agosto y el subforo de inversiones se ha llenado de turistas de otros subforos menos serios, pero intentemos mantener algo de rigor.

Los bancos no lo hacen peor que las gestoras, por lo general TODOS los profesionales del mundo de la gestión activa (sean bancos, gestoras o asesores financieros) no superan a los índices. El 80% de los gestores activos no consiguen superar al índice cada año y cada año las personas dentro de ese 80% son distintas, de modo que hay muchos más que no superan el índice durante 2 años consecutivos, ya no diré 5 o 10.

La razón es el conflicto de interés. A las gestoras no les interesa sacar buenos rendimientos, a las gestoras les interesa conseguir comisiones de su gestión. Esas comisiones pueden ir ligadas a los rendimientos del fondo y los potenciales clientes también se pueden ver atraídos por los rendimientos, pero por lo general el marketing para atraer incautos tira mucho más que los rendimientos. Para muestra Paramés, que pese a tener unos rendimientos a medio plazo muy mediocres sigue siendo el gestor español más famoso y con tropecientos millones en sus fondos.

La gestora / banco no se quedará con los gestores que mejores rendimientos tengan, se queda con los que consiguen atraer más clientes y generan más comisiones para el banco. Si se queda con algún fondo bueno y poco popular será para hacer publicidad. Es lo que hacía Santander con su fondo Small Caps, que incluso fue el primer anuncio del año en varias cadenas españolas hace un tiempo (por cierto, ese fondo hace años que está sacando unos rendimientos horribles).

No hay conspiración de que el banco se asigne buenas operaciones a sí mismo y malas operaciones a los fondos o clientes. Con la de regulación y control que hay desde 2008 los pillarían al instante y al banco le caería una multa de infarto. Tampoco es justo comparar fondos de renta fija con índices, no son el mismo tipo de producto y menos ahora con los tipos de interés al 0%.
 
El negocio bancario es prestar dinero , ahora que está el dinero regalado , se especializan en comisiones , eso es lo que pasa , que el comercial del banco recibe la orden y la comisión por colocar un producto que le va bien al banco , no al cliente.
En una sociedad como la española , con poca cultura financiera , en la que el 85 por ciento se fía de lo que le diga el banco , no se calientan la cabeza , les endosan un mierdifondo cargado de comisiones y los clientes ni se quejan porque no se molestan en saber que han contratado.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.060.632
Mensajes
58.480.385
Miembros
191.099
Último miembro
cidforeadorr

El blog de burbuja.info

-
-
Volver