Pedro Duque dixit: El sol es 400 veces más grande que la luna



Pues muy sencillo, porque lo que acabas de decir no es lo que dices en otras ocasiones. Te he leído decir que eres informático, y en otras ocasiones que trabajas en un hospital (bueno, puedes estar trabajando de mantenimiento, pero hablas dándotelas como si supieras de medicina, con falacia de autoridad, lo que da qué pensar...).

Di lo que te dé la gana, pero uno no ha nacido ayer, si quieres que sigamos por aquí ya te pillaré ya. jejeje

Me he quedado con tu cara.
 


Que no, que da igual el contexto, si habla del sol habla del sol, si habla del diámetro del sol habla del diámetro del sol. Es así de simple.

Es incorrecto por impreciso. Y es una pedrada a la ciencia decir que el sol es 400 veces más grande que la luna. El pobre hombre ya no es tan riguroso como debiera ser y se salta explicaciones, o que ha querido dar un titular llamativo y ha quedado mal.

Que le hubiera costado decir la cara que vemos del sol, es decir, el diámetro, es 400 veces más grande que la luna, pero la distancia entre el sol y la luna es 400 veces ese diametro, por eso se iguala la perspectiva y la luna puede tapar completa y exactamente el sol.

Lo que dijo Duque es una pedrada aunque entendamos a qué se refiere. Es como un viejo hablando, aunque le entendamos.
 


Jamás te lo he leído, y espera que no recuerde otra cosa, me fallará la memoria entonces. Aunque usando una IA se puede encontrar facilmente.
 


Es igual, te doy al menos el beneficio de la duda sobre esto último, que hayas dicho que NO eres sanitario...

No quiero discutir esto.
 



Bueno, es normal que desconfíe por imprecisión por tu parte, jejeje, como el señor Duque.


(imagen visible para usuarios registrados)
 


Es que estoy cansado de tanta falta de rigor en la ciencia, sabe usted... Y no me refiero a flexibilidad y evolución (que es necesaria, y además me quejo de anquilosamiento por otra parte...).

A Duque le respeto mucho, y me apena que sea un pogre, no es por eso por lo que le critico. Es porque 2+2=4, no 5.
 
El artículo de este hombre que podría ser réplica de alguno de los cientos de artículos de divulgación. Solo habla de tamaños y de aspecto aparente. Hasta el mismo Carl Sagan explicaba cómo se mediría la curvatura de la Tierra, con una cartulina y unos palos.

Aunque el sol y la luna sean cuerpos, nosotros los vemos como círculos. La astronomía ha sido, ante todo, observación, de posiciones de objetos celestes, formas, sombras, y brillos aparentes.

Cuando alguien se hace preguntas como "¿Por qué cambia el diámetro de la luna durante el ciclo lunar?" ya ha de decidir entre un cuerpo que cambia su tamaño o un cuerpo que se acerca y se aleja (en una trayectoria cerrada u órbita).

Intentar explicarlo forma parte de la astrofísica y es motivo de lío aquí, parece ser.

En este foro, hablar de astrofísica y que te respondan con descalificaciones y otras idioteces, es una labor poco gratificante.
 


Pues por eso, pero no me negarás ahora que para hablar de eclipses hay que hablar desde la ciencia, no desde la cocina para explicárselo a niños con tomates y manzanas.

El sol es un cuerpo esférico, por tanto no es 400 veces más grande que la luna, eso es tener rigor científico, y el que no lo entienda que estudie o que se ponga a ver salvame deluxe en vez de eclipses.
 
Qué discusión de besugos macho, es increíble, se lo cuentas a alguien y no se lo cree.

Pero al final para terco yo, porque llevo razón y me habéis inflado. Ya os podéis poner todo lo cabezones que queráis, incluso con ataques ad hominem y mareando la perdiz con tonterías como que lo que dice Duque es ambiguo en vez de incorrecto...

Y ojo, algunos deberíais de paso pedirle perdón al OP, en fila india, que le atacáis con la falacia de autoridad por ser guardia de seguridad. Está bien cuando dais caña a magufos (yo también lo hago y me río con vosotros), pero esta vez habéis patinado hasta el fondo.
 
Me da igual lo que diga Pedro Duque, he visto a un ingeniero (misma formación que Pedro Duque) flipar porque EZ UN AZTRONAUTA, de verdad que la gente tiene el cerebro hecho cisco.
 
Qué discusión de besugos macho, es increíble, se lo cuentas a alguien y no se lo cree.

Pero al final para terco yo, porque llevo razón y me habéis inflado. Ya os podéis poner todo lo cabezones que queráis, incluso con ataques ad hominem y mareando la perdiz con tonterías como que lo que dice Duque es ambiguo en vez de incorrecto...

Y ojo, algunos deberíais de paso pedirle perdón al OP, en fila india, que le atacáis con la falacia de autoridad por ser guardia de seguridad. Está bien cuando dais caña a magufos (yo también lo hago y me río con vosotros), pero esta vez habéis patinado hasta el fondo.

Usted o no lo está entendiendo o se está poniendo muy terco.

Medio foro y el bot le están explicando la ambigüedad de la frase y sigue erre que erre…

Que cojas una báscula y te peses el sol chaval xDDD
 
Por lo visto lo ha dicho, Y TIENE RAÓN, porque no se refiere a su masa (el sol la tiene como 27 millones de veces mayor) sino a su diámetro real, que es 400 veces mayor el del sol, pero al estar como 400 veces más lejos de la tierra, parece más o menos igual en el horizonte terráqueo.

¿Que luego hay mucha gente anumérica? Pues sin duda, tanto en la universidad como fuera de ella.

Yo te puedo contar que hablando con un hombre de campo (en origen, después venido a la ciudad de muy joven hace muchas décadas), al decirle que una hectárea son 10.000 m², no le cuadraba. Yo le decía que un cuadrado de 100 m de lado tenía una hectárea de superficie. Él, que era un km de lado, yo diciéndole que un cuadrado de 1km tiene un millón de m², y esto le chocaba, que cómo iba a ser un millón, que serían 10.000 m² roto2

Para esa gente lo de pensar en potencias es imposible. También recuerdo alguien que tenía un puesto de mando que contaba los ceros como a mano para comparar números, cunado una mente formada lo maneja con potencias de 10 (por ejm un millón lo ves como 1E6 (1*10ˆ6)), etc, y para comparar restas el exponente).

También te puedo decir que en muchos libros, sobre todo escritos por ingenieros y físicos, es normal ver burradas como que i es la razíz de -1, cuando la raíz de -1 no existe ni en el conjunto de los reales ni tampoco en el de los complejos. A "telecos" también les he escuchado decir esa burrada, lo que implica que no entendieron ni las matemáticas que en mi tiempo se daban en BUP. Luego esos ingenieros dicen que están perfectamente preparados para impartir las materias del bachillerato, cuando no entienden/saben cosas tan básicas como esa. Miedo me dan.
Bueno, eso ya me parece cogérsela con papel de fumar.

¿Nos explicas por qué si i^2 es -1, no se puede decir que í sea (operador raíz cuadrada) de -1?
 
Ah, ¿no?

@no me creo nada, por favor, necesito una comprobación aquí.

Ánimo.
Dime. No sé si has visto pero estoy contigo en que esto está lleno de gente que va de lista criticando a Duque en algo que tiene razón.

De todas formas me pareces injusto, porque disfrutas criticando a los que se equivocan y vienes a restregarlo por la cara, como si yo me pusiera a criticar a los que se equivocan y viniera a restregártelo por la cara. Tienes doble rasero.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.058.318
Mensajes
58.412.541
Miembros
191.052
Último miembro
MDS.

El blog de burbuja.info

-
-
Volver