Para partirse de risa con este mongólogo feminista

El monólogo que reabre la guerra del humor en España​

Un tuit basta para montar una trinchera. «Llevaba 6 días sin reírme hasta que vi este monólogo. Ahora llevo 7», decía el mensaje que abrió la discusión, y a partir de ahí 106 respuestas se dividieron entre quienes ven en el vídeo un alegato con micrófono y quienes simplemente pasan de largo. El objeto de la polémica es un monólogo de una cómica que, según los propios comentarios, ha ido derivando hacia el mitin con gracia intermitente. La discusión no es tanto sobre ella como sobre si el humor hecho por mujeres funciona igual que el de ellos.

Lo primero que llama la atención es la coincidencia en el diagnóstico técnico. Varios mensajes apuntan a que el problema no es el sexo de quien habla, sino el guión: «parece que está recitando algo que le han escrito», resume una respuesta. Otro añade que «no tiene nada de humor, es un alegato político con una entonación diferente». La acusación de panfleto se repite: «si le tienes que meter toda la agenda de adoctrinamiento te queda un panfleto en formato monólogo».

El humor femenino y el fútbol femenino, comparados​

La comparación más repetida no es con otros cómicos, sino con el deporte. «No sé qué es peor, el fútbol femenino o el humor femenino», suelta uno. La analogía se desarrolla en otro mensaje: «Cuatro futbolistas en un autobús entre chistes y un poco de humor: un piquito. Y todo eso después del humor femenino acabó en denuncia». La idea que subyace es que existe una industria subvencionada que produce productos por cuota y no por demanda.

Frente a eso, una parte del hilo defiende que el problema es de época y no de género. Se cita el caso de Esteso y Pajares: «era crítica feroz a la sociedad española de ese momento disfrazada entre tetas y felpudos». El argumento es que el humor cambia de envoltorio pero la sustancia es la misma, y que lo que hoy se considera gracioso mañana será casposo. La conclusión de ese mensaje es que comparar a la cómica actual con Martínez Soria o López Vázquez es un ejercicio de estupidez cronológica.

De dónde sale el monólogo y quién lo paga​

El origen del formato también entra en la discusión. Un mensaje rastrea la genealogía: «Es el System Contreras en todo su esplendor. José Miguel Contreras tenía un hermano estudiando en los EEUU en los 90 que por teléfono le decía lo que lo petaba allí, y él se limitaba a fusilarlo sin más en España». De ahí, según esa versión, nació el club de la comedia como «vivero de cuadros» de un ecosistema televisivo con dinero público. La acusación de vivir del erario se repite: «cobra del erario público».

Otro mensaje matiza que no siempre fue así: «en Paramount Comedy hace un par de décadas la veías haciendo lo que cualquier otro humorista: crear monólogos y buscar hacer reír». El giro habría llegado después, cuando el personaje se convirtió en altavoz de un discurso. La pregunta implícita es si el humor subvencionado puede seguir siendo humor o se convierte en propaganda con risas enlatadas.

El público que se ríe y el que no aguanta la voz​

La reacción del público también se analiza. «Teniendo en cuenta que el público femenino es responsable de la mayoría de las compras impulsivas, todo se entiende», dice un mensaje que mezcla economía doméstica con programación. Otros simplemente no llegan al final: «No lo he podido ver entero. Lo siento». Y hay quien se queda en lo superficial: «No sé cómo alguien puede aguantar más de 10 segundos escuchando esa voz».

El hilo deriva hacia el juicio global sobre la capacidad cómica de las mujeres. «Humor y mujeres es lo mismo que agua y aceite», sentencia un mensaje que sostiene que para hacer humor hay que reírse de uno mismo y bajar del pedestal. La respuesta de otro participante es más matizada: «Buenas comediantes saben reírse principalmente de sí mismas, no necesariamente tiene que implicar bastedad o ser garrulas en sus formas». Es decir, el problema no sería el género sino el enfoque.

Las anécdotas personales que se cuelan en el debate​

El hilo también recoge episodios atribuidos a la cómica, contados sin verificación. Uno habla de un viaje a Italia en el que, viendo iglesias, buscó un recoveco para hacer sus necesidades. Otro relata que en ese mismo viaje, al oír una alarma en el pasillo de un hotel, subió a la azotea y se olvidó de avisar a su novio. Son anécdotas de pasillo, sin fuente, que circulan como munición en la discusión.

Ese tipo de material es el que convierte una crítica de un monólogo en un ajuste de cuentas más amplio. La pregunta de fondo no es si el vídeo tiene gracia, sino si el ecosistema cultural español financia productos que el público no pediría sin subvención. Y ahí el hilo no se pone de acuerdo.

---

¿Se puede hacer humor con la agenda política sin que el resultado sea un mitin? La respuesta que da este debate es que no, salvo que el cómico sea tan bueno que la agenda desaparezca detrás del chiste.