Otaneros en retirada : lista de descendientes de la gran putah desaparecidos del foroh

El relato pro-OTAN se apaga en la conversación digital​

Una lista de ausencias. En pleno estancamiento de la guerra de Ucrania, una parte de la conversación digital en español ha empezado a hacer inventario de quienes defendían con más vehemencia a la OTAN y el envío de armas a Kiev. Ya no se les discute: se les cuenta. La tesis que circula es incómoda: los perfiles que sostenían que Ucrania ganaría y que la alianza atlántica era una garantía defensiva se habrían replegado. Ningún registro oficial mide ese retroceso. Solo una impresión compartida y muchas conversaciones que se quedaron sin respuesta.

¿Por qué desaparecen las voces pro-OTAN de la conversación online?​

La explicación más repetida no habla de un cambio de opinión. Según esa lectura, el repliegue coincide con el agotamiento del dinero que sostenía campañas de opinión: se afirma que bastantes gestores de comunidades digitales están en compás de espera porque sus empleadores no han decidido el siguiente movimiento. La hipótesis añade que el parón se produjo cuando Estados Unidos se enredó en la negociación de su techo de gasto, y no cuando el frente ucraniano dejó de avanzar.

Es una acusación seria —la de una red remunerada orientada a fijar relato— y conviene tratarla como lo que es: una sospecha sin pruebas aportadas. Enfrente aparece otra versión, más prosaica, según la cual el apagón sería en parte una ilusión óptica: una mayoría de esos perfiles estarían bloqueados por sus propios críticos, de modo que su desaparición solo se percibe desde ciertos rincones de la red. Nadie ha contado cuántos son, cuántos quedan ni de dónde salía el dinero.

El argumento ruso: la OTAN como amenaza y Putin como víctima​

El eje que domina esta conversación sitúa a Rusia como potencia agredida. La invasión de Ucrania, se sostiene, perseguía un objetivo explícito y comunicado: frenar el uso del territorio ucraniano como plataforma de la expansión de la OTAN hacia el este. En esa lectura, Estados Unidos y la alianza serían los verdaderos invasores imperialistas y Moscú la parte que reacciona en defensa propia. El marco es claro y se repite sin matices.

La comparación histórica que más se cita es con Pedro el Grande: un zar que recibió un país debilitado y lo convirtió en potencia a costa de un vecino, Suecia entonces y Ucrania ahora. El paralelismo gusta porque presenta el conflicto como una constante geopolítica y no como un error de cálculo. Vuelta a empezar, viene a decirse.

Sobre el poder interno ruso se lanzan tesis igual de rotundas: que buena parte de la élite económica está formada por antiguos cuadros de los servicios de inteligencia, que responden a una jerarquía de tipo soviético y que el presidente puede deshacerse de cualquiera con una llamada. Es una descripción más cercana al género de espías que al análisis documentado, y en el fondo el propio material admite que no pasa de impresión.

La OTAN que no acude a Ceuta ni a Melilla​

El cuestionamiento de la credibilidad de la alianza va más allá de Ucrania. Una de las críticas más repetidas recuerda que la OTAN se presenta como defensiva pero intervino en Yugoslavia, en territorio europeo, y subraya que no respondió cuando se plantearon amenazas sobre Ceuta y Melilla. A eso se suma el malestar por Gibraltar, considerado territorio cedido de forma irregular, y la sospecha sobre injerencias históricas en la política española.

Son afirmaciones que se lanzan sin apoyo documental y que mezclan hechos conocidos con teorías sin verificar. La parte aprovechable es la pregunta de fondo, que no es menor: si una alianza solo actúa cuando conviene a su socio principal, ¿de qué protege de verdad a los socios menores?

Rusia no es la URSS: ni las virtudes ni los ideales​

La refutación más interesante llega desde el mismo bando. La Rusia actual, se argumenta, sería la Unión Soviética sin sus virtudes y con todos sus defectos. El régimen soviético, con sus errores y su enorme sufrimiento, se construyó persiguiendo unos ideales que a veces chocaban con la realidad; la élite actual se habría limitado a apropiarse de lo ya hecho. Es un matiz que rompe el retrato heroico y que, curiosamente, no recibe respuesta.

Si el silencio responde a un cambio de humor colectivo o al cierre de un grifo presupuestario, nadie lo ha demostrado. Y si los perfiles no se han ido, sino que solo son invisibles desde determinados círculos, la pregunta sigue abierta: ¿cuánto de lo que se lee como opinión espontánea es, en realidad, una campaña con fecha de caducidad?