Óscar Puente y la gestión del ferrocarril español, a debate

Óscar Puente y la gestión del ferrocarril español, a debate
Es una maravilla porque ha logrado anular la alta velocidad. Ahora se tarda a Valencia lo mismo que antes por Alcazsr y Albacete, a Gijón como si siguieran estando Una manola y la vuelta por Ávila a 90 por hora....
Es todo un logro, sería como conseguir que por las autopistas se circulase a 50.
 
Ha sido llegar este y empezar en cadena todo. Es increíble.
 

A ver quién quiere comprar eso. Adif no es viable financieramente de ninguna manera. Renfe es una operadora ineficiente y eso sí que se podría intentar eliminar dejando el hueco a otras. Pero Adif no.
 
A ver quién quiere comprar eso. Adif no es viable financieramente de ninguna manera. Renfe es una operadora ineficiente y eso sí que se podría intentar eliminar dejando el hueco a otras. Pero Adif no.

¿ADIF no es viable se refiere si tuviera que vivir de la pasta que le pagan las compañias (Renfe, OUIGO, etc...) por usar su infrastructura? (entiendo que ADIF les cobra un canon por cada tren que circula )

¿Se supone que ese debe ser el modelo -vivir de un canon-, pero en realidad se dedica a endeudarse como el estado? (hasta que no pueda pagar su deuda y tenga que ser rescatada correos-style). Este endeudamiento sería pues una subvención al precio del billete, que pagamos mas barato q su coste real (especulo y pregunto)

Me gustaría saber un poco mas, es un tema interesante y he leido en sus posts que esta muy versado en estos temas

Digo yo que podria ser viable financieramente...si hubieran hecho los AVE que se justificaban por el número de pasajeros potenciales y no la política suicida de llevar el AVE a todas las provincias para que no se enfade el cacique local de turno y luego no la monte en el partido
 
Última edición:
¿ADIF no es viable se refiere si tuviera que vivir de la pasta que le pagan las compañias (Renfe, OUIGO, etc...) por usar su infrastructura? (entiendo que ADIF les cobra un canon por cada tren que circula )

¿Se supone que ese debe ser el modelo -vivir de un canon-, pero en realidad se dedica a endeudarse como el estado? (hasta que no pueda pagar su deuda y tenga que ser rescatada correos-style). Este endeudamiento sería pues una subvención al precio del billete, que pagamos mas barato q su coste real (especulo y pregunto)

Me gustaría saber un poco mas, es un tema interesante y he leido en sus posts que esta muy versado en estos temas

Digo yo que podria ser viable financieramente...si hubieran hecho los AVE que se justificaban por el número de pasajeros potenciales y no la política suicida de llevar el AVE a todas las provincias para que no se enfade el cacique local de turno y luego no la monte en el partido
El problema financiero del ferrocarril es que sus plazos de amortización para los elementos más caros de la red son tan largos que financieramente no es un negocio en un mundo en el que no es nada fácil colocar emisiones an 50 o 100 años. Si sumas factores como la orografía, que encarece enormemente la construcción, y el relativamente bajo tráfico, pues no es viable.

En realidad en un mundo puramente liberal es probable que ya no existiera el ferrocarril en general salvo en áreas muy densamente pobladas, en el resto la carretera reinaría y se comsumiría más petróleo pero se ahorraría el gasto en trenes.
 
Última edición:
El problema financiero del ferrocarril es que sus plazos de amortización para los elementos más caros de la red son tan largos que financieramente no es un negocio en un mundo en el que no es nada fácil colocar emisiones an 50 o 100 años. Si sumas factores como la orografía, que encarece enormemente la construcción, y el relativamente bajo tráfico, pues no es viable.

En realidad en un mundo puramente liberal es probable que ya no existiera el ferrocarril en general salvo en áreas muy densamente pobladas, en el resto la carretera reinaría y se comsumiría más petróleo pero se ahorraría el gasto en trenes.

si no recuerdo mal ese es el caso de los USA, donde apenas hay transporte público (no solo ferroviario, ni siquiera apenas lineas regulares de autobus) salvo en la zona de Boston-Washington-NY y un poco alrededor de los grandes lagos

Creo recordar que en el mundo de BATMAN, una de las obras de caridad de Bruce Wayne en Gotham City es precisamente la construcción de un tren urbano para los mas desfavorecidos que no tienen coche
 

Para la infraestructura no hay manera por los costes financieros. Es un poco como las telecomunicaciones , es un chollo montar una empresa que se sube a la chepa de las que tienen Red y pagarles un precio fijado por ley y ponerse a captar clientes pero pocos han querido desarrollar red porque es muy caro. El ferrocarril es aún más jntnwsivo en capital que las telecomunicaciones . En Europa no hay ningún operador privado de infraestructura ferroviaria salvo lo que se hizo en UK, que terminó en una elevación brutal de precios finales (que Adif si que podría ser financieramente viable si cobrase canon a las cercanías y el billete triplicará precio, eb UK el tren es muy caro).
 
si no recuerdo mal ese es el caso de los USA, donde apenas hay transporte público (no solo ferroviario, ni siquiera apenas lineas regulares de autobus) salvo en la zona de Boston-Washington-NY y un poco alrededor de los grandes lagos

Creo recordar que en el mundo de BATMAN, una de las obras de caridad de Bruce Wayne en Gotham City es precisamente la construcción de un tren urbano para los mas desfavorecidos que no tienen coche
En USA se explotan los ferrocarriles por parte de unos pcoos grandes grupos privados y sobreviven por las mercancías. La gracia es que había muchas líneas de ferrocarril construidas por la competencia enorme que se dio en el XIX y entonces capacidad hay mucha. Pero son trazados antiguos con sistemas de señalización y control muy básicos, perfectamente útiles para mercantes a 40-60 por hora pero no para otras cosas. Algunas líneas no cambian carril en décadas y mantienen lo mínimo la infraestructura, hay muchas incidencias pero los volumenes transportados son grandes (destaca el material de construcción, hidrocarburos y carbones) y les compensa pese a los retrat y pérdidas de carga.

Luego hay un operador federal, Amtrak, que oferta un mínimo de servicios de red que vertebran el país, pero son testimoniales frente al avión, este es el mapa, salvo en zonas muy densas lo normal es que haya un tren al día o menos en la mayor parte de rutas.

En áreas metropolitanas grandes hay operadoras de cercanías que usan material de todo tipo, usualmente locomotora y coches de aquí y de allá, a veces bastante antiguos, y prestan cierto servicio, pero con carencias en general. NY+NJ es el único sistema realmente de grandes proporciones, con varios operadores y buena red.
En su época hubo mucho servicio ferroviario de viajeros, de los 30 a los 50 fue la época dorada ,y antes lo fue de los tranvías, con redes enormes que llegaban a solaparse entre varias ciudades más menos próximas, pero el coche y el avión fueron liquidando aquello.

(adjunto visible para usuarios registrados)
En California y en Texas están construyendo AV y hay una operadora privada en Florida que ofrece servicios rápidos sobre la red existente algo mejorada, lo mismo andan haciendo para conectar Los Ángeles y Las Vegas. Ahora mismo de Los Ángeles a San Franciso echas unas diez horas cob algun transbordo y es bonito pero no práctico, es más, en USA la gente que usa el tren para recorridos que no sean lo que aquí entendemos por cercanías es por cosas raras (miedo al avión, jubilsdos pasando el rato, afición al tren)

Esto es un cercanías de Chicago, locomotora Diesel y coches antiguos aunque funcionales y de alta capacidad, son servicios que en algunas grandes aglomeraciones de USA tienen su utilidad y su público aunque lejos de las densidades que hay en Europa debido sll modelo urbano estadounidense.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Lo realmente absurdo es pretender que la gente se.cambie en masa al transporte público sin meter dinero a saco.
Ahora mismo en París estan con un mega plan con horizonte 2030 que costará 30MM pero cambiará radicalmente la movilidad sobre todo entre periferias, que es la demanda que va surgiendo con los polgiinos y parques de oficinas no céntricos más recientes. En España en cambio la crisis ha parado en seco las inversiones en metro (y esto en lugares como Sevilla o Málaga ha sido duro porque estaban empezando y necesitan de verdad mucha inversión, igual que las provincias de Alicante y Murcia) y el Estado se desentiende de las cercanías, donde tampoco hay obra nueva ni proyectos a la vista pese a las enormes necesidades que existen en varias de las provincias más pobladas. Entonces promover el transporte público es en realidad saturarlo y condenarlo.
 

Bueno, al menos estos no tuvieron la necesidad de quemar el tren, pues ya prende solo.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.682
Mensajes
58.324.744
Miembros
190.978
Último miembro
JoseCuervo

El blog de burbuja.info

Volver