Os presento el espacio vital al que aspiramos la nación vasca

Ricohombre dijo:

Lo de la vasconización tardía es una teoría -que yo comparto-, pero el tema es que a estos asuntos unos y otros les quieren sacar punta de forma ridícula. Es el problema de identificar el nacionalismo y la pertenencia a una comunidad, en algo tan circunstancial como la lengua.

Es plausible que se diera, lo interesante no es eso, sino que esos pueblos aquitanos hablaban una lengua similar al íbero, y eran etnicamente mas similares a los hispanos que a los galos.

Esto no es un secreto, lo dejaron por escrito los romanos, que lo hicieran es significativo porque generalmente eran muy toscos en cuestiones etnográficas, así que si decían que los aquitanos eran iberos/hispanos, es como para hacer caso. Por cierto, la genética lo prueba: los habitantes de Gascuña y el suroeste de Francia están mas cerca de los españoles que de los franceses del norte.

Para mi lo importante es que:

- Todos los españoles son mayoritariamente un sustrato genético formado por la mezcla de tres grupos anteriores a la conformación de los grupos culturales europeos (esta mezcla es por lo demás la que se da en distintas proporciones en el resto de Europa).

- Cuando se forman las culturas de la edad del hierro, iberas, protocelta, celta, etc., el sustrato genético es similar en toda la península. No hubo dos etnias, una de celtas rubios en el norte e iberos morenitos en el levante. De hecho entre ciertos pueblos iberos había mas aporte de campos de urnas (lo que historicamente se llamó ario) que en poblaciones culturalmente celtas peninsulares.

- Los vascos no son diferentes, simplemente fruto de la endogamia, han tenido menos mezcla con los aportes posteriores, y son una población "reliquia" de Hispania, por decirlo en cristiano: son españoles de la edad del hierro. La distancia genética se explica por eso, cuando hay elevada endogamia, se crean distancias y poblaciones anómalas, que pueden estar emparentados con otras, pero quedar lejanas. Esto se ve facil en la India, que tienes poblaciones homogeneas geneticamente, pero distantes a nivel genetico entre castas. Por ejemplo, hay mas distancia entre un brahaman de Delhi con un intocable, que entre un griego y un noruego.

- La cultura vasca como algo diferenciado antes de la conqiusta romana no existió. No existe ninguna prueba bibliográfica griega o romana que diga que existían tres culturas/etnias en Hispania. Hoy se vende la existencia de un grupo linguistico/cultural vasco, frente a iberos y celtas, pero no hay ninguna evidencia de ello. Parece imposible que existiera si nadie se dio cuenta jamás, ni le llamó la atención al respecto. Cuando los historiadores romanos hablan de los pueblos prerromanos nunca hacen un aparte o señalan que haya grupos ajenos a los dos troncos ibero y celta.

- La cultura vasca/aquitana tardoantigua, es simplemente la cultura iberica, que resistió mas tiempo en ciertas zonas. Si hubiera sido algo distinto, tendríamos pruebas de ello. Que los aquitanos llevaran ese "ibero" en la tardoantiguedad al PV es plausible, pero tampoco era algo ajeno a esa zona (aunque hay zonas del actual PV que eran culturalmente celtas).

- Hay un interés notable en presentar lo vasco como algo particular y diferente, cuando lo que es, es una reliquia de la vieja Hispania. No hace falta rebatir las afirmaciones de los nacionalistas con otras afirmaciones, es mas que suficiente decir la verdad porque habla por si sola.​

Hacer clic para expandir...