ORDEN MUNDIAL: La victoria de pilinguin en Ucrania, ¿Zelensky congela el frente?

Putin no gana la guerra: se queda con el Donbás y pierde el relato​

La invasión rusa de Ucrania arrancó con columnas hacia Kiev y la ambición de cambiar el régimen. El frente se congeló y el balance que maneja el análisis más frío es otro: Moscú se conformaría con un reconocimiento «de iure» de lo que ya controla «de facto», Crimea y casi todo el Donbás, a cambio de una guerra de desgaste que ha dejado a Rusia como un gigante con pies de barro. La comparación que circula es la de la Unión Soviética contra Finlandia: miles de muertos para ocupar la mitad de Carelia.

El objetivo mínimo que nunca se cumplió​

Sobre la mesa hay dos lecturas del fracaso. Una sostiene que el objetivo mínimo era todo el Donbás y que no se ha logrado tras tirar la casa por la ventana, con más de 300.000 rusos muertos, lo que convierte el resultado en una derrota estratégica de primer nivel que no se entregará en ninguna negociación. La otra replica que el territorio nunca fue la obsesión: lo que se busca es la neutralidad de Ucrania y, si no llega, dejar un páramo inhabitable donde no se pueda construir un Estado viable.

El argumento geopolítico se apoya en una analogía doméstica: si México se aliara militarmente con Rusia y China, Washington no anexionaría el país, instalaría un gobierno dócil o lo dejaría inutilizable. La conclusión que se extrae es que Ucrania ya no puede sobrevivir por sí misma y durará hasta que occidente se canse de perder dinero allí.

¿Quién aguanta más: Rusia o Ucrania?​

El pulso se plantea como una carrera de resistencia. Hay quien cree que antes se rompe Rusia que Ucrania, porque los resultados en el campo de batalla son anémicos y lo peor está por llegar si la guerra continúa. Enfrente, la tesis del desgaste sostiene que el conflicto se alargará lo que haga falta para debilitar a la OTAN y convertir a Rusia en una fortaleza autosuficiente frente al caos que EEUU impone en sus zonas de influencia. Las prisas, en esa lectura, están en el otro lado.

El dinero es el hilo del que tira buena parte del escepticismo. Se apunta que los daños reales de ambos ejércitos se miden según la simpatía por cada bando y que el financiamiento de la guerra ucraniana procede de los mismos que sostienen la economía rusa, con la harina como ejemplo de ese flujo.

El mapa que nadie quiere dibujar​

La objeción más incómoda para Moscú no está en el frente, sino dentro de sus fronteras. Si la «Gran Madre» no protege a sus oseznos en el Donbás, el precedente se vuelve contra ella: tártaros, udmurtos, kalmukos, maris, chechenos, osetios y yakutos comparten el mismo argumento. Las fronteras internas de las repúblicas rusas, trasplantadas a África, serían el ejemplo perfecto de la artificialidad de los límites impuestos desde fuera.

Con la paz, la lectura optimista es que ambas economías despeguen como un cohete: Ucrania por la reconstrucción, su producción agrícola —cada barco que sale de Odesa mueve el pan— e industrial, y Rusia por su capacidad de sustitución.

El frente congelado y la pregunta que queda abierta​

La hipótesis del congelamiento encaja con lo que ya se discute sobre Kiev y Odesa: no se tomaron porque no se querían, y tras analizarlo fríamente se habría concluido que ni Odesa ni Járkov merecían la pena. Es la versión que convierte la retirada en estrategia.

Queda el flanco más incómodo para el relato occidental: si Ucrania hubiera cumplido Minsk, si hubiera negociado la autonomía del Donbás, se habrían evitado cientos de miles de muertos, amputados y una diáspora masiva para acabar cediendo territorio. Ese cálculo, y no el de las armas, es el que sigue sin respuesta.