¿No os dais cuenta que el mundo sería muchisimo mejor si USA desapareciera?

El mundo sin Estados Unidos: el debate que recorre los foros​

¿Sería el mundo un lugar mejor si Estados Unidos desapareciera? La pregunta, lanzada en un foro de actualidad geopolítica, ha generado 135 respuestas y un rosario de acusaciones cruzadas. Desde el «robar, crear dictaduras, corromper, bombardear» del mensaje inicial hasta la defensa de que la hegemonía estadounidense ha traído «libertad y seguridad sin precedentes en la Historia española», el intercambio refleja una fractura profunda. No es un debate académico: es un termómetro del malestar con el orden global.

De Sadam a la FED: los argumentos del odio​

El mensaje que abre el fuego cita a Sadam Husein —«el gran Satan»— para describir a Estados Unidos. A partir de ahí, se despliega un catálogo de agravios: intervenciones militares, golpes de estado, apoyo a dictaduras. Un participante sentencia que «está en todas las guerras. Empezándolas, digo». Otro añade que «nunca en territorio o frontera propia», sugiriendo que el coste humano recae siempre en otros. La crítica se extiende a la Unión Europea, descrita como «peleles» que «deberíamos desaparecer».

La lista de acusaciones concretas incluye el apoyo a la primavera árabe, la desestabilización de los Balcanes y Oriente Medio, el armamento de rebeldes que luego se convirtieron en ISIS, las invasiones de Afganistán e Iraq y la provocación de la guerra en Ucrania tras el Euromaidán. Todo ello, según esta corriente, para «alimentar vuestra industria armamentística y seguir imprimiendo billetes a costa de la miseria del resto». El dólar, la FED y los «cinco ojos» (la alianza de inteligencia formada por Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados Unidos) aparecen como instrumentos de control global.

La defensa: «libertad y seguridad sin precedentes»​

Frente a este relato, otra parte del foro sostiene que Estados Unidos ha sido un mal necesario. «EEUU nos ha dado una libertad y una seguridad sin precedentes en la Historia española», afirma un mensaje, que reconoce «su propia agenda» pero subraya que «lo que es España en global se ha beneficiado mucho durante décadas después de la 2ª GM». La advertencia es clara: «Si llega esa mierda ilusa del mundo multipolar que hoy os venden los rusochinos... váis a añorar mucho las décadas que nos han precedido».

Otro participante va más allá: «entre USA y China/Rusia prefiero USA mil millones de veces». Y un tercero lanza una predicción apocalíptica: «Ya vereis lo bien que os lo vais a pasar los anti EEUU cuando la contraparte anglo caiga y seais invadidos por las hordas asiaticas». La sombra de China planea sobre el debate: hay quien cree que la caída de Estados Unidos dejaría vía libre a un nuevo orden asiático que no sería más benévolo.

El papel de España: de Cuba a Marruecos​

Un eje central del debate es el daño específico a España. «Estados Unidos ha hecho mucho daño a España (Cuba, Filipinas, Sahara...) y nos lo continua haciendo a traves de Marruecos», se lee en uno de los mensajes más valorados. La pérdida de las colonias, el apoyo a la independencia de las repúblicas americanas y el papel de Estados Unidos en el Sáhara son heridas abiertas. «¿Es que no nos acordamos de Cuba, Puerto Rico y las Filipinas?», pregunta otro, recordando también «lo del primer astronauta que tuvimos».

La injerencia actual se concreta en el armamento a Marruecos y la negativa a incluir Ceuta y Melilla en el paraguas de la OTAN. «Actualmente está armando Marruecos, que no dudarán en invadir Ceuta y Melilla», advierte un mensaje. La guerra de Iraq también se cuela en la conversación: «nos involucró en la guerra de Iraq que supuso el ascenso al poder de Zetaparo y toda la degeneración de la sociedad española».

El debate estratégico: ¿podría desaparecer?​

Más allá del deseo, surge la pregunta práctica. «Hay un problema lógico, si USA desapareciera... el mundo desaparecería también con ella en su mayor parte», sostiene un participante, que describe a Estados Unidos como «una entidad supranacional infiltrante y global, cuyas fronteras indefinidas no pueden ser delimitadas». La conclusión es que «USA debe ser delimitada y con ello limitada para contener su adversidad».

Otros dudan de que sea posible o deseable. «No tengo nada contra los pueblos de los países, hay de todo como en todas partes, así que no, no quiero que desaparezca USA ni ningún otro pueblo del mundo», escribe un participante. La discusión deriva hacia la viabilidad de un gobierno mundial («es imposible, controlar a un grupo pequeño es difícil... pues hacerlo con miles de millones») y hacia el papel del dinero en efectivo y la libertad individual.

El trasfondo histórico: de la inocencia a la codicia​

La conversación también mira al pasado. «Los padres fundadores advirtieron sobre lo de meterse en guerras ajenas, fuera de su territorio y en los líos europeos. Pero no les hicieron ni puto caso», recuerda un mensaje. «Al principio les salió bien, pero se volvieron codiciosos y va a ser el motivo tanto de su ascenso como de su estrepitosa caída». La idea de que Estados Unidos nació con una promesa ilustrada —constitución, derechos humanos, descentralización— que luego traicionó al romper tratados con los indígenas y lanzar guerras injustas para expandirse es recurrente.

El debate se cierra, de momento, con un intercambio de acusaciones sobre quién tiene más muertos en su haber. «Eso diselo a los muertos en sus intervenciones 'para defender la libertad'», espeta un participante. La discusión no llega a consenso. Como en la geopolítica real, cada bando se atrinchera en sus datos y sus agravios. La pregunta inicial —¿sería mejor un mundo sin Estados Unidos?— queda flotando, con más preguntas que respuestas.