No hubo aviones el 9/11 en los eeuu

El hilo se parte entre los que niegan los aviones y los que ven un autoataque​

El hilo se parte en dos desde el primer mensaje. Unos entran a decir que los aviones no existieron y que todo fue un montaje con hologramas o misiles. Otros, que la versión oficial es falsa pero que negar los aviones es regalarle el argumento al enemigo. La bronca estalla cuando alguien pide pruebas y le responden con vídeos de YouTube y capturas de supuestos errores de edición.

Qué se ha sabido​

Entre el 22 de noviembre y el 9 de diciembre de 2013 se acumulan 400 mensajes en el tramo. Se comparten enlaces a transcripciones de bomberos, a un hilo sobre un misil Granit en el Pentágono y a datos de ocupación del WTC. Se discute el libro Divided We Stand, que según un forero ya en 1999 describía el complejo como un negocio deficitario. Aparecen vídeos como y . Se citan cifras: 550 mph (885 km/h) como velocidad media según fuentes oficiales, y se debate si un 767 puede volar así a baja altura. Se menciona el caso del Empire State en 1945 y el accidente del Tu-144. Se aportan fotos de árboles y aviones destrozados para comparar impactos.

Dónde está la bronca​

La pelea central es entre los que sostienen que no hubo aviones y los que creen que sí los hubo pero que el atentado fue un autoataque. Un forero lo resume: «Poner en duda lo de los aviones, sin ninguna prueba, cuando es precisamente algo que es envidente que sí existieron es precisamente intentar defender la versión oficial por enmierdamiento de las teorías que demuestran irrefutablemente su falsedad». Del otro lado, se insiste en que los vídeos muestran inconsistencias: «el morro sale por el otro lado, eso esta mas q claro y acto seguido hay un fundido en negro». Se discute si los testigos vieron aviones o si la televisión emitió un montaje. Hay quien pide cálculos y quien responde con la energía cinética: «una masa de más de 100 toneladas lanzada a 550 km/h no se espachurra en la fachada como un gorrión». La discusión sobre la demolición controlada se mezcla con la de los aviones, y algunos acusan a los negacionistas de desviar el foco. Varios usuarios rectifican o matizan: uno admite un error en la cita de palabras de Bush, otro reconoce que los vídeos pueden ser falsos pero que eso no prueba que no hubiera aviones.

Qué cambia respecto a antes​

En este tramo se consolida la división entre «no-aviones» y «autoataque». Entra con fuerza el argumento de la velocidad y la energía cinética, con cálculos que llegan a 885 km/h. Se abandona la discusión sobre el Pentágono para centrarse en las torres. Aparece la teoría de los hologramas y los vídeos con fundidos en negro. Se cita la Operación Northwoods como precedente de simulación de víctimas. El hilo se vuelve repetitivo y sube el tono, con insultos y descalificaciones que llevan a varios usuarios a ignorarse mutuamente.

Un cálculo que se repite​

Varios mensajes insisten en la energía cinética. Un forero compara el impacto con el de una bala: «Dispara una bala del 7'65 que es de PLOMO contra una viga de acero de solo 2 cms de grosor a ver que daño le hace». Otro responde con el ejemplo del agua: «¿me podeis explicar cómo un material tan blandito como el agua puede aplastar un automóvil de acero?». La discusión deriva en si un avión de aluminio puede atravesar columnas de acero sin desintegrarse. Se aportan fotos de un F-4 Phantom contra un bloque de hormigón y de un Lockheed Constellation contra postes de madera. Un forero afirma que el avión del WTC «penetra limpiamente, dejando apenas un rastro de unas nubecitas de humo», mientras otro responde que «el phantom NO ATRAVIESA, SE DESHACE él mismo».