Nefarious: Excelente película sobre el malo

Nefarious desata un debate teológico en el foro​

El hilo sobre Nefarious se ha convertido en un campo de batalla teológico. Lo que empezó como recomendaciones y enlaces para verla derivó en una discusión sobre si la película es protestante o católica, si el demonio necesita permiso para poseer y qué papel juega el libre albedrío. En medio, decenas de foreros comparten sus impresiones, teorías y hasta experiencias personales.

Qué se ha sabido​

La película se ha visto mayoritariamente en versión original subtitulada, porque no hay doblaje al castellano. Varios usuarios comparten enlaces para verla online: Maxcine, Cuevanaa, Cuevana, GloriaTV (aunque ya no está disponible) y un enlace en areshd.com. También se menciona que está en Amazon Prime USA. El forero Nico aporta que los directores, Cary Solomon y Chuck Konzelman, son católicos, y que el psicólogo se llama James Martin por el sacerdote jesuita pro-LGTBI, lo que considera un guiño. Se enlaza una noticia de Aciprensa sobre el apoyo del papa Francisco a James Martin, y otra de Vatican News. También se comparte un artículo de Christian Post sobre los problemas durante el rodaje, que los directores atribuyen a una oposición espiritual. Se mencionan varios vídeos de YouTube que comentan la película, como el del sacerdote Javier Olivera y el de unos youtubers con tatuajes. El usuario Nico destaca la actuación de Sean Patrick Flanery y pide que se le den todos los premios. Varios foreros apuntan que la película es de teología protestante, mientras que otros defienden que es cristiana en su núcleo y que los directores son católicos. Se cita que Steve Deace, autor del libro, es protestante, y que la distribuidora se llama Soli Deo Gloria Releasing.

Dónde está la bronca​

La discusión se centra en si Nefarious es una película protestante o católica. El forero Ejquelosfajsistassonellos sostiene que es teología protestante de cabo a rabo, basada en las Solas (Sola Scriptura, Sola Fide, Solus Christus, Soli Deo Gloria), y que los católicos intentan apropiarse de ella. Nico responde que los guionistas y directores son católicos, que se asesoraron con un sacerdote católico, y que la película evita elementos diferenciadores para ser aceptada por todas las ramas cristianas. Carrus Magníficus y Queloque? intervienen para señalar que el demonio teme al capellán católico, lo que indicaría una teología católica. Ejquelosfajsistassonellos insiste en que la ausencia de la Virgen, los santos o el Papa confirma el enfoque protestante. La disputa se extiende a si el bautismo de bebés es bíblico o no, con Carrus Magníficus afirmando que el bautizo de menores no es bautismo según la Biblia. Por otro lado, hay debate sobre el final: si la pistola no se dispara por intervención divina o porque el demonio lo impide. Intuitiva Feladora pregunta por qué falla la posesión del segundo psiquiatra y por qué no se dispara el arma. Sapere_Aude responde que el psiquiatra pide ayuda a Dios y por eso no se dispara. El africanista sostiene que es el diablo quien hace que la pistola no dispare. También se discute si el demonio necesita permiso explícito para poseer. Nico argumenta que el psiquiatra dio su autorización al principio y que el demonio la usó después. Verita Serum y otros coinciden. Además, hay quien critica el final por considerarlo un cliché de Hollywood. PonteDeRodillas y elKaiser dicen que la escena de la pistola les parece forzada. Por último, se debate sobre la condenación eterna y la responsabilidad humana. Maxwell Maitland plantea que un demonio de miles de años puede manipular a un humano y que no parece justo condenar al tentado. Ginko responde que el libre albedrío se ejerce al ceder. Nico cita Lucas 12:41-48 para señalar que Dios juzgará con justicia y misericordia.

Qué cambia respecto a antes​

En este tramo se pasa de las recomendaciones y enlaces a un debate teológico profundo. Se confirma que no hay doblaje al castellano y que la película es minoritaria. Se aporta el dato de que los directores son católicos y que el nombre del psicólogo es un guiño a James Martin. La discusión sobre si es protestante o católica se convierte en el eje central, con acusaciones de apropiación por ambas partes. También se analiza el final y el papel del libre albedrío. Aparecen experiencias personales, como la de Euler, que cuenta su conversión al cristianismo y cómo la película le hizo reflexionar. Se recomiendan otras películas similares: La Bruja, Mister Frost, The Possession of Michael King, The Taking of Deborah Logan, El hombre de la tierra, El abogado del diablo, El corazón del ángel. El hilo sigue creciendo y se convierte en uno de los más activos del foro.

Experiencias personales y recomendaciones​

Euler comparte que sufrió una reconversión al cristianismo y que la película le ayudó a entender la batalla espiritual. Su mujer, que practicaba yoga y reiki, empezó a tener malas sensaciones y lo dejó. Feps cuenta que un amigo se divorció y su exmujer contrató a una santera para hacerle un trabajo, lo que le sumió en una depresión. Varios foreros recomiendan otras películas: La Bruja, Mister Frost, The Possession of Michael King, The Taking of Deborah Logan, El hombre de la tierra, El abogado del diablo, El corazón del ángel. Se menciona que Nefarious es un thriller psicológico, no de terror, y que el 85% transcurre en una mesa. Se debate si es apta para todos los públicos; algunos dicen que no da miedo, otros que impresiona. Se critica el final por poco realista. También se habla de la actuación de Sean Patrick Flanery y de su papel en La zona muerta. Se menciona que la película está basada en el libro de Steve Deace, un comentarista conservador de Iowa. Se enlaza un vídeo de YouTube con un análisis de la película. En resumen, el hilo se ha convertido en un foro de discusión teológica y cinematográfica, con posturas encontradas y mucha participación.