Muere el conductor con pérdida de visión del coche al que un policía disparó tras embestir a los agentes

Muere el conductor al que un policía disparó tras embestir en Madrid​

Un hombre murió en Madrid por una bala policial y el resto del relato se redactó después. El 29 de enero de 2025, en torno a las 13:45, una dotación de la Policía Nacional intentó dar el alto a un vehículo a la altura del número 13 de la calle Sinesio Delgado. El coche no se detuvo y embistió al coche patrulla. Para repeler lo que el parte califica de agresión, uno de los agentes disparó contra el conductor. El herido, un varón con antecedentes que había sido detenido tras lo ocurrido, llegó al Hospital de La Paz en estado grave y no superó la herida en el costado.

Ese es el esqueleto. Lo demás —de quién era la culpa, qué llevaba encima el fallecido, cómo se tituló— se fue añadiendo en las horas siguientes, y ahí el suceso dejó de ser una noticia de sucesos para convertirse en un campo de batalla.

Un alto que terminó con un disparo en la calle Sinesio Delgado​

Los datos básicos no admiten mucha discusión. Sobre las 13:45 horas, una dotación intenta detener un vehículo; el conductor, en lugar de frenar, acelera contra el coche policial. Un agente abre fuego. El hombre recibe un impacto en el costado, es trasladado al hospital y fallece.

Aquí se acaba el consenso. La primera discrepancia es de proporción: el conductor no hirió a ningún policía, subrayan las voces más críticas, y el disparo se produjo contra alguien que ya había chocado. La pregunta que sobrevuela es si la respuesta armada era la única salida o si se disparó cuando la amenaza ya estaba neutralizada. En el otro lado se sostiene lo contrario: el alto se ignoró, hubo una embestida deliberada y un agente disparó para defenderse, con el agravante de que quien dispara a riesgo de su vida también acaba procesado por ello. No es una polémica nueva. Es la misma de siempre, con nombres distintos.

¿Llevaba tres kilos de coca el conductor fallecido?​

Pasadas las primeras horas, la noticia cambió de forma. Un medio tituló que el narco muerto de un disparo tras embestir a la Policía en Madrid llevaba 3 kilos de coca. A partir de ahí, el fallecido dejó de ser «el conductor» y pasó a ser «el narcotraficante».

El problema es la cronología, y aquí conviene ser cuidadoso. El primer despacho de agencia se firmó a las 17:50 y en él no había ni una palabra sobre estupefacientes. Los 3 kilos aparecieron después. Hay quien sostiene abiertamente que la droga se localizó horas más tarde, ya con el sospechoso detenido o moribundo, y quien va más lejos y afirma que pudo colocarse para justificar el disparo. Esas acusaciones circulan sin prueba alguna y deben leerse como lo que son: sospechas de particulares, no hechos acreditados. La única versión publicada es que el hombre tenía antecedentes y que se le vincula al tráfico de drogas. Ni una sola de esas afirmaciones ha sido confirmada judicialmente.

Un vecino, unas cámaras y una versión que se arma a posteriori​

Uno de los relatos más concretos que se han difundido es el de un portero de una finca cercana. Contó que él y sus vecinos supieron enseguida que habían disparado a una persona, y que los propios agentes les preguntaron si tenían cámaras de seguridad, se llevaron las grabaciones y les interrogaron sobre si habían visto algo raro en los días previos.

Ese detalle alimenta la desconfianza: las imágenes existen, pero no se han hecho públicas. El material grabado, más que cualquier comunicado, es lo que puede aclarar qué pasó exactamente entre el alto, la embestida y el disparo. Mientras no se vea, cada bando seguirá rellenando el hueco con su propia versión.

De «suceso» a «operativo antidroga»: la pelea por el encuadre​

Algunos medios describieron al fallecido como un narco español de origen colombiano con numerosos antecedentes. La fórmula, a medio camino entre la noticia y el etiquetado, ha sido contestada desde varios flancos, incluso por quienes no dudan de que el hombre traficaba.

El reproche no es menor. Si el fallecido hubiera nacido a este lado del mapa, la etiqueta habría sido otra. La elección de las palabras —si es «conductor» o «narco», si se menciona el origen o se omite— decide de antemano cuánta compasión merece el muerto. El mismo mecanismo funciona con el agente que dispara: héroe para unos, ejecutor para otros, según el adjetivo que se coloque primero.

Hubo incluso quien se detuvo en la redacción de una crónica policial, la que describía al fallecido intentando subir a su coche y escapar «manteniendo en todo momento una actitud muy peligrosa contra los expertos en narcotráfico, quienes decidieron disparar contra él». Leída deprisa, parece que quienes dispararon fueron los expertos y no los agentes. Son detalles, pero son los que fijan la imagen que queda.

Lo que no aparece en ningún titular​

El caso conecta con un malestar más amplio: el aumento de la violencia contra los cuerpos policiales. Se argumenta que las persecuciones que acaban con coches oficiales embestidos han dejado de ser excepcionales, y que la escena del conductor que se salta un control se está normalizando.

Con todo, esa misma sensación sirve para los dos relatos. Explica por qué algunos agentes disparan antes; explica también por qué otros creen que se dispara demasiado. El hecho es que un hombre está muerto, un policía ha disparado y la instrucción del caso sigue abierta.

---

Lo previsible es que la instrucción se alargue y que el detalle de las grabaciones —las que los agentes se llevaron de una finca cercana— pese más que cualquier nota de prensa. Lo que no conviene dar por sentado es que aparezca una explicación que contente a los dos bandos: cuando el relato se decide en los titulares antes que en los juzgados, la verdad suele llegar tarde y con sordina.