Mis uranios.

y del cobre que opinas? te he leido algo por ahi pero no he terminado de ver donde se concretaba la tesis/idea del cobre
 
Yo llevo CCJ, NXE, DNN, UUUU Y GLO, las llevo haces unos meses asi que comodo ahora. Te leo por otros lados Sr. Canario, gracias por tus aportes y a la gente que no le conoce le recomiendo que le siga y tome sus propias decisiones.
 
Sr. Canario dijo:
¿Cual es la mentira?
Hacer clic para expandir...
Pues veras, empieza diciendo que la energía nuclear es libre de CO2, como si la minería del uranio, la construcción de centrales y desmantelamiento y el cuidado de residuos lo hicieran los una manola que vuelan por allí.
Sigue diciendo que queda uranio para nosecuantos años, cuando se habla ya del peak uranio.
No comenta nada de los accidentes nucleares, que con la cantidad de centrales que hay parece ser que cae uno cada 25-30 años (Three Mile Island 1971, Chernobyl, 1991, Fukushima 2011). Si se incrementara el número de centrales podemos asumir un accidente cada vez cada menos tiempo, no?
Y desde luego no dice nada de qué hacer con las centrales cuando se acabe su vida útil, cuando ya no produzcan energia pero supongan un coste de desmantelarlas o dejarlas aisladas o .....

No voy a ir con el informe completo porque se nota que esta escrito con la conclusion deseada de antemano.
 
Kalevala dijo:
Pues veras, empieza diciendo que la energía nuclear es libre de CO2, como si la minería del uranio, la construcción de centrales y desmantelamiento y el cuidado de residuos lo hicieran los una manola que vuelan por allí.
Hacer clic para expandir...

Exactamente igual que con cualquier energía. Por esa regla de tres no habría energía eólica. Sin embargo se da por supuesto que la energía limpia es la producida, no la infraestructura de la misma.

Tienes que estar registrado para ver este contenido


Tienes que estar registrado para ver este contenido





Kalevala dijo:
Sigue diciendo que queda uranio para nosecuantos años, cuando se habla ya del peak uranio.
Hacer clic para expandir...

Se habla...se dice, siguiendo esos razonamientos antes del año 2000 nos hubiésemos quedado sin petróleo. Sin embargo ahora está más barato que hace unos años.

Las últimas tecnologías al respecto aprovecharán los residuos actuales. Si tienen éxito, estos residuos garantizarán 100 años de energía. Aparte de eso, la generación de desechos actual es muchísimo menor y el aprovechamiento del uranio infinitamente mayor.

Kalevala dijo:
No comenta nada de los accidentes nucleares, que con la cantidad de centrales que hay parece ser que cae uno cada 25-30 años (Three Mile Island 1971, Chernobyl, 1991, Fukushima 2011). Si se incrementara el número de centrales podemos asumir un accidente cada vez cada menos tiempo, no?
Hacer clic para expandir...

"Chernobyl"...ya....

Una central nuclear con botoncitos iguales que los de un seat 124 (ese nivel de tecnología). En un país desecho y desintegrándose. Con una corrupción galopante y un sistema de responsabilidades heredado del comunismo. Sin un duro dedicado a mantenimiento. Ese es el ejemplo.

Pero no Francia, que tenemos las centrales al lado. Mejor la situación actual, comprarles la energía. Y total, ¿para qué?. Si tienen un accidente, probablemente lo tendremos aquí por proximidad. Con esto no digo que lo tengan.

Eso sí, si algún día mueren dos personas por esto, tengo claro que se enterará el mundo entero. Sin embargo de la gloria de dos operarios cayéndose en una central eléctrica, o dos mineros, o un trabajador de una central hidroeléctrica, son temas sin mayor trascendencia.

Suma todos los perecid en los últimos 25 años, en este tipo de accidentes, y suma las gloria por accidente nuclear (aunque tengamos que sumar las de centrales antiguas de guano rusas).


*No he leído el informe, solo lo que comentas.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
uno_de_tantos dijo:
Suma todos los perecid en los últimos 25 años, en este tipo de accidentes, y suma las gloria por accidente nuclear (aunque tengamos que sumar las de centrales antiguas de guano rusas).
Hacer clic para expandir...


Muere más gente espeñándose de las azoteas cuando ponen los paneles solares, que por cierto, fabricarlos contamina un cigot y parte del otro, y se convierten en cochambre "pronto".
 
Sr. Canario dijo:
Muere más gente espeñándose de las azoteas cuando ponen los paneles solares, que por cierto, fabricarlos contamina un cigot y parte del otro, y se convierten en cochambre "pronto".
Hacer clic para expandir...
Tan sencillo como eso, por no hablar de los accidentes mineros en todo el mundo. Por cierto, Alemania, país puntero en contra de la energía nuclear, a raíz del cual se empezó a desechar dicha energía, depende actualmente en gran medida de las minas de carbón, motivo por el que estaban muy tranquilos en los años 70 con esa corriente antinuclear, tenían opciones baratas y nacionales.

Pero no hay nada que hacer, la borregada razona en base a titulares. Ya nadie se acuerda que dentro de greenpeace había una corriente muy fuerte a favor de ellas.

Siempre es lo mismo, los borregos utilizados a capricho por las mentes más lúcidas. Porque no es solo el impacto directo en la economía familiar, el encarecimiento de la energía, ha hecho y hace, que muchísimas empresas no sean competitivas.
 
acaparar uranio si no lo vas a usar para hacer nukes es de ser un egoista
es como los bitcoiners que acaparan gpus en perjuicio de los gamers
malraio os parta, he dicho
 
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.062.519
Mensajes
58.535.969
Miembros
191.129
Último miembro
Ins345

El blog de burbuja.info

-
-
Volver