*Tema mítico* : Mis previsiones 2009-2013: la catástrofe en cifras

El pronóstico de 2009 que anticipó el rescate y el corralito​

El 5 de febrero de 2009, con la construcción desplomándose y el crédito internacional seco, alguien publicó una hoja de ruta de cuatro años. No venía de un banco de inversión ni de un servicio de estudios: eran párrafos numerados. El primero sostenía que el empleo se destruiría a razón de 170.000 personas al mes, que el déficit público se iría al 12% del PIB y que el PIB real caería un 10%, de los cuales la mitad serían maquillaje contable. El resto del escenario era aún menos digerible: intervención de entidades con dinero público, rescate del FMI y la Unión Europea, corralito posible, salida del euro y, ya en 2013, una renta real equivalente al 50-60% de la de 2007. La discusión que generó ese texto se prolongó más de año y medio y desembocó en la crisis griega.

170.000 empleos menos al mes: la cifra que ordenaba todo​

El punto de partida era el mercado laboral. Con el ladrillo y el automóvil hundidos, la previsión calculaba una sangría mensual sostenida de 170.000 ocupados durante 2009 y 2010, con un incremento de la morosidad de 6-7 puntos cada año y la Seguridad Social entrando en déficit. El fondo de reserva, según ese cálculo, se drenaría en unos 10.000 millones el primer año y quedaría reducido a 25.000 millones al final del segundo. A eso se añadía un déficit público del 12% en 2009 y por encima del 15% en 2010.

La aritmética no cuadraba para todos. Un cálculo paralelo tomó la cifra de partida y la estiró: 170.000 parados mensuales durante 24 meses son 3,4 millones más, que sumados a los 3,3 millones oficiales dejaban 7,1 millones; con los tres millones adicionales de 2011 y 2012 se llegaba a 10,1 millones de desempleados, cerca de la mitad de la población activa. Otra objeción apuntaba a que si el PIB cae un 10% el déficit sube mucho más que ese 12%, porque el propio denominador se encoge. Nadie discutió que el punto de partida fuera malo. La discusión era cuánto.

Qué pedía el rescate que nadie quería nombrar​

La parte más incómoda era la lista de condiciones que acompañarían al rescate europeo. El documento hablaba de un desembolso de 100.000 a 150.000 millones de euros anuales, entre el 12% y el 20% del PIB, durante 10 o 15 años, y detallaba ocho exigencias: saneamiento del gasto social, eliminación de subsidios —desde el PER y el REMI hasta las ayudas a las renovables o a las organizaciones sociales—, subida del IVA y del IRPF, liberalización de sectores enteros, flexibilidad laboral con despido libre y revisión a la baja del salario mínimo, privatización de sanidad, transporte público, agua y universidades, recorte de pensiones y subsidios, y una reforma de la función pública que permitiera despedir al 30% de los empleados públicos.

En aquel momento eso sonaba a ciencia ficción. Y ahí está la paradoja: quien escribió esas líneas las presentaba como el mal menor, no como una profecía apocalíptica. Cuando le preguntaron si eran suyas o un globo sonda del Gobierno para que la gente hiciera las maletas, la respuesta fue seca: «Es mía, y creo que no es muy pesimista para como está la situación».

La deuda exterior: 914.000 millones y un reloj en tiempo real​

El argumento de fondo no era el paro, sino la posición inversora internacional. El Banco de España publicaba una estadística que casi nadie miraba y que este análisis convirtió en el eje de todo: lo que España debía al exterior de forma neta. En el primer trimestre de 2009 la cifra era de 870.000 millones de euros, y en el segundo el propio supervisor la revisó al alza hasta 914.000 millones. España era, tras Estados Unidos, el país con peor posición del mundo.

De ahí salían dos cálculos repetidos hasta la saciedad: el sistema necesitaba inyectar unos 14.000 millones de euros mensuales desde el exterior para sostener consumo e inversión, y las reservas cubrían unos 40 días de vencimientos de deuda pública y privada más el déficit. Para que el mensaje calara, se llegó a montar un contador de la deuda exterior creciendo en tiempo real, al estilo de las webs estadounidenses.

De la burbuja al euro: la devaluación interna​

Según avanzaba la conversación, el foco se movió del colapso al mecanismo. La tesis que se fue imponiendo era que Europa no iba a rescatar a España para salvarla, sino para cobrar. El BCE anunció que compraría hasta 60.000 millones de euros en cédulas hipotecarias, y la lectura fue inmediata: no era generosidad, era dar aire a los bancos acreedores mientras se imponía un ajuste. El instrumento del ajuste tenía nombre: devaluación interna. Liberalizar mercados, flexibilizar salarios y recortar gasto para provocar deflación competitiva, bajar importaciones y subir exportaciones.

La referencia a Keynes fue explícita: en la Teoría General ya se explicaba por qué ese ajuste no es ni rápido ni indoloro cuando la demanda se hunde. El resultado previsto: una tasa de paro enorme y una pérdida de población que impediría que la vivienda dejara de caer ni al final del periodo. El resumen que circulaba era que ninguna salida era buena; a lo sumo, la menos mala.

Grecia como espejo: 20.000 millones y un enviado especial​

A comienzos de 2010, Grecia dejó de ser un caso teórico. El diferencial español a tres años rondaba los 125 puntos básicos y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria seguía sin emitir deuda. El Eurogrupo, presidido por Jean-Claude Juncker, convocó consultas de urgencia por videoconferencia, y la prensa europea hablaba de un paquete de ayuda de hasta 20.000 millones de euros que podría cerrarse en cuestión de días. Se filtró también que Alemania proponía a un representante especial para Grecia, un nombre que sonaba a intervención tutelada.

El primer ministro griego, George Papandreou, compareció sin admitir preguntas para comprometerse a cumplir los objetivos de reducción del déficit. En Madrid, los informes internos del Ministerio de Economía dejaban claro que las cuentas no salían. Y mientras el presidente del Gobierno español aseguraba que la recuperación llegaría en 2010 y que se crearía empleo neto a final de año, la canciller alemana Angela Merkel advertía de que la economía de su país aún atravesaría «situaciones críticas». Los dos diagnósticos no podían ser más distintos.

El contragolpe: los que veían exageración​

No todo fue aceptación. La réplica más repetida era la del pesimismo excesivo: el corralito y el despido del 30% de los funcionarios se consideraban improbables, aunque nadie apostaba por que se convocaran plazas. Hubo parodias abiertas del escenario, con revueltas sociales y supervivientes vagando por Europa, y hasta quien recurrió a la astrología para datar el desastre, con cuadraturas planetarias incluidas; la respuesta fue una clase exprés de astrofísica y bastante guasa. Una parte de la conversación derivó hacia hipótesis sobre una intervención militar que otros descartaron de plano, y otra hacia el reparto de culpas entre los dos grandes partidos.

Frente a eso, los defensores del escenario insistían en lo mismo: los números estaban en el Boletín del Banco de España, no en una bola de cristal. Y aparecieron comparaciones incómodas. La más citada, la de Letonia, el antiguo tigre báltico que había pasado del crecimiento acelerado a la austeridad brutal. La más detallada llegó desde Argentina: un interviniente describió el final de la convertibilidad, la ley de intangibilidad de los depósitos que debía protegerlos, la fe en que el FMI no soltaría la mano y el corralito posterior. Su resumen de lo que ocurrió con el dinero del rescate fue una cita de Vergés: «peso que entra en el país, dólar puesto a buen recaudo en Miami».

Dónde quedó todo​

El pronóstico nunca se cerró. La conversación terminó cortada por problemas de rendimiento del servidor, no por un desenlace. Quien lo había escrito ya había publicado dos actualizaciones: una aplazaba la intervención del FMI a septiembre de 2011, con el paro en torno a 5,7 millones y el 24%; otra daba por fracasada la devaluación interna y situaba la salida del sistema monetario europeo a finales de 2012. El paro juvenil español rozaba entonces el 43%, contra el 10% alemán que se citaba como contraste.

Con esas cifras sobre la mesa, la pregunta no es si el escenario se cumplió entero. Es qué parte de aquel ajuste acabó llegando por otras vías, más lentas y mejor maquilladas, y cuánto de lo que entonces parecía catastrofismo se convirtió simplemente en la letra pequeña de la última década.