Mi opinión sobre lo que puedo estar sucediendo en Rusia y China

Rusia y China: el giro a la derecha bajo sospecha de táctica​

Hay una tesis que lleva casi un año circulando en un foro y que, con cada giro geopolítico, sus defensores consideran más confirmada: que el comunismo clásico no murió, solo cambió de chaqueta. El argumento no es que Rusia o China sigan siendo comunistas —algo que los participantes del debate dan por hecho—, sino que su aparente conversión al capitalismo y a posturas de derecha es una maniobra táctica, no una ruptura. La discusión, abierta en plena pandemia y revisitada después con la guerra de Ucrania como telón de fondo, sostiene que Moscú y Pekín no serían rivales del orden occidental, sino parte del mismo tablero. Y se apoya en cifras fiscales, símbolos soviéticos intactos y una lectura del marxismo-leninismo como pura estrategia de poder.

El 12% de IRPF ruso que no cuadra con la etiqueta comunista​

El primer dato que se esgrime es fiscal. El IRPF ruso se sitúa en torno al 12%, un tipo que en España se consideraría de ultraderecha y que está por debajo del que aplicaba EEUU, cerca del 40% sumando el tramo federal y el estatal. A eso se añade una legislación restrictiva con los contenidos LGTBI y un modelo familiar que, sobre el papel, encaja con el votante conservador europeo.

El problema, según la tesis, es que nada de eso rompe con el pasado soviético. Vladimir Putin procede del KGB. La momia de Lenin sigue en la Plaza Roja, el enclave más emblemático del país, conservada con un protocolo de funeral actualizado y no como una pieza de museo cualquiera. El 9 de mayo continúa siendo la fiesta nacional, con la hoz y el martillo en los desfiles. Para los defensores del análisis, no es nostalgia: es continuidad disfrazada de reforma.

China: reformas económicas sin tocar el altar de Mao​

Desde las reformas de Deng Xiaoping, China encadena décadas de crecimiento que la han convertido en país puntero. Pero Mao Zedong sigue siendo venerado como el gran hombre del país, y la estructura del partido no se ha desmontado. En esa línea se cita la cifra, no verificada de forma independiente, de que el Partido Comunista chino tendría hasta 2 millones de agentes repartidos por el mundo, con presencia en empresas y administraciones occidentales.

Un miembro del partido llegó a jactarse en un vídeo de estar infiltrado en todos los gobiernos occidentales mientras se reía, un gesto que los defensores de la tesis toman como indicio. La pregunta que se lanza es incómoda: si el capitalismo chino fuera real, ¿por qué no ha tocado la cúpula que lo diseñó?

¿Por qué se habla de dos revoluciones simultáneas?​

Aquí el análisis se separa de la versión más manida. No habría un solo comunismo, sino dos vías que avanzan en paralelo hacia el mismo destino. Una es lenta y aparentemente inofensiva: el socialismo fabiano, ese goteo progresista que sube un impuesto cada legislatura y reescribe la historia un poco más con cada edición. Su símbolo, recuerdan, es un lobo disfrazado de cordero. La otra es rápida y violenta: el marxismo-leninismo clásico, que no se anda con teorías porque lo único que le importa es la toma del poder.

El IVA español sirve de ejemplo del primer método: del 12% al 15%, luego al 16%, después al 18% y hoy al 21%. Ningún salto brusco, ninguna fecha de ruptura. El desgaste es acumulativo, como el de un organismo al que le recortan la ración cada año. La teoría sostiene que, desde arriba, da igual cuál de las dos revoluciones gane mientras la población siga apoyando a alguna.

Las conexiones que se citan: Soros, Oxford y el KISZ​

Los defensores de la tesis buscan biografías que encajen en el patrón. El caso que se repite es el de Viktor Orban, primer ministro húngaro presentado en Europa como azote de Bruselas. En 1989 recibió una beca de la Fundación Soros para estudiar Ciencias Políticas en el Pembroke College de Oxford, bajo la tutela del filósofo hegeliano Zbigniew Pełczyński. Un año después dejó Oxford para presentarse a las primeras elecciones poscomunistas de Hungría.

A los 14 y 15 años había sido secretario de la organización juvenil comunista KISZ de su instituto —una militancia obligatoria para poder matricularse en la universidad, tal como recoge la fuente que se cita—. Para los partidarios del análisis, esa secuencia no es casual: el hombre que hoy vende soberanía nacional se formó en la cantera del sistema y con el dinero de uno de sus arquitectos financieros.

Wall Street financió los dos bandos​

El economista Antony Sutton dejó escrita la pata financiera de este relato en su trilogía: Wall Street y la Revolución Bolchevique, Wall Street y FDR y Wall Street y el ascenso de Hitler. Sostenía que la banca neoyorquina financió los dos lados de las guerras para construir mercados cautivos y desactivar competidores en materias primas y energía. La misma idea reaparece en su trilogía sobre la tecnología occidental que sostuvo el desarrollo soviético entre 1917 y 1945.

Es el punto donde el análisis se vuelve más difícil de refutar y, a la vez, más fácil de ridiculizar. Sin documentos internos, la coincidencia de intereses se confunde con la coordinación, y ahí las posturas se separan.

Con la guerra de Ucrania de fondo, los tanques con la hoz y el martillo en el frente fueron leídos por los defensores de la tesis como una confirmación: Rusia y Ucrania, dicen, se estarían desangrando por orden de los mismos que mueven ambos bandos. Ninguna de esas afirmaciones cuenta con prueba documental pública. El análisis se queda exactamente ahí, en el punto en que la sospecha razonable se topa con la ausencia de un papel que la convierta en hecho.