Mario picazo: “la gente ha votado huracanes más potentes y lluvias torrenciales devastadoras”

Picazo culpa al voto de Trump de los huracanes más potentes​

El meteorólogo Mario Picazo publicó un mensaje en el que sostenía que la mayoría del pueblo estadounidense había votado «a favor de aumentar su huella de carbono durante los próximos 4 años», con consecuencias como huracanes más potentes, sequías más devastadoras y lluvias más torrenciales. La reacción no se hizo esperar: en menos de lo que tarda un frente en cruzar el Atlántico, el comentario se convirtió en el detonante de una discusión que mezcló clima, geopolítica y desconfianza hacia el relato oficial.

La primera respuesta fue una ironía sobre los valencianos y lo votado, en alusión a las inundaciones. A partir de ahí, el asunto derivó hacia dos frentes: la supuesta relación entre un resultado electoral y el clima, y el papel de los expertos mediáticos.

Qué dijo exactamente Picazo y cómo se recibió​

El mensaje original atribuía al voto estadounidense un aumento de la huella de carbono durante cuatro años y, con ello, fenómenos extremos. La formulación, muy categórica, fue leída por buena parte de los presentes como una forma de responsabilizar al votante de catástrofes concretas. La respuesta más repetida fue la del doble rasero: si votar a Trump trae huracanes, votar a Biden debería haberlos evitado, y los últimos episodios extremos ocurrieron con Biden en la Casa Blanca. Ese argumento, formulado con retranca, apareció en varias versiones a lo largo del hilo.

Otra línea insistió en que China e India concentran la mayor parte de las emisiones de CO2 y que el discurso climático mediático apenas las menciona. La comparación se usó para cuestionar que el foco se ponga en el consumo occidental y no en la producción global.

El argumento de la deslocalización industrial​

Una de las objeciones más elaboradas fue la del efecto sustitución: si se impiden por ley actividades industriales en un país que contamina menos por unidad producida, la producción se desplaza a regiones con estándares ambientales más laxos. El resultado, según esta lectura, sería un aumento de las emisiones globales, no una reducción. Es decir, el voto estadounidense habría sido, paradójicamente, una forma de reducir emisiones agregadas al mantener la producción donde es más eficiente.

El contraargumento es conocido: sin presión regulatoria no hay incentivo para descarbonizar y la eficiencia por unidad no compensa el volumen total. El intercambio quedó sin resolver.

La agenda, los subsidios y el negocio del clima​

Otra corriente de opinión sostuvo que existe un entramado global dedicado a regular el impacto climático «por encima de cualquier gobierno», con capacidad de extorsión a gran escala y con abundantes dietas, primas y subvenciones. La cifra que se manejó fue la de 235.000 millones, sin especificar el destinatario final. La pregunta implícita era en qué bolsillos acaban esos fondos.

En paralelo, se cuestionó la coherencia de los propios divulgadores: se les pidió que mostraran su huella de carbono personal —número de coches, kilómetros en avión, metros cuadrados de vivienda, consumo de carne— antes de proponer restricciones para los demás. La acusación de predicar miseria ajena sin aplicársela fue uno de los motivos más repetidos.

La crítica a la Agenda 2030 y al consumo de usar y tirar​

Uno de los mensajes más citados señaló la contradicción de una agenda que, en la práctica, empuja a sustituir vehículos ya fabricados y en funcionamiento por otros nuevos, con la extracción adicional de recursos que eso implica. El argumento es que se está creando una sociedad de usar y tirar que no repara, y que eso es peor para el planeta que mantener lo existente.

La misma línea criticó que las políticas climáticas se usen como coartada para no abordar otros problemas: el incremento de población, la urbanización descontrolada y la gestión de catástrofes. Si todo se explica por el clima, nadie responde por lo demás.

El desprestigio del experto mediático​

Buena parte del hilo no discutió la ciencia, sino el papel del divulgador. Se le reprochó ser un «comisario político» de una agenda globalista, cobrar por ello y no hacer ciencia. La comparación con los pronósticos a diez días —que fallan— frente a las certezas a cien años fue recurrente. También se recordaron predicciones pasadas que no se cumplieron, como el deshielo total del Ártico para 2020 o un clima tropical en Asturias, y se preguntó por qué quienes las hicieron no han devuelto premios ni dinero público.

El descrédito del mensajero se extendió al mensaje. Cuando el nivel del debate público es este, se argumentó, es más fiable la bruja Lola que el meteorólogo.

---

El hilo se abre con una noticia concreta y termina en un juicio sobre la credibilidad de toda una profesión. Entre medias, un cálculo sobre los 235.000 millones que nadie terminó de cerrar y una pregunta que sigue sin respuesta: si el clima se vota, ¿a quién se le pide cuentas por lo que ya ha pasado?