Marcas alemanas a boicotear

Boicot a las marcas alemanas: la lista que no cuadra​

¿Sirve de algo dejar de comprar en Lidl para presionar a Alemania? Esa es la pregunta que recorre una iniciativa que propone castigar comercialmente a las enseñas germanas para que la austeridad deje de ser rentable. La idea arranca con una lista de nombres propios —Media Markt, Lidl, Siemens, Bosch, Adidas, el grupo Volkswagen o Deutsche Bank— y con un argumento de fondo: que el rescate sirve, sobre todo, para que las entidades alemanas recuperen las inversiones fallidas que hicieron en España.

El planteamiento no tardó en encontrar respuesta. Buena parte de quienes intervinieron en la conversación consideran que el diagnóstico es erróneo de raíz y que el problema no está en quien prestó, sino en quien pidió el dinero y lo gastó. La discusión derivó hacia un asunto más prosaico: la propia lista de marcas, que incluía empresas que no son alemanas.

De la lista inicial a la revisión de las marcas​

El primer inventario mezclaba fabricantes de electrodomésticos, cadenas de distribución, automoción y banca. A medida que se añadían nombres —Opel, Puma, Continental, Aldi, Miele, SAP, Haribo, DHL, Bayer—, la selección empezó a hacer aguas. Varias de las incorporaciones no resistieron el mínimo control: se señaló que Opel es de matriz estadounidense, que Puma y Continental tampoco encajan en el criterio y que Teka, incluida en la lista, es una empresa española con sede en Santander, aunque su propietario sea alemán. La marca de televisores Loewe se confundió con la firma española de moda del mismo nombre.

La corrección de errores se convirtió, de hecho, en uno de los hilos conductores de la conversación. Un inventario que pretendía ser una herramienta de presión económica acabó necesitando una auditoría propia. Rectificar es de sabios, aunque en este caso la rectificación la hicieron quienes no compartían el boicot.

¿Quién endeudó a quién? El choque de relatos​

El núcleo del desacuerdo no es comercial, sino de responsabilidad. Hay quien sostiene que los bancos alemanes figuran entre los principales acreedores de la economía española y que el rescate responde al interés de recuperar inversiones comprometidas. Frente a eso, la objeción más repetida es que nadie obligó a endeudarse y que el dinero prestado se destinó a un modelo de crecimiento basado en el ladrillo, obra pública sobredimensionada y gasto corriente.

El símil que mejor resume esa segunda posición es el del particular que pide un crédito diciendo que es para lo básico, se lo gasta en caprichos y, cuando toca devolverlo, monta una protesta contra el prestamista. La imagen, algo gruesa, sirve para ilustrar el argumento de que el acreedor asume un riesgo, pero está en su derecho de reclamar lo pactado.

El argumento del prestamista que también se jugaba el dinero​

No todos los reproches van en la misma dirección. Una corriente de opinión dentro de la propia discusión sostiene que el prestamista no fue una víctima inocente: se prestaron cantidades ingentes sin garantías mínimas a un deudor que, en el fondo, no engañó a nadie. Bajo ese prisma, el acreedor también tiene parte de culpa por no haber evaluado el riesgo, y el boicot sería una respuesta legítima a una estrategia de señalar al sur como único responsable.

Ahí aparece el argumento de mayor recorrido económico: si Alemania vive de exportar y España es uno de sus mercados, una caída del consumo de productos alemanes tendría efecto boomerang. La tesis de que un boicot coordinado en varios países del sur —con Francia sumándose— erosionaría la posición comercial alemana se apoya en el peso del mercado europeo, aunque nadie aporta cifras concretas que la respalden.

El consumidor que no piensa cambiar de coche​

En el terreno práctico, el boicot se topa con una evidencia incómoda: lo que ya está comprado no se devuelve. Quien tiene un Mercedes lo sigue conduciendo. Y la calidad sigue pesando: hay quien defiende abiertamente que las marcas alemanas son buenas y que muchos puestos de trabajo en España dependen de ellas. La alternativa que se propone —coche fabricado en España de marca no alemana, o directamente coreano o japonés— choca con la estructura real del mercado automovilístico.

El asunto de fondo es si el consumo individual puede funcionar como herramienta de presión política. La respuesta que da esta conversación es ambigua: se reconoce que las empresas viven de lo que se les compra, pero también que el gesto aislado no mueve una balanza comercial.

La sombra de la banca alemana​

Uno de los frentes que más recorrido tiene es el financiero. Se apunta a que parte del sistema bancario alemán arrastra problemas de solvencia y que una auditoría estricta de sus entidades pondría en cuestión la posición de autoridad moral con la que Alemania afronta la crisis. La propuesta de que el Banco Central Europeo actúe como banco verdaderamente europeo y no como extensión del Bundesbank cierra el círculo del argumento.

Es, quizá, la parte más sólida del planteamiento: el debate sobre el boicot comercial acaba desembocando en la arquitectura institucional de la eurozona, donde las decisiones se toman con criterios que no siempre coinciden con el interés del conjunto.

Al final, la lista de marcas alemanas a boicotear acabó necesitando una lista de correcciones. Qué apropiado: un ejercicio de presión comercial que se cae por el agujero de la verificación previa.