Los templos de Gobekli Tepe
- Autor del tema jotace
- Fecha de inicio
tovarovsky
Madmaxista
- Desde
- 20 Mar 2020
- Mensajes
- 13.157
- Fruta
- 26.823
Lee atentamente los libros de texto oficiales y los documentales anglosajones de National Geographic, ahí te enseñan paso a paso cómo ha sido la historia y el pasado terrícola. Los curitas del Vaticano también saben mucho y te contarán cositas de diositos y reencarnaciones y resurrecciones...
tovarovsky
Madmaxista
- Desde
- 20 Mar 2020
- Mensajes
- 13.157
- Fruta
- 26.823
Veo que tienes menos de 20 años... eso ni se pregunta.
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 14.031
- Fruta
- 28.194
otroyomismo
Madmaxista
- Desde
- 15 Abr 2016
- Mensajes
- 14.031
- Fruta
- 28.194
Si Gobekli Tepe era un centro ceremonial,tal como la mayoría de los especialistas coinciden en afirmar, entonces debió ser uno uno que ejerció una poderosa atracción sobre los fieles que acudían al lugar desde grandes distancias. Y no olvidar qué tipo de personas eran esas, estamos hablando de seres humanos del final del paleolítico...
Las mismas personas que erigieron Göbekli Tepe eran cazadores-recolectores, el arqueólogo alemán Schmidt, autoridad innegable en el tema es contundente: esos lugares se erigieron para adorar a la Divinidad, era un centro de culto, una especie de Catedral.
Y esa atracción mística ejercida en seres de la Edad de Piedra ha forzado a reconsiderar los estadios que habitualmente se convenían para describir el paso entre el sedentarismo y el desarrollo sociocultural, Gobekli muestra ser un santuario, un inmenso complejo de templos, y eso contradice nuestra idea que la religión es un constructo social.
Aquí no hay sociedad, pero sí hay una convocatoria a la religiosidad, paso previo ala elaboración de una religión.
Siempre se ha presumido que el asentamiento era un requisito previo para la construcción de templos y el desarrollo de sistemas sociales complejos, pero aquí no se aprecia nada de eso,las personas que se reunieron de a miles en ese lugar, era típicos forrajeadores y cazadores del paleolítico tardío.
La agricultura se suponía que era el paso previo a un modo de vida sedentario, pero Göbekli Tepe nos sorprende mostrando a la religiosidad como el motor de ese cambio, fueron grupos de cazadores-recolectores seminómadas los que comenzaron a asentarse en la zona para almacenar y defender sus fuentes de comida con el objetivo de proveer al templo, es decir, la espiritualidad fue su motivación fundamental.
La magnitud sorprendente de las obras, su diseño artístico, la distribución de los enormes pilares según cálculos geométricos precisos requirieron de personas especializadas y por supuesto fueron necesarios miles de personas como mano de obra, para cortar, transportar, tallar y levantar esas piedras de varias toneladas de peso.Miles de personas actuando con un objetivo común convencidas de su trascendencia.
Además, no había agua en el lugar, el vital recurso era transportado desde vertientes muy alejadas, y la obsidiana, ese otro recurso fundamental era traído desde yacimientos a cientos de kilómetros de distancia.
Los trabajadores debieron necesitar un sitio donde vivir, pero las excavaciones no han mostrado, hasta ahora, la menor señal de muros, hogueras o casas, ni ningún tipo de estructura que se pudiera interpretar como doméstica.
También tuvieron que comer, pero estas personas no sabían nada de cultivos, no hay ningún indicio de agricultura; tampoco se han encontrado restos de cocinas, ni hornos o fuegos donde se cocinara. No olvidemos que ni siquiera sabían hacer nada con la arcilla.
La gente en ese lugar estaba para otra cosa, su objetivo era conectarse con aquello que para ellos extraordinariamente trascendente, Gobekli era un centro ceremonial, esas personas estaban ahí para adorar, ese lugar era un templo.
Pero de algo podemos estar seguros: lo que sea que atrajo a esas personas a ese lugar y las retuvo, reverentes, durante al menos dos mil años, debió ser extremadamente poderoso.
La pregunta para nosotros debe ser: ese atractivo místico, ¿se evaporó, se disipó, desapareció, y los portadores de ese conocimiento convocador, no se lo trasladaron a nadie…?
c<
Las mismas personas que erigieron Göbekli Tepe eran cazadores-recolectores, el arqueólogo alemán Schmidt, autoridad innegable en el tema es contundente: esos lugares se erigieron para adorar a la Divinidad, era un centro de culto, una especie de Catedral.
Y esa atracción mística ejercida en seres de la Edad de Piedra ha forzado a reconsiderar los estadios que habitualmente se convenían para describir el paso entre el sedentarismo y el desarrollo sociocultural, Gobekli muestra ser un santuario, un inmenso complejo de templos, y eso contradice nuestra idea que la religión es un constructo social.
Aquí no hay sociedad, pero sí hay una convocatoria a la religiosidad, paso previo ala elaboración de una religión.
Siempre se ha presumido que el asentamiento era un requisito previo para la construcción de templos y el desarrollo de sistemas sociales complejos, pero aquí no se aprecia nada de eso,las personas que se reunieron de a miles en ese lugar, era típicos forrajeadores y cazadores del paleolítico tardío.
La agricultura se suponía que era el paso previo a un modo de vida sedentario, pero Göbekli Tepe nos sorprende mostrando a la religiosidad como el motor de ese cambio, fueron grupos de cazadores-recolectores seminómadas los que comenzaron a asentarse en la zona para almacenar y defender sus fuentes de comida con el objetivo de proveer al templo, es decir, la espiritualidad fue su motivación fundamental.
La magnitud sorprendente de las obras, su diseño artístico, la distribución de los enormes pilares según cálculos geométricos precisos requirieron de personas especializadas y por supuesto fueron necesarios miles de personas como mano de obra, para cortar, transportar, tallar y levantar esas piedras de varias toneladas de peso.Miles de personas actuando con un objetivo común convencidas de su trascendencia.
Además, no había agua en el lugar, el vital recurso era transportado desde vertientes muy alejadas, y la obsidiana, ese otro recurso fundamental era traído desde yacimientos a cientos de kilómetros de distancia.
Los trabajadores debieron necesitar un sitio donde vivir, pero las excavaciones no han mostrado, hasta ahora, la menor señal de muros, hogueras o casas, ni ningún tipo de estructura que se pudiera interpretar como doméstica.
También tuvieron que comer, pero estas personas no sabían nada de cultivos, no hay ningún indicio de agricultura; tampoco se han encontrado restos de cocinas, ni hornos o fuegos donde se cocinara. No olvidemos que ni siquiera sabían hacer nada con la arcilla.
La gente en ese lugar estaba para otra cosa, su objetivo era conectarse con aquello que para ellos extraordinariamente trascendente, Gobekli era un centro ceremonial, esas personas estaban ahí para adorar, ese lugar era un templo.
Pero de algo podemos estar seguros: lo que sea que atrajo a esas personas a ese lugar y las retuvo, reverentes, durante al menos dos mil años, debió ser extremadamente poderoso.
La pregunta para nosotros debe ser: ese atractivo místico, ¿se evaporó, se disipó, desapareció, y los portadores de ese conocimiento convocador, no se lo trasladaron a nadie…?
c<
antonio estrada
Madmaxista
Anteriores a Stonehenge, seguro. He estado allí dos veces y dudo que sean de antes de 1.950.
antonio estrada
Madmaxista
Hay sitios que no dirías la época en la que se construyeron. De los que he visto en persona me quedo con el Borobudur de Indonesia, una a modo de pirámide llena de budas en mitad de la selva donde no hay ni piedras ni nada.
en.wikipedia.org
Tiene casi 3.000 años también y hay en Asia un cerro de templos que no se corresponde la construcción con la evolución de la gente entonces y, me atrevo a decir que ahora.
Borobudur - Wikipedia
en.wikipedia.org
Tiene casi 3.000 años también y hay en Asia un cerro de templos que no se corresponde la construcción con la evolución de la gente entonces y, me atrevo a decir que ahora.
Una posible respuesta es Harrán y Catal-Huyuk, los lugares más cercanos y accesibles desde Gobleki Tepe.
Los templos de gobleki se entierran justo cuando florece la ciudad de Katal huyuk y pertenece a la organización tribal justo anterior a las primeras ciudades.
Puede que las diferentes tribus cazadoras recolectoras tuvieran un nexo común en la religión y por eso no hacían falta murallas para defender los templos, como los druidas con los celtas, luego todos pelearían y tendrían sus guerras entre ellos pero sus chamanes y los templos serian intocables ,pudiendo incluso aglutinar esclavos que los construyeran y una casta sacerdotal mantenida con las ofrendas de las tribus.
También la ociosidad de los chamanes seria propicia para el conocimiento, estar todos ahí todo el tiempo analizando los movimientos de las estrellas, los cambios de las estaciones o los ciclos lunares serían conocimientos muy valiosos para los proto agricultores retroalimentando unos conocimientos que se plasmarían en la evolución arquitectónica y de las esculturas.
El sistema funciona 1500 años hasta que los comerciantes urbanos de hatal huyuk entran en escena y claro, lo que pasa siempre que una civilización supera en tanto a otra, porqué conceptualmente chocarian ,pues arrasarian con los caza recolectores "druidas" de gobleki y estos desaparecieron de la historia muy rápido. A uno de aquella época se le encendió la bombilla para enterrar los templos y gracias a eso ahora flipamos con el nivel de conservación.
Resumiendo mi paco teoría, el comercio acabó con la religión (katal huyuk creo que comerciaban con obsidiana)
Y fue un experimento fallido antes de la verdadera revolución basada en el comercio y las ciudades estado.
Luego vinieron Ur y Uruk pero eso ya es otra historia...
Puede que las diferentes tribus cazadoras recolectoras tuvieran un nexo común en la religión y por eso no hacían falta murallas para defender los templos, como los druidas con los celtas, luego todos pelearían y tendrían sus guerras entre ellos pero sus chamanes y los templos serian intocables ,pudiendo incluso aglutinar esclavos que los construyeran y una casta sacerdotal mantenida con las ofrendas de las tribus.
También la ociosidad de los chamanes seria propicia para el conocimiento, estar todos ahí todo el tiempo analizando los movimientos de las estrellas, los cambios de las estaciones o los ciclos lunares serían conocimientos muy valiosos para los proto agricultores retroalimentando unos conocimientos que se plasmarían en la evolución arquitectónica y de las esculturas.
El sistema funciona 1500 años hasta que los comerciantes urbanos de hatal huyuk entran en escena y claro, lo que pasa siempre que una civilización supera en tanto a otra, porqué conceptualmente chocarian ,pues arrasarian con los caza recolectores "druidas" de gobleki y estos desaparecieron de la historia muy rápido. A uno de aquella época se le encendió la bombilla para enterrar los templos y gracias a eso ahora flipamos con el nivel de conservación.
Resumiendo mi paco teoría, el comercio acabó con la religión (katal huyuk creo que comerciaban con obsidiana)
Y fue un experimento fallido antes de la verdadera revolución basada en el comercio y las ciudades estado.
Luego vinieron Ur y Uruk pero eso ya es otra historia...
Última edición:
¿Qué escena se representa en esa imagen?
En general concuerdo con su descripción, pero observo hiatos y saltos temporales importantes.
Sin animo de polemizar, pero usted pone demasiado cerca en el tiempo a las ciudades estado, y las primeras son sumerias,Ur, Uruk Eridu, y datan del 4500 ac.
Hay un espacio de tiempo enorme entre Gobleki Tepe (8500 AC), el primer nucleo sedentario de Catal Huyuk y las ciudades sumerias. Omite los asentamientos propios de la cultura Natufiense que ocupó todo el Medio Oriente durante los siguientes 3000 años.Es esa cultura la que sirve de base al desarrollo urbanistico que baja por los grandes ríos,Tigris y Eufrates hasta culminar en su desembocadura y el nacimiento de la civilización sumeria.
Si le interesa el análisis de ese mural, aquí lo encuentra:
Según la wiki el asentamiento más antiguo de catal huyuk data del 8500a.c y gobleki se entierra también en esa fecha.
Blanco y en botella, los katal construyen una ciudad alrededor del comercio de la obsidiana, que la sacan de un monte cercano, comercian con ella por todo el mundo natufense arcaico y como no la zona entre ríos tigris y eufrates, ahi ven la riqueza de los gobleki y la guerra está servida, arrasarían con algún templo y los sacerdotes deciden enterrarlos al ver que sus guerreros no podían hacer frente a los catal huyuk
¿Y por qué pienso eso?
Imagina la vida de unos y otros, los gobleki vivían en una especie de sangrílá donde a los sacerdotes les interesaba mantener en la ignorancia al pueblo, que les serviría con fe ciega (no comerás la manzana del bien y del mal)
En cambio los catal eran una sociedad comerciante, donde sabían hacer de todo, desde sacar la obsidiana de las minas, tallarla, llenar los sacos, contar las piezas, llevarlas a cientos de kilómetros para intercambiarlas por otras cosas a lo largo del mundo natufense arcaico y por supuesto también con los gobleki.
Controlaban perfectamente la logística para una campaña de varios cientos de guerreros a 400 kilómetros de casa, sabían buscar rutas, vadear ríos etc, pudiendo incluso buscar aliados natufenses por la zona al conocerlos a todos gracias al comercio y estaban acostumbrados a pelear para proteger sus riquezas tanto en sus viajes como en la ciudad.
Los gobleki vivían en la abundancia, sin preocupaciones, con 4 ríos que eran una barrera infranqueable para los natufenses, era el paraíso terrenal, hasta que por pura codicia los catal y los otros natufenses conquistan sus tierras, los sacerdotes deciden enterrar toda su civilización, con lo que no aportan nada a sus invasores y fin de la historia, los natufenses evolucionan a lo largo de 1000 años gracias a los catal huyuk a los que poco a poco copian su modo de vida y como viven entre los ríos aumentan la población rápidamente hasta tener masa crítica para fundar cientos de asentamientos que se convertirán en el germen de las grandes ciudades sumerias.
Última edición:
Conde Duckula
Será en Octubre
- Desde
- 6 May 2016
- Mensajes
- 24.507
- Fruta
- 55.457
No hace falta irse a gobekli tepe. Lo tenemos aquí al lado y nos cuentan películas.
El acueducto de Segovia es una construcción faraónica. Pero es imposible que lo construyeran los romanos.
Las piedras de granito de las que está compuesto están "asentadas" este proceso de asentamiento significa que el peso las ha deformado hasta que unas encajan a la perfección con otras. Este proceso, para ese tipo de piedra se ha calculado que tarda al menos 10.000 años.
No digo que los romanos no tuvieran la capacidad de hacer el acueducto como el coliseo. Si no que sencillamente no lo hicieron.
Pasa que los romanos dijeron que lo construyeron ellos. La realidad es que, sin generalizar, los políticos eran mentirosos entonces como hoy. Alguien se lo encontró hecho y para atribuírselo, lo mandó reformar y poner un organización incivil de piedra indicando que el lo había mandado construir. Para darse importancia.
Echos como este se observan en la sociedad romana, como con los Hunos. Que al parecer eran una banda de mataos. Pero agrandando la leyenda de los unos engrosaban el prestigio de quien les venció.
Volviendo al tema los romanos no tenían la necesidad de construir semejante obra para llevar el agua. Pues los romanos ya lo llevaban por tuberías de plomo y conocían que por debajo de lao 23 grados este no es venenoso. Así que encerraban las tuberías en grasas paredes de roca.
En definitiva. Encontraron el acueducto que al menos debe tener unos 10.000 años. Lo reformaron un poco y lo utilizaron.
Muestras actuales pueden decir que lo hicieron los romanos porque fue reformado. Pero seriamente esto no se puede afirmar.
El acueducto de Segovia es una construcción faraónica. Pero es imposible que lo construyeran los romanos.
Las piedras de granito de las que está compuesto están "asentadas" este proceso de asentamiento significa que el peso las ha deformado hasta que unas encajan a la perfección con otras. Este proceso, para ese tipo de piedra se ha calculado que tarda al menos 10.000 años.
No digo que los romanos no tuvieran la capacidad de hacer el acueducto como el coliseo. Si no que sencillamente no lo hicieron.
Pasa que los romanos dijeron que lo construyeron ellos. La realidad es que, sin generalizar, los políticos eran mentirosos entonces como hoy. Alguien se lo encontró hecho y para atribuírselo, lo mandó reformar y poner un organización incivil de piedra indicando que el lo había mandado construir. Para darse importancia.
Echos como este se observan en la sociedad romana, como con los Hunos. Que al parecer eran una banda de mataos. Pero agrandando la leyenda de los unos engrosaban el prestigio de quien les venció.
Volviendo al tema los romanos no tenían la necesidad de construir semejante obra para llevar el agua. Pues los romanos ya lo llevaban por tuberías de plomo y conocían que por debajo de lao 23 grados este no es venenoso. Así que encerraban las tuberías en grasas paredes de roca.
En definitiva. Encontraron el acueducto que al menos debe tener unos 10.000 años. Lo reformaron un poco y lo utilizaron.
Muestras actuales pueden decir que lo hicieron los romanos porque fue reformado. Pero seriamente esto no se puede afirmar.
GM:KL&33
Filósofo caribeño
Opus quadratum - Wikipedia, la enciclopedia libre
Sistemas de construcción
El trazado se hizo con niveles de agua y alineaciones ópticas, manteniendo una pendiente casi constante con quiebros en la alineación. Usaron chorobates y groma o escuadra de la que penden hilos con plomadas: sistema eficaz usado también en el planeamiento de las ciudades.
Las canteras debieron ser varias: son distintos tipos de granito usado en la construcción de 7.5000 m3 de volumen.
Las cimentaciones son simples: ensanchamientos de los pilares en forma de cubos, introducidos en pequeñas fosas sobre las calizas donde asientan bien. Sobre el gneiss no se hicieron zanjas: sólo pequeños rebajes para ajustar los primeros bloques tallados a medida.
“Las dovelas de los arcos y sillares de granito se apoyan unos en otros sin el empleo de ningún tipo de argamasa [...] Se dice que este sistema ha otorgado a la construcción una muy notable facilidad para acoplarse a las deformaciones causadas por las dilataciones o las contracciones térmicas, y al viento. La verdad es que la argamasa habría sido como una almohadilla, esencial para repartir las cargas, y que la disposición “a hueso”, o “en seco” ha provocado numerosas roturas en muchos sillares que, de otro modo, podrían estar enteros.” (Zamora, 1995, p.22)
Con la erosión se hace irregular la forma de los bloques que, al reasentarse, se rompen, sobre todo encima o debajo de alguna junta.
La erosión ha hecho desaparecer en algunos sillares hasta 5 cm y ha borrado numerosas huellas de factura:
-En algunas de las aristas de los sillares han debido verse, en su día, las huellas de las cuñas de madera usadas en la extracción que, al dilatarse con el agua, rompen en la alineación deseada y también metálicas. Se han borrado para que los sillares asentasen correctamente.
-Los sillares se terminan de trabajar en la obra. Las caras externas con la técnica de “almohadillado”, rehundiendo las juntas para que la parte central sobresalga, y con un picado llamado anathyrosis, talla vertical que remarca las líneas verticales del edificio. Esta técnica era más rápida que el pulimento de las caras internas. El picado llegó a hacerse una vez colocado el sillar.
-“Las piezas se levantaron del suelo mediante el uso de unas pinzas o ganchos metálicos, las ferrei forfices o fórceps” (Zamora, 1995, p.33). Se cierran con el peso de la piedra. Para ello se tallan a pie de obra unos pequeños rehundimientos en los que introducir los ganchos. Se ven en el centro y en la parte alta de casi todos los sillares y era el propio peso el que los hacía bascular. En los sillares más bajos no aparecen y, si lo hacen, se debe a que el primitivo suelo era inferior al actual.
-Se izaban con diversos tipos de poleas y se empleaban obreros y animales para subir los 2.500 Kg. que pesaban los sillares mayores.
-Se aprecian unos pequeños alveolos rectangulares en las zonas visibles de las caras superiores de casi todos los sillares. Son superficies de espera en los que se apoyaban las vectis o cuñas de las palancas para ajustar los nuevos bloques.
El conjunto recibe el nombre de opus quadratum, a soga y a tizón -lados largos y cortos-. Son sillares de sección cuadrada o rectangular cuyos lados se disponen siempre verticalmente.
Última edición:
Conde Duckula
Será en Octubre
- Desde
- 6 May 2016
- Mensajes
- 24.507
- Fruta
- 55.457
Elucubraciones del estilo, se debio ver. Se debió hacer así o asa. Etc...Opus quadratum - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.m.wikipedia.org
Sistemas de construcción
El trazado se hizo con niveles de agua y alineaciones ópticas, manteniendo una pendiente casi constante con quiebros en la alineación. Usaron chorobates y groma o escuadra de la que penden hilos con plomadas: sistema eficaz usado también en el planeamiento de las ciudades.
Las canteras debieron ser varias: son distintos tipos de granito usado en la construcción de 7.5000 m3 de volumen.
Las cimentaciones son simples: ensanchamientos de los pilares en forma de cubos, introducidos en pequeñas fosas sobre las calizas donde asientan bien. Sobre el gneiss no se hicieron zanjas: sólo pequeños rebajes para ajustar los primeros bloques tallados a medida.
“Las dovelas de los arcos y sillares de granito se apoyan unos en otros sin el empleo de ningún tipo de argamasa [...] Se dice que este sistema ha otorgado a la construcción una muy notable facilidad para acoplarse a las deformaciones causadas por las dilataciones o las contracciones térmicas, y al viento. La verdad es que la argamasa habría sido como una almohadilla, esencial para repartir las cargas, y que la disposición “a hueso”, o “en seco” ha provocado numerosas roturas en muchos sillares que, de otro modo, podrían estar enteros.” (Zamora, 1995, p.22)
Con la erosión se hace irregular la forma de los bloques que, al reasentarse, se rompen, sobre todo encima o debajo de alguna junta.
La erosión ha hecho desaparecer en algunos sillares hasta 5 cm y ha borrado numerosas huellas de factura:
-En algunas de las aristas de los sillares han debido verse, en su día, las huellas de las cuñas de madera usadas en la extracción que, al dilatarse con el agua, rompen en la alineación deseada y también metálicas. Se han borrado para que los sillares asentasen correctamente.
-Los sillares se terminan de trabajar en la obra. Las caras externas con la técnica de “almohadillado”, rehundiendo las juntas para que la parte central sobresalga, y con un picado llamado anathyrosis, talla vertical que remarca las líneas verticales del edificio. Esta técnica era más rápida que el pulimento de las caras internas. El picado llegó a hacerse una vez colocado el sillar.
-“Las piezas se levantaron del suelo mediante el uso de unas pinzas o ganchos metálicos, las ferrei forfices o fórceps” (Zamora, 1995, p.33). Se cierran con el peso de la piedra. Para ello se tallan a pie de obra unos pequeños rehundimientos en los que introducir los ganchos. Se ven en el centro y en la parte alta de casi todos los sillares y era el propio peso el que los hacía bascular. En los sillares más bajos no aparecen y, si lo hacen, se debe a que el primitivo suelo era inferior al actual.
-Se izaban con diversos tipos de poleas y se empleaban obreros y animales para subir los 2.500 Kg. que pesaban los sillares mayores.
-Se aprecian unos pequeños alveolos rectangulares en las zonas visibles de las caras superiores de casi todos los sillares. Son superficies de espera en los que se apoyaban las vectis o cuñas de las palancas para ajustar los nuevos bloques.
El conjunto recibe el nombre de opus quadratum, a soga y a tizón -lados largos y cortos-. Son sillares de sección cuadrada o rectangular cuyos lados se disponen siempre verticalmente.
Precisamente ese vídeo ya lo he visto y el mismo autor te está diciendo que esa clase de construcciones estaban más que superadas por los romanos, por su conocimiento de la física de fluidos.
Sin embargo se sabe que los romanos lo reconstruyeron en parte. Y también pusieron una estatua de Hercules.
Posteriormente los musulmanes destruyeron una parte durante una batalla. Y los reyes católicos volvieron a reconstruir dicha parte y pusieron una estatua de la virgen y san Sebastián.
Los romanos no dejan nada por escrito sobre su construcción. Sin embargo la física de las rocas no miente. Y el echo de la compactación ha sido comprobado por varios autores.
GM:KL&33
Filósofo caribeño
La técnica de construcción (romana) la tienes en los dos primeros enlaces.
Isaac Moreno Gallo te explica lo que eran los acueductos (las tuberías de plomo son parte de ellos).
Muy, muy, clarito.
Hay muy pocos escritos romanos conservados, de ello no se deduce que no dejaran algo en concreto por escrito.
Evidentemente, dejaron algo más, el propio acueducto, uno de miles en todo el Imperio.
La física de las rocas está explicada en los dos primeros enlaces.
¿Podrías decir cuáles son esos varios autores de los que hablas y enlazar sus obras o algo, por favor?
¿O es de broma?
Le mete una patada directa a los cataplines del ego trascendental de Gustavo bueno con sus niveles de religiosidad.
A Bueno no es difícil patearle cualquier cosa.
Por supuesto que la existencia de una Catedral neolítica le hace temblar su materialismo marxista hasta los cimientos.
Previsiblemente él escapará de la trampa diciendo que con tantos animales a la vista, el Hombre tuvo cientos de opciones para crear nuevos dioses...cosas que imagina él...