Los decretos de vivienda del gobierno favorecen a los fondos buitre: aumentando los propietarios particulares que desean vender.

Los decretos de vivienda  del gobierno favorecen a los fondos buitre: aumentando los propietarios particulares que desean vender.
RESUMEN DEL MENSAJE INICIAL · elaborado con IA

Limitar por ley lo que un fondo buitre puede cobrar no es una hipótesis: Bélgica lo aprobó en julio de 2015 y el cobro queda topado al precio que el fondo pagó por el crédito. Trasladar ese principio a la vivienda exigiría una norma equivalente, y es lo que reclaman asociaciones como la FRAVM.

Leer el resumen completo →

Limitar por ley lo que un fondo buitre puede cobrar no es una hipótesis: Bélgica lo aprobó en julio de 2015 y el cobro queda topado al precio que el fondo pagó por el crédito. Trasladar ese principio a la vivienda exigiría una norma equivalente, y es lo que reclaman asociaciones como la FRAVM.

En julio de 2015 el Parlamento de Bélgica aprobó una ley que cambia las reglas para los fondos que compran deuda a precio de saldo. La norma deja en manos del juez decidir si un acreedor actúa como un fondo buitre y, si lo califica así, ese acreedor solo puede recuperar el precio exacto que pagó por adquirir el crédito.

Qué aprobó Bélgica en julio de 2015

La clave está en el papel del juez. No hay lista cerrada de fondos ni etiqueta automática: es el tribunal quien valora caso por caso si el acreedor compró deuda en dificultades para exprimirla. Si concluye que sí, el cobro queda topado en lo que costó la compra.

El mecanismo se pensó para deuda soberana, para países a los que un fondo compra créditos impagados y luego exige mucho más. Los fondos afectados llevaron la norma a los tribunales.

El argumento que usan los colectivos de vivienda

Asociaciones por el derecho a la vivienda, entre ellas la FRAVM en España, sostienen que si se puede limitar a un fondo lo que cobra cuando ataca a un Estado, también debería poder hacerse cuando ataca la vivienda de una familia. Piden trasladar el principio —no reclamar más de lo que se pagó por la deuda— al terreno hipotecario.

Ese traslado no es automático. La ley belga opera sobre deuda soberana; aplicarla a ejecuciones hipotecarias exigiría una norma nueva, con su propio recorrido parlamentario y sus propios recursos.

Del Estado a la vivienda

En el Parlamento Europeo se han aprobado resoluciones que instan al resto de países de la Unión a adoptar leyes similares, según los colectivos que defienden la medida. Los partidos favorables a regular la vivienda usan la norma belga como ejemplo de que se puede frenar la especulación financiera sin desmontar la seguridad jurídica.

Quien defiende limitar a los fondos sostiene que la incertidumbre normativa empujará a propietarios particulares a vender y que los fondos comprarán barato. La receta que proponen combina subidas salariales con un techo legal a las ganancias de esos fondos.

Nada de esto es asesoramiento legal. Cada operación tiene sus plazos y sus excepciones, y conviene consultar a un abogado antes de moverse.

Datos clave
  • Bélgica aprobó en julio de 2015 una ley que faculta al juez para calificar a un acreedor como fondo buitre.
  • Si el juez lo califica así, el fondo solo puede recuperar el precio exacto que pagó por comprar el crédito.
  • La norma se diseñó para deuda soberana, no para ejecuciones hipotecarias.
  • La FRAVM reclama trasladar el principio «no cobrar más de lo pagado» al ámbito hipotecario en España.
  • El Parlamento Europeo ha aprobado resoluciones que instan a otros países de la UE a legislar en la misma línea.
Fuente: google.com
Resumen generado con inteligencia artificial a partir del primer mensaje del tema.

anestesia

Madmaxista
Desde
30 Dic 2018
Mensajes
2.734
Fruta
5.855
Con la inseguridad que crean estos decretos habra propietarios privados que querrán deshacerse de sus pisos, y los fondos buitre, como siempre, estarán prestos a comprar a la baja.
La solución de fondo, además de que suban los salarios, es limitar las ganancias de los fondos buitre como se ha hecho en Belgica:[/I]

El Parlamento de Bélgica aprobó por unanimidad una ley histórica para limitar el accionar de los llamados «fondos buitre». [1, 2]

Detalles de la Ley
Fecha de aprobación: Julio de 2015
  • Decisión judicial: Los jueces belgas tienen la facultad de determinar si un acreedor actúa como un «fondo buitre». [1]

  • Límite de cobro:
  • Si el tribunal califica al fondo como tal, este solo podrá recuperar el precio exacto que pagó por la compra
Inspiración para colectivos de vivienda (El "Modelo Belga")
Asociaciones por el derecho a la vivienda y plataformas sociales (como la FRAVM en España) utilizan el precedente belga como el argumento definitivo: si es legalmente posible limitar las ganancias abusivas de un fondo cuando ataca a un Estado, también debería serlo cuando ataca el derecho a la vivienda de las familias. Exigen aplicar el principio de "no poder reclamar más de lo que el fondo pagó por adquirir esa deuda" al ámbito hipotecario e inmobiliario. [1, 2, 3]
 
Ganan todos:
Fondos ganan, pues la segarro es una previsión en sus balances, pero la espantada de particulares favorece que los precios sigan altos.
Políticos ganan por doble vía; puesto que también son multipropietarios. Y de paso se dirige el debate a algo inocuo para ellos pero muy visceral y polarizante para los gobernados, alejandolo de la corrupción sistemica del régimen de partidos.
 
Sánchez está creando pánico entre los pequeños caseros (o sea, casi todos) para que malvendan deprisa y corriendo.

¿quién va a comprar esos pisos?

Las empresas de los papás de los portavoces de Sol.
 
Un fondo con 20 viviendas, pues tener 3 okupas es algo gestionable, a parte de que sus castings son mucho mejores que los de Joaquin y Maria.

Puede asegurarse o simplementar dotar un provisión de perdidas esperables para las operaciones que salgan mal.


17 alquileres bien altos compensan sobradamente 3 okupas.

Pero un pequeño propietario no puede hacer eso, como siempre se trata de tener una ventaja en el mercado y de ahogar la competencia
 
La propuesta de Junts incluye:

Protección a deudores hipotecarios y límites a grandes tenedores​

 
Un fondo con 20 viviendas, pues tener 3 okupas es algo gestionable, a parte de que sus castings son mucho mejores que los de Joaquin y Maria.

Puede asegurarse o simplementar dotar un provisión de perdidas esperables para las operaciones que salgan mal.


17 alquileres bien altos compensan sobradamente 3 okupas.

Pero un pequeño propietario no puede hacer eso, como siempre se trata de tener una ventaja en el mercado y de ahogar la competencia
excelente observacion de la realidad

siempre pierde el pequeño propietario
 
más de la mitad de los inquilinos de España son forasteros... de eso nadie dice nada? quien ha encarecido los alquileres el 2% de las viviendas que son de alquiles turístico o el 67% de inquilinos son nacidos fuera de España? DATO MATA RELATO INCIVIL DE LA IZQUIERDA

 
Última edición:
Un fondo con 20 viviendas, pues tener 3 okupas es algo gestionable, a parte de que sus castings son mucho mejores que los de Joaquin y Maria.

Puede asegurarse o simplementar dotar un provisión de perdidas esperables para las operaciones que salgan mal.


17 alquileres bien altos compensan sobradamente 3 okupas.

Pero un pequeño propietario no puede hacer eso, como siempre se trata de tener una ventaja en el mercado y de ahogar la competencia

eso en el mundo de la inversion se le llama diversificacion. Al tener tu inversion diversificada en 20 viviendas, si una te sale rana (o 3) el resto compensan.

El pobrecito cuñao-inversor, lo mete todo a un unico piso. Si sale bien, sale bien, si sale mal... con su pan se lo coman.
 
¿Y si el movimiento por la vivienda estaria manipulado por los poderes economicos y politicos, para favorecer a grandes tenedores, y además adelantar las elecciones antes de que la verdadera izquierda se organice?
 
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.054.328
Mensajes
58.283.837
Miembros
190.958
Último miembro
Bolsas2

El blog de burbuja.info

Volver