Lockheed Martin anuncia mini reactor de fusión con una potencia de 100 Mw y comercialización en 10 a

Lockheed prometió fusión nuclear para 2024: en 2025 sigue sin reactor​

Octubre de 2014. Lockheed Martin convoca a los medios y anuncia que ha dado con el atajo hacia la fusión nuclear: un reactor de 100 megavatios, del tamaño de la caja de un camión —siete por diez pies—, diez veces más pequeño que los actuales. Prototipo en cinco años y comercialización en diez. Traducido: 2024. Once años después, el minirreactor sigue sin existir y la promesa ocupa exactamente el mismo sitio.

El anuncio tenía aval de peso. Lockheed Martin no es un departamento universitario con el presupuesto temblando: es el mayor proveedor del Pentágono, acumula sesenta años de investigación en fusión y registró varias patentes pendientes. Tom McGuire, al frente del proyecto en las instalaciones de Skunk Works, aseguraba que su equipo podía diseñar, construir y probar una versión en apenas un año. Suficiente para que la conversación pasara de «otra promesa de fusión» a «esta vez va en serio». Se prometía incluso alimentar buques de guerra y eliminar el ciclo de recarga de los reactores navales.

El tritio, el problema que el comunicado no mencionaba​

La reacción estrella de la fusión, la que se puede alcanzar con la tecnología disponible, es la que combina deuterio y tritio. El deuterio se saca del agua de mar —unos 30 miligramos por litro— casi gratis. El tritio es otra historia: no existe en la naturaleza y tiene una vida media de unos doce años, así que hay que fabricarlo dentro del propio reactor transmutando litio con los neutrones que salen de la fusión. Ese ciclo, que el anuncio despachó de pasada, es justo la parte difícil.

Y hay un efecto colateral que se cita poco. Aunque la reacción no deje residuos —salen helio y un neutrón—, ese neutrón activa todo lo que pilla por medio: además del litio, golpea los aceros estructurales y convierte impurezas como el manganeso, el titanio o el niobio en residuos de larga duración. La fusión, avisan las voces más técnicas, no es tan limpia como la pinta el folleto comercial.

¿Cuándo llegará la fusión nuclear comercial?​

La respuesta corta: nadie lo sabe, y quien lo afirma con seguridad suele vender algo. El consorcio internacional ITER, que construye el mayor complejo experimental en Francia, situaba su puesta en marcha alrededor de 2050 en las previsiones que se manejaban. Frente a eso, Lockheed prometía 2024. Después han ido apareciendo planes como el prototipo británico para 2032 o las plantas italianas con el MIT.

La fusión siempre está a diez años. Es el chiste recurrente y probablemente la frase que mejor resume el asunto. El matiz lo puso alguien en mitad de la conversación: el minirreactor compacto está a diez años vista; el reactor convencional lleva décadas instalado en los cuarenta años vista. Un avance, en términos relativos.

¿Por qué un fabricante de armas desarrollaría energía barata?​

Si esto fuera cierto, se plantea, ¿por qué la mayor empresa armamentística del mundo vendería una tecnología que desactiva las guerras por el petróleo? Hay dos lecturas. Una sostiene que quien controla la energía controla el mundo, y blindar ese control con patentes vale más que cualquier otro negocio. La otra recuerda que una empresa vive de vender, no de hacer la guerra, y que si cambia de sector sin dejar de ganar dinero, el motivo estratégico da igual.

En el fondo aparece otra discusión, más incómoda: si la energía fuera casi gratis, ¿qué pasa con la economía que conocemos? «Quién necesita dinero si la energía es gratis», apuntaba una lectura optimista. La réplica llegó rápido: construir y operar centrales cuesta dinero, y aquí nadie regala nada, por mucho que el combustible salga del agua.

---

Once años, once. El prototipo de 100 megavatios no ha llegado y la ventana de 2024 cerró sin reactor. La fusión no se ha demostrado comercialmente ni con Lockheed ni sin él, y mientras el ITER recalibra plazos, el chiste sigue intacto: falta una década. Siempre una década.