Lo de valencia ha sido un sacrificio

La DANA de Valencia y el «sacrificio ritual» sin pruebas​

«La ciudad como sacrificio ritual». Con ese titular, publicado en un diario de referencia, arranca uno de los argumentos más repetidos para sostener que la DANA que golpeó Valencia el 29 de octubre no fue una catástrofe natural, sino una ofrenda. La tesis corre por foros y redes al calor de coincidencias de calendario, series de televisión y una desconfianza de fondo hacia el relato oficial. Conviene decirlo ya: no hay ninguna prueba que sostenga la lectura sacrificial. Lo que hay es un hecho verificable —una catástrofe con víctimas— y un relato montado encima.

Qué sostiene la tesis del «sacrificio ritual» en Valencia​

El planteamiento asegura que en la zona de Levante operan círculos satánicos integrados por «gente con poder, empresarios, políticos» que sacrifican vidas humanas, y que el temporal habría servido para consumar uno de esos rituales sin levantar sospechas. Se apunta a que la alerta no se dio a propósito, con la idea —formulada como sospecha, nunca como prueba— de que las muertes eran el objetivo y no el daño colateral. Es una acusación de asesinato masivo lanzada sin un documento, sin una filtración y sin una investigación que la respalde. Otra parte de quienes participan en esa conversación rebaja el marco y habla de un sacrificio «en los mundos metafísicos», sin autor consciente alguno. El resultado es el mismo: cero evidencia.

El salto de «desastre» a «sacrificio» no es casual. Cuando la respuesta oficial falla —avisos que no llegan, agua que sube antes de que nadie reaccione—, el vacío lo ocupa la teoría. Y la teoría, cuanto más oscura, más engancha.

¿Se avisó a la población antes de la DANA?​

Sí hubo mensajes de alerta, aunque su alcance y su momento son justo lo que se discute. Frente a la acusación de ocultación deliberada, la explicación más sostenida es la de una cadena de negligencias: falta de coordinación entre administraciones, avisos tardíos y una comprensión lenta de la urgencia. En Castellón, según relatan quienes allí viven, llegaron alertas al móvil pidiendo no salir de casa, con clases suspendidas y supermercados vaciándose. Que esas alertas existieran no prueba nada sobre Valencia; indica, eso sí, que el argumento de que «nadie avisó por diseño» es una hipótesis, no un hecho. Hay quien exige depurar responsabilidades y hay quien da el salto directo a la intención criminal. Entre una cosa y otra media un abismo.

Las coincidencias que alimentan la lectura conspirativa​

El relato se refuerza con piezas que, juntas, parece que encajan. Un titular de un periódico sobre la ciudad como sacrificio; el capítulo 8 de la serie Respira, titulado «Gota fría», que se emitió en agosto y recrea una DANA en Valencia en octubre con 400 litros por metro cuadrado. Sumadas, dibujan un patrón. Examinadas por separado, son coincidencias: una ficción se escribe meses antes, un titular habla de urbanismo y otra serie de cosas no tiene relación con un temporal. El paso de la coincidencia a la prueba es, precisamente, donde este tipo de relatos se sostienen o se caen.

Tornados, presas y geoingeniería: qué se está mezclando​

A la tesis sacrificial se le han ido pegando capas. Se habla de tornados y minihuracanes, de camiones desplazados y de una presa que «no permite desalojar agua», de la geoingeniería y del programa HAARP como supuesta arma climática. También de un patrón de catástrofes —fuego, agua— que anunciaría un siguiente golpe: si ya hubo incendio y riada, ¿tocará un terremoto? Nada de esto viene acompañado de un dato comprobable. Es el mecanismo habitual: cuanto más grande y más inconcebible es el desastre, más espacio hay para colarle una explicación total.

Fíjate en el detalle más incómodo para esa interpretación: para que algo así fuera ejecutable haría falta la colaboración silenciosa de cientos de personas —sanitarios, técnicos, cuerpos de emergencia—. Quienes defienden la hipótesis lo resuelven invocando una falta de conciencia general. Es una forma de explicarlo todo sin probar nada.

Al final queda una catástrofe con víctimas, un reguero de teorías sin una sola prueba y una pregunta que nadie con autoridad ha respondido del todo: ¿por qué, sabiendo lo que venía, la lluvia no encontró a la gente avisada a tiempo? ¿Basta con llamarlo negligencia, o hay algo que el sistema todavía no ha contado?