Dicen muchos críticos cinematográficos ("expertos" en el argot del cine), que es una gran película y que por eso ha tenido tantas nominaciones. Yo la vi, aguanté hasta el final con gran sufrimiento y, desde luego, no debía haberlo hecho. No merece la pena perder el tiempo de manera tan […] .
Edit/Nota: digo, por el espectador (en el caso que menciono me refiero a mí mismo, hasta con mi turismo).
La película no es solo eso, sino mucho peor. Eso sí, bien hecha, efectos creíbles y esas cosas propias de las malas películas que saben que no pueden ofrecer nada más que eso, dado que no tienen argumento coherente, guion asumible, giros que -al menos-, no parezcan deus ex machina de manual infantil (como los de las películas de superhéroes o señores o señoras o señores de los anillos) y esas zarandajas de los guionistas de universidad, que creen en los actos que señaló Robert McKee y que tienen como libro de texto en todas las escuelas Hollywoodienses.
Nota a nota: es cierto que lo de los tres actos existe desde la Grecia clásica, pero por eso, es más llamativo que se siga proponiendo como única posibilidad, después de 2000 años y que se guíen las productoras por tal parámetro argumental/temporal —20 minutos para presentar personajes en los que no pasa casi nada, giro de guión, 20 minutos para que pasen algunas cosas, pero no muchas, giro de guion... y así (si miráis y cronometráis, en muchas películas ocurre así)—.
