Leonardo di Caprio, actor pogresista que se suma a todas las causas sociales. Hombre de elevada moral.

El ecologismo de DiCaprio se mide en yates y helicópteros​

¿Se puede pedir al resto que baje del coche mientras uno alcanza el puerto en helicóptero? La pregunta, con retranca, persigue a Leonardo DiCaprio cada vez que se sube a un escenario a hablar del clima. La respuesta corta que repite su crítica es que no hay contradicción posible: el postureo verde se predica con los hábitos de otros y se practica con el dinero propio. La respuesta larga, que es la interesante, muestra algo más incómodo: la denuncia del activismo de escaparate se ha convertido en un género en sí mismo, y ahí dentro cabe casi todo.

El yate, el helicóptero y el patinete del vecino​

El argumento central es de una simplicidad aplastante. Según esa crítica, el actor surca los mares en un yate y se desplaza a tierra en helicóptero, mientras al ciudadano de a pie se le recomienda moverse por su ciudad en patinete eléctrico, pasar frío en invierno y calor en verano. La asimetría no es un detalle menor: es el núcleo del enfado. Quien firma un manifiesto sobre emisiones no debería, se sostiene, ser el que más contamina por hora de vuelo.

No todo el mundo compra ese marco. Hay quien responde que un actor es un actor, que su oficio consiste en interpretar y que exigir coherencia biográfica a quien finge un papel es confundir la pantalla con la vida. La crítica, en esa lectura, no iría contra el consumo de lujo sino contra el derecho de alguien a opinar sobre algo que no le corresponde. Y hay una tercera vía, más cínica y quizá más realista: que publicitar causas forma parte del contrato y que quien no firma se queda sin promoción.

¿Por qué se le atribuye una regla de los 25 años?​

Porque su historial de parejas, a las que se atribuye ser más jóvenes que él y estar casi siempre en la veintena, ha dado forma a un chiste recurrente en internet: la idea de que existe un umbral no escrito en los 25 años. La broma circula desde hace tiempo y se ha convertido en un meme más reconocible que buena parte de su filmografía. Se trata de una convención humorística, no de una norma que nadie haya confirmado.

El meme ha acabado contaminando cualquier conversación sobre él. Cuando se habla de su activismo, alguien saca la edad de la siguiente. Cuando se habla de su carrera, igual. Es la versión digital de aquello de que el mejor argumento contra un mensaje es el mensajero: incómodo, eficaz y, en términos lógicos, una falacia de manual.

El pack ideológico de Hollywood: comulgar o quedarse fuera​

La hipótesis más repetida sostiene que, al margen del talento, triunfar en la industria estadounidense exige aceptar un pack completo de causas. No es una idea original y tampoco es demostrable, pero serviría para explicar por qué casi todas las estrellas repiten el mismo guion fuera de la pantalla. La respuesta obvia es que el talento sobra: gente capaz de interpretar o cantar bien hay a patadas, y lo escaso es la promoción.

El contraargumento llega con nombres propios. Se cita a Mel Gibson, al que se atribuye la sexta mayor fortuna de Hollywood, como prueba de que se puede no comulgar con el relato ambiental y seguir ganando dinero. Otros ven ahí una excepción que confirma la regla: la lista de quienes se salen del guion es corta y, en varios casos, ha pagado un precio evidente en forma de ostracismo.

Greta Thunberg, la foto con Schwab y el salto a la conspiración​

En algún punto de casi todas estas conversaciones aparece el mismo nombre: Greta Thunberg, a la que se le atribuyen 20 años. La escena se completa con una fotografía del actor junto a Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial, que se usa como prueba de pertenencia a un club. La imagen existe; la conclusión que se extrae de ella, no.

Ahí es donde el análisis se rompe. De la crítica legítima al doble rasero se salta a la teoría de un gobierno mundial en la sombra que organizaría crisis y pandemias, una afirmación que no cuenta con ninguna prueba que la sostenga y que aparece justo cuando se agota el argumento económico. La sospecha razonable y la fantasía conspirativa se mezclan hasta que ya no se distingue una de otra, y el debate pierde lo único que tenía de valor: la pregunta sobre quién paga el coste de las políticas que se predican.

Al final, el único dato que nadie discute es el más aburrido de todos. El avión privado quema lo mismo se suba a él un ecologista convencido o un escéptico con yate. La moral, como el combustible, se mide por el depósito, no por el discurso.