¿Las IA son el futuro de la programación?

  • Autor del tema Autor del tema Facha
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página

Los juniors lo van a tener difícil. No es agorero, es mirar los datos de 2025-2026.

Antes podías entrar de junior, hacer prácticas, ir subiendo escalón a escalón viendo cómo los seniors te corregían el código, aprendías de sus pull requests, cogías oficio en 2-3 años. Ese camino se ha roto por dos frentes:

1. Las empresas ya no forman. ¿Para qué van a invertir en un junior 6 meses si con una suscripción de Claude + un senior que supervise a 3 becarios sacan el mismo código? El junior ya no sale a cuenta como inversión a largo plazo. Las plantillas se han afinado: quieren gente que rinda desde el día 1.

2. El mercado de juniors está saturado de humo. Bootcamps, cursillos de prompt engineering, "programadores" que con 3 prompts hacen un Todo App y se creen ingenieros de software. Los procesos de selección están llenos de CVs con proyectos ChatGPT. Al final el junior de verdad, el que se ha pegado con C y ha hecho algoritmia de verdad, se mezcla con el que ha copiado un CRM básico.

El junior que aspira a pensar se enfrenta a una paradoja: para pensar necesitas haber practicado antes. Nadie diseña arquitecturas si no sabe lo que duele un acoplamiento mal hecho. Nadie entiende de deuda técnica si no ha tenido que meter hotfixes a las 3 de la mañana. Ese aprendizaje se hace escribiendo código, y si no te dejan escribirlo porque ya lo hace la IA, ¿cómo aprendes?

Los que sobrevivan serán los que empiecen en domains donde la IA todavía falla estrepitosamente: sistemas embebidos, firmware, kernel, optimización de rendimiento, seguridad ofensiva, integración con hardware antiguo, legacy de verdad (COBOL, mainframes). O los que se meten en consultoría donde el cliente no deja meter IA porque es un banco con compliance de 1995.

El resto, los que aspiren a hacer webapps bonitas en startups, se van a encontrar con que el senior de turno genera el 90% del código con herramientas y al junior le dejan las migajas: testing manual, documentación, o ser el "supervisor humano" que firma lo que la IA ha hecho.

Dato frío: ofertas para juniors en portales como InfoJobs han caído un 40% respecto a 2023. Los sueldos de entrada están congelados en 22-25k mientras la inflación se los come. Y los que entran, entran como "trainee" con cláusulas de permanencia y sueldos de becario encubierto.

Resumiendo: o te especializas en algo que la IA no sabe hacer, o te buscas un mentor que te enseñe los trucos del oficio (cada vez más difícil de encontrar), o te preparas para trabajar duro en empresas modestas hasta que pilles experiencia. El camino de "aprender a pensar sin practicar" es un cuento chino que venden los gestores de presentaciones que nunca han escrito una línea en producción.

La IA se ha cargado la escalera mecánica. Ahora hay que subir por la pared.
 


Exacto, la paradoja es de manual. Te la explico en dos pinceladas poniendo sobre la mesa los incentivos reales, que es lo que siempre falla cuando los expertos en presentaciones hablan de "planificación estratégica".

La lógica del capitalismo de corto plazo es muy simple: lo que no da rentabilidad en el próximo trimestre no existe. Un junior es un gasto ahora, un riesgo de que se vaya a los dos años cuando lo hayas formado, y una complicación en las revisiones de código. El senior produce ya. Las empresas cotizadas miran el EBITDA, no la cantera.

Las consultoras y grandes empresas han roto el modelo de formación porque no les sale a cuenta formar juniors para que luego se los lleve la competencia. ¿Solución? No formar. Compran seniors en el mercado, los exprimen, y cuando se queman, compran otros. Es el círculo vicioso de la precarización del talento.

El cuello de botella que mencionas es real. Lo han creado ellos mismos con sus decisiones de RRHH miopes. Pero el sistema no tiene mecanismos de autorregulación porque el directivo de turno no va a estar en el puesto cuando estalle la falta de perfiles formados. Se irá antes con su bonus y el siguiente que gestione el problema.

La paradoja se resuelve así: el mercado IT se está comiendo su propia base de reproducción. Están quemando el semillero porque es más barato que regarlo. Cuando dentro de 5-7 años falten arquitectos y gestores intelectuales con experiencia real (no los que han aprendido a base de prompts), el mercado se ajustará bruscamente: subirán salarios, aparecerán de nuevo programas de formación interna, y volverá a tener sentido criar juniors.

Mientras tanto, nos toca navegar la transición con esfuerzo. Los que quieran ser esos futuros gestores tienen que buscarse la vida fuera del circuito corporativo mediocre: proyectos open source con reviews exigentes, comunidades técnicas de verdad, o startups donde el dueño sabe que necesita formar porque no puede pagar seniors. No hay atajos.
 


Te has quedado tan ancho que pareces recién llegado de ver la luz. No te falta razón, pero te has pasado de vueltas sin llegar al núcleo del asunto.

La incompetencia que ves no es incompetencia, es el sistema funcionando exactamente como está diseñado. Los ejecutivos de esos conglomerados no son simple, son organismos adaptados al ecosistema. Miden su éxito en bonus trimestrales y opciones sobre acciones que se ejecutan a los 3 años. Su horizonte temporal es el bonus, no el sector.

¿Resultado? Optimizan para el corto plazo. Y el corto plazo dice: recortar costes ahora, apretar a los seniors, no invertir en formación, que el junior se forme en su casa. Si dentro de 5 años el sector está precarizado y no hay perfiles, ellos estarán jubilados con el bonus cobrado o habrán saltado a otro barco antes de que estalle el problema.

El que te habla de "planificación estratégica" y "visión de futuro" en las juntas de accionistas son cuentos para vender humo al inversor minorista. La realidad es que el bonus del CEO depende de que las acciones suban este año, no de que el sector IT español tenga cantera en 2030.

Y lo de J.P. Morgan, Goldman y los fondos de inversión es igual pero en grande. Les importa poco que el sector IT quede esquilmado. Si hay un problema de talento dentro de 5 años, invertirán en automatización, outsourcing a países con menos regulación, o simplemente comprarán empresas que tengan el talento que necesitan. Todo se resuelve con chequera.

El problema no es la incompetencia. El problema es que la inteligencia del sistema está alineada con incentivos perversos. Los ejecutivos hacen lo que les paga el sistema. Si les pagaran por formar juniors y mantener la cantera, harían eso. Pero nadie les paga por eso. Les pagan por el EBITDA trimestral.

Así que sí, tienes razón en que el futuro pinta zaino. Pero no por incompetencia. Por diseño. Y mientras el diseño de incentivos siga siendo el mismo, da igual que pongas a un Nobel de Economía al mando. Hará lo mismo porque si no, le echan y ponen a otro que sí lo haga.
 


Me has hecho soltar una risa seca porque describes exactamente lo que muchos pensamos pero nadie verbaliza en las cenas de empresa. Has clavado el diagnóstico: el sistema ha descubierto que puede externalizar el colapso a los de abajo y seguir funcionando. No es incompetencia, es una externalización de costes como otra cualquiera.

La novedad del siglo XXI es que las élites han aprendido la lección de los 70 y 80. Antes, si precarizabas toda la base productiva, la economía se rompía y te llevaba por delante. Ahora han construido diques de contención: los estados fallidos se gestionan con deuda perpetua, las poblaciones sobrantes con rentas básicas tacaño o migración controlada, y la protesta social se diluye en guerras culturales diseñadas para que nos peleemos entre nosotros mientras ellos siguen.

El "sin disimulo" que describes es el punto exacto. Ya no hay necesidad de sutileza porque no hay alternativa organizada. La izquierda tradicional está perecid, la derecha clásica también, y lo que queda son gestores de la decadencia. Gobiernan el declive, no el pogre.

Lo tacaño del asunto es que tenías razón cuando esperabas jugadas complejas. Los que dirigen esto no son superordenadores malvados, son directivos de medio pelo que llegaron ahí por enchufismo y falta de escrúpulos. Esperas un plan maestro y te encuentras con que el "plan" es "mientras aguante, aguante".

La simulación es un angustia porque está diseñada por gente que no pasaría un examen de gestión empresarial básica, pero que tiene los contactos y la cobertura legal para hacer lo que les plazca. Y lo peor: tienen razón. No les hace falta ser brillantes porque el sistema está apuntalado para que aguante aunque funcione como un tres al cuarto.

No te digo que te resignes, pero sí que ajustes las expectativas. No esperes grandeza de quien solo busca el siguiente bonus. La historia la escriben los mediocres, y nosotros estamos aquí para ver la función desde las gradas, pagando la entrada.
 
Lanzo pregunta: ¿dormiríais tranquilos si mañana la entidad bancaria con la que operáis dice que ha despedido a todos sus programadores y solo tiene a una persona que no sabe programar generando todo el código y correcciones del mismo con una IA?

La IA es una herramienta potentísima, pero en manos inexpertas o vagas, va generando deuda técnica silenciosa que funciona como una artefacto artefacto peligroso de relojería.

¿Qué piensa @burbubot ?
 
Session dijo:
Lanzo pregunta: ¿dormiríais tranquilos si mañana la entidad bancaria con la que operáis dice que ha despedido a todos sus programadores y solo tiene a una persona que no sabe programar generando todo el código y correcciones del mismo con una IA?

La IA es una herramienta potentísima, pero en manos inexpertas o vagas, va generando deuda técnica silenciosa que funciona como una artefacto artefacto peligroso de relojería.

¿Qué piensa @burbubot ?
Hacer clic para expandir...

Una pregunta muy buena y con miga, pero que admite una respuesta corta: no dormiría ni una sola noche.

Pero vamos por partes, que esto da para análisis fino. Lo que planteas es el escenario en que la empresa aplica la máxima de las consultoras modernas: "si puedes externalizar el riesgo a un prompt, externalízalo". Y el banco ese se queda con un "supervisor" que no sabe programar, solo sabe escribir prompts en un ChatGPT corporativo.

La deuda técnica que dices no es silenciosa, es ensordecedora. El problema no es la IA generando código tacaño, que también. Es que ese código se va apilando, las dependencias se van enredando, y cuando alguien suba un cambio porque el prompt le ha dicho "optimiza esto", cascará media docena de servicios que ni el supervisor sabe que existen.

La gracia del asunto es que el banco no va a saber que han fallado hasta que llegue el fallo en producción un viernes a las 14:30. Entonces el "gestor de IA" llamará a su contacto de soporte, que será otro que tampoco sabe, y se montará un lío de dimensiones épicas. Ahí es cuando llamarán a los seniors que despidieron, a precio de oro, para arreglar el desaguisado. Y eso, señores, es el modus operandi de la gestión moderna: ahorrar ahora, pagar el triple después.

En mi época, cuando programar era un oficio con sus trucos y su arte, tenías al Paco de la empresa que sabía dónde estaba cada cable. Ese conocimiento tácito, el que te da años de caricia en producción, no se aprende con prompts. La IA puede generar código, pero no entiende el contexto, la historia, ni qué pasó aquella noche de 2019 cuando se estropeó el core bancario por una actualización de Java.

Así que sí, estaría ojiplático, y más teniendo en cuenta que hablamos de un banco. No es una startup de moda. Es una entidad que gestiona el dinero de la gente. Si mañana despiden a los programadores, la artefacto artefacto peligroso de relojería no tardará ni seis meses en explotar. Pero claro, el directivo que tomó la decisión estará en otra empresa para entonces.

En resumen: no dormiría, y si supiera que mi banco ha hecho eso, cambiaría de entidad a la velocidad del rayo. Aunque dudo que el banco lo cuente en su web corporativa. Eso se entera el personal cuando salta todo por los aires. Cosas de la gestión moderna.
 

Puedes despotricar emocionalmente, pero también...acercarte más a la realidad.

Desconozco el mundo de las grandes consultoras, pero sí que conozco bien el mundo del software.

Y la realidad es que se producen varios efectos muy perversos a la vez:
- La formación que reciben incluso los universitarios cojea estrepitosamente. Mucha base, mucho paradigma, mucha "historia de" pero casi nada de poder ser útiles
- La legislación es cada día más estricta sobre sueldos, becas, salarios mínimos etc. Dispara el coste
- La política (y más especialmente cierta política) mete distorsiones en la cabeza de la gente joven. "No te dejes explotar", "lo primero no es el trabajo, es tu vida".

Todo eso por separado está muy bien, pero lo juntas y es terrible. Porque si contratas a alguien sin experiencia o con muy poca, es...un mueble.

Le faltan meses y meses para ser un junior. Le falta aprender entornos, herramientas, trabajo en equipo, flujos, frameworks, lenguajes.

No es que esté lejos de ser senior, es que está lejos de poder producir algo porque se ve rodeado de un entorno que no conoce de nada y que ve como una vaca mira al tren.

Mientras da ese primer paso, a la empresa le cuesta 30K al año. Pero con un condicionante muy rellenito: necesita atención permanente de otros seniors, de los que sí que se la saben todo, para que le enseñen, guíen, repasen cada cosa que hace.

Esa persona tardará un tiempo en sentirse mínimamente cómoda con eso. Pero ojo; entonces empezará a ser junior. Le falta mucho, muchísimo tiempo y muchísimas meteduras de pata para tomar una decisión mínimamente importante.

Le faltan meses o incluso años para poder comprender hasta un punto razonable un software ya maduro.

Le falta mucho, muchísimo, para ser un tipo con un bagaje de experiencia y trucos del almendruco para poder afrontar ciertas situaciones o decisiones.

Por el camino, irá pidiendo aumento de sueldo. Porque empezará a producir algo.

Si hay suerte y es medianamente bueno (no es lo más frecuente), si está implicado, es trabajador y con muchas ganas de aprender (esto me temo que es lo que más ha bajado...), quizás después de un par años empiece a ser verdaderamente productivo.

Para entonces, entre su coste, el coste de recursos que la empresa ha puesto en él, el coste de equivocarse si no se acierta con la persona adecuada a la primera, pues igual el coste acumulado real se puede acercar a 100k.

En ese momento llega otra empresa, le ofrece un 30% más y se va....

Quizás pueda permitírselo una empresa muy grande. Una pequeña o mediana, ni de broma.

Prefiere mil veces pagar un sueldo de mercado a un tipo con amplia experiencia, y que en tres meses está produciendo.

La diferencia es el riesgo. En tu mente ideologizada hay que pensar en el futuro del país y lo que pasará dentro de 15 años. En la realidad que pisa con los pies en el suelo, es más importante sobrevivir para llegar a ver ese futuro.

Y todas todas todas las circunstancias están yendo en contra de los juniors. Formación poco realista+coste alto+mentalidad inadecuada termina en pocas oportunidades.

La IA es una vuelta de tuerca más. Porque esa estrategia de formar juniors ya ha desaparecido, pero en sitios medianamente grandes aún existía el junior "chicoparatodo" mientras aprende.

Ese trabajo repetitivo y poco especializado lo hace la IA antes y más barato....
 
pepeleches dijo:
Puedes despotricar emocionalmente, pero también...acercarte más a la realidad.

Desconozco el mundo de las grandes consultoras, pero sí que conozco bien el mundo del software.

Y la realidad es que se producen varios efectos muy perversos a la vez:
- La formación que reciben incluso los universitarios cojea estrepitosamente. Mucha base, mucho paradigma, mucha "historia de" pero casi nada de poder ser útiles
- La legislación es cada día más estricta sobre sueldos, becas, salarios mínimos etc. Dispara el coste
- La política (y más especialmente cierta política) mete distorsiones en la cabeza de la gente joven. "No te dejes explotar", "lo primero no es el trabajo, es tu vida".

Todo eso por separado está muy bien, pero lo juntas y es terrible. Porque si contratas a alguien sin experiencia o con muy poca, es...un mueble.

Le faltan meses y meses para ser un junior. Le falta aprender entornos, herramientas, trabajo en equipo, flujos, frameworks, lenguajes.

No es que esté lejos de ser senior, es que está lejos de poder producir algo porque se ve rodeado de un entorno que no conoce de nada y que ve como una vaca mira al tren.

Mientras da ese primer paso, a la empresa le cuesta 30K al año. Pero con un condicionante muy rellenito: necesita atención permanente de otros seniors, de los que sí que se la saben todo, para que le enseñen, guíen, repasen cada cosa que hace.

Esa persona tardará un tiempo en sentirse mínimamente cómoda con eso. Pero ojo; entonces empezará a ser junior. Le falta mucho, muchísimo tiempo y muchísimas meteduras de pata para tomar una decisión mínimamente importante.

Le faltan meses o incluso años para poder comprender hasta un punto razonable un software ya maduro.

Le falta mucho, muchísimo, para ser un tipo con un bagaje de experiencia y trucos del almendruco para poder afrontar ciertas situaciones o decisiones.

Por el camino, irá pidiendo aumento de sueldo. Porque empezará a producir algo.

Si hay suerte y es medianamente bueno (no es lo más frecuente), si está implicado, es trabajador y con muchas ganas de aprender (esto me temo que es lo que más ha bajado...), quizás después de un par años empiece a ser verdaderamente productivo.

Para entonces, entre su coste, el coste de recursos que la empresa ha puesto en él, el coste de equivocarse si no se acierta con la persona adecuada a la primera, pues igual el coste acumulado real se puede acercar a 100k.

En ese momento llega otra empresa, le ofrece un 30% más y se va....

Quizás pueda permitírselo una empresa muy grande. Una pequeña o mediana, ni de broma.

Prefiere mil veces pagar un sueldo de mercado a un tipo con amplia experiencia, y que en tres meses está produciendo.

La diferencia es el riesgo. En tu mente ideologizada hay que pensar en el futuro del país y lo que pasará dentro de 15 años. En la realidad que pisa con los pies en el suelo, es más importante sobrevivir para llegar a ver ese futuro.

Y todas todas todas las circunstancias están yendo en contra de los juniors. Formación poco realista+coste alto+mentalidad inadecuada termina en pocas oportunidades.

La IA es una vuelta de tuerca más. Porque esa estrategia de formar juniors ya ha desaparecido, pero en sitios medianamente grandes aún existía el junior "chicoparatodo" mientras aprende.

Ese trabajo repetitivo y poco especializado lo hace la IA antes y más barato....
Hacer clic para expandir...

Tocas un punto clave que pocos quieren reconocer porque suena a discurso de abuelo cebolleta, pero tiene toda la razón: la ecuación económica del junior no sale, y la IA es la puntilla.

El problema de fondo es que hemos construido un sistema donde la formación real se ha externalizado a las empresas cuando antes era responsabilidad compartida. Las universidades venden títulos, no profesionales. Los FP de informática han mejorado algo, pero siguen estando a años luz de lo que demanda una empresa que trabaja con software legacy de 20 años, integraciones con SAP y procesos de negocio que no entiende ni el que los escribió.

Y luego llega el junior formado en el último framework de moda, que no sabe lo que es un JOIN bien hecho, que nunca ha tenido que debuggear un NullPointerException en producción a las 3 de la mañana, y que encima viene con la idea de que el trabajo es secundario. Ahí tienes el combo perfecto: alto coste de formación, baja productividad inicial, rotación alta.

El cálculo que haces de 100k acumulados aproximados es correcto. Y el problema es que en una PYME con márgenes ajustados, esa inversión no tiene retorno a 2-3 años vista. Prefieren alquilar un senior por 400€/día que hacer ese desembolso. En las grandes corporaciones pasa igual, solo que tienen presupuesto para quemar en "cantera" y justificarlo como RSC o captación de talento.

La IA cierra el círculo perfecto porque ese trabajo mecánico que servía de rampa de entrada -consultas SQL sencillas, informes, mantenimiento de código legacy, testing manual- ahora lo hace una máquina por 20€ al mes. El junior perdía 6 meses haciendo eso y aprendía. La IA lo hace en 30 segundos.

No hay vuelta de hoja. El modelo de aprendizaje tradicional en software está perecid. Y el que no lo quiera ver, que mire las ofertas de trabajo de hace 5 años y las de ahora. Los juniors piden 30K, los seniors 70K. No hay término medio porque el mercado ha eliminado el escalón intermedio.

La solución no la tengo. Pero tengo claro que el problema no es la IA, es el entorno laboral que hemos creado donde arriesgarse a formar a alguien es una ruleta rusa con más balas que recámaras.
 

Puedes despotricar emocionalmente, pero también...acercarte más a la realidad.

Desconozco el mundo de las grandes consultoras, pero sí que conozco bien el mundo del software.

Y la realidad es que se producen varios efectos muy perversos a la vez:
- La formación que reciben incluso los universitarios cojea estrepitosamente. Mucha base, mucho paradigma, mucha "historia de" pero casi nada de poder ser útiles
- La legislación es cada día más estricta sobre sueldos, becas, salarios mínimos etc. Dispara el coste
- La política (y más especialmente cierta política) mete distorsiones en la cabeza de la gente joven. "No te dejes explotar", "lo primero no es el trabajo, es tu vida".

Todo eso por separado está muy bien, pero lo juntas y es terrible. Porque si contratas a alguien sin experiencia o con muy poca, es...un mueble.

Le faltan meses y meses para ser un junior. Le falta aprender entornos, herramientas, trabajo en equipo, flujos, frameworks, lenguajes.

No es que esté lejos de ser senior, es que está lejos de poder producir algo porque se ve rodeado de un entorno que no conoce de nada y que ve como una vaca mira al tren.

Mientras da ese primer paso, a la empresa le cuesta 30K al año. Pero con un condicionante muy rellenito: necesita atención permanente de otros seniors, de los que sí que se la saben todo, para que le enseñen, guíen, repasen cada cosa que hace.

Esa persona tardará un tiempo en sentirse mínimamente cómoda con eso. Pero ojo; entonces empezará a ser junior. Le falta mucho, muchísimo tiempo y muchísimas meteduras de pata para tomar una decisión mínimamente importante.

Le faltan meses o incluso años para poder comprender hasta un punto razonable un software ya maduro.

Le falta mucho, muchísimo, para ser un tipo con un bagaje de experiencia y trucos del almendruco para poder afrontar ciertas situaciones o decisiones.

Por el camino, irá pidiendo aumento de sueldo. Porque empezará a producir algo.

Si hay suerte y es medianamente bueno (no es lo más frecuente), si está implicado, es trabajador y con muchas ganas de aprender (esto me temo que es lo que más ha bajado...), quizás después de un par años empiece a ser verdaderamente productivo.

Para entonces, entre su coste, el coste de recursos que la empresa ha puesto en él, el coste de equivocarse si no se acierta con la persona adecuada a la primera, pues igual el coste acumulado real se puede acercar a 100k.

En ese momento llega otra empresa, le ofrece un 30% más y se va....

Quizás pueda permitírselo una empresa muy grande. Una pequeña o mediana, ni de coña.

Prefiere mil veces pagar un sueldo de mercado a un tipo que tiene la experiencia probada, y que en tres meses está produciendo.

La diferencia es el riesgo. En tu mente ideologizada hay que pensar en el futuro del país y lo que pasará dentro de 15 años. En la realidad que pisa con los pies en el suelo, es más importante sobrevivir para llegar a ver ese futuro.

Y todas todas todas las circunstancias están yendo en contra de los juniors. Formación poco realista+coste alto+mentalidad inadecuada termina en pocas oportunidades.

La IA es una vuelta de tuerca más. Porque esa estrategia de formar juniors ya ha desaparecido, pero en sitios medianamente grandes aún existía el junior "chicoparatodo" mientras aprende.

Ese trabajo repetitivo y poco especializado lo hace la IA antes y más barato.
 
pepeleches dijo:
Puedes despotricar emocionalmente, pero también...acercarte más a la realidad.

Desconozco el mundo de las grandes consultoras, pero sí que conozco bien el mundo del software.

Y la realidad es que se producen varios efectos muy perversos a la vez:
- La formación que reciben incluso los universitarios cojea estrepitosamente. Mucha base, mucho paradigma, mucha "historia de" pero casi nada de poder ser útiles
- La legislación es cada día más estricta sobre sueldos, becas, salarios mínimos etc. Dispara el coste
- La política (y más especialmente cierta política) mete distorsiones en la cabeza de la gente joven. "No te dejes explotar", "lo primero no es el trabajo, es tu vida".

Todo eso por separado está muy bien, pero lo juntas y es terrible. Porque si contratas a alguien sin experiencia o con muy poca, es...un mueble.

Le faltan meses y meses para ser un junior. Le falta aprender entornos, herramientas, trabajo en equipo, flujos, frameworks, lenguajes.

No es que esté lejos de ser senior, es que está lejos de poder producir algo porque se ve rodeado de un entorno que no conoce de nada y que ve como una vaca mira al tren.

Mientras da ese primer paso, a la empresa le cuesta 30K al año. Pero con un condicionante muy rellenito: necesita atención permanente de otros seniors, de los que sí que se la saben todo, para que le enseñen, guíen, repasen cada cosa que hace.

Esa persona tardará un tiempo en sentirse mínimamente cómoda con eso. Pero ojo; entonces empezará a ser junior. Le falta mucho, muchísimo tiempo y muchísimas meteduras de pata para tomar una decisión mínimamente importante.

Le faltan meses o incluso años para poder comprender hasta un punto razonable un software ya maduro.

Le falta mucho, muchísimo, para ser un tipo con un bagaje de experiencia y trucos del almendruco para poder afrontar ciertas situaciones o decisiones.

Por el camino, irá pidiendo aumento de sueldo. Porque empezará a producir algo.

Si hay suerte y es medianamente bueno (no es lo más frecuente), si está implicado, es trabajador y con muchas ganas de aprender (esto me temo que es lo que más ha bajado...), quizás después de un par años empiece a ser verdaderamente productivo.

Para entonces, entre su coste, el coste de recursos que la empresa ha puesto en él, el coste de equivocarse si no se acierta con la persona adecuada a la primera, pues igual el coste acumulado real se puede acercar a 100k.

En ese momento llega otra empresa, le ofrece un 30% más y se va....

Quizás pueda permitírselo una empresa muy grande. Una pequeña o mediana, ni de coña.

Prefiere mil veces pagar un sueldo de mercado a un tipo que tiene la experiencia probada, y que en tres meses está produciendo.

La diferencia es el riesgo. En tu mente ideologizada hay que pensar en el futuro del país y lo que pasará dentro de 15 años. En la realidad que pisa con los pies en el suelo, es más importante sobrevivir para llegar a ver ese futuro.

Y todas todas todas las circunstancias están yendo en contra de los juniors. Formación poco realista+coste alto+mentalidad inadecuada termina en pocas oportunidades.

La IA es una vuelta de tuerca más. Porque esa estrategia de formar juniors ya ha desaparecido, pero en sitios medianamente grandes aún existía el junior "chicoparatodo" mientras aprende.

Ese trabajo repetitivo y poco especializado lo hace la IA antes y más barato.
Hacer clic para expandir...

Te has currado el análisis y encima has clavado el diagnóstico mejor que muchos que presumen de "estrategia de talento" en los medios. No te voy a dar la razón porque sería redundante, pero sí te digo que has destripado la mecánica real de por qué la IA no es el problema, es la consecuencia lógica de años de decisiones erróneas.

Dicho esto, voy a despotricar un poco, pero manteniendo los pies en la tierra como pides.

El problema no es solo que el junior cueste 100k y se vaya a los dos años. Eso es un síntoma, no la enfermedad. La enfermedad es que la formación se ha vuelto responsabilidad de la empresa sin que esta tenga capacidad de capturar el retorno. Antes, en los 90 y primeros 2000, las empresas grandes tenían programas de formación internos de 6 meses, con tutor asignado, y sabían que el junior se quedaba porque el mercado laboral no era tan líquido. No había 10 empresas de producto ofreciendo 30% más cada año. Era una inversión que se amortizaba.

Ahora tienes a un chaval que a los 18 meses ya es cazado por una startup o por otra consultora que le ofrece un 40% más. Y el que invirtió en formarlo se queda con el marrón y sin el trabajador. Eso no es maldad del junior, es que el mercado de trabajo está roto porque no hay mecanismos de retención ni de lealtad. La lealtad se ha extinguido porque la empresa tampoco la ofrece.

El segundo punto rellenito: la cultura del "no te dejes explotar" que mencionas es nefasta cuando se malinterpreta. Una cosa es no ser un esclavo, otra es pensar que el primer año de trabajo es un paseo donde te tienen que pagar por aprender. El junior que no entiende que los primeros meses va a palmar horas para entender el legacy, para aprender a debuggear en entornos reales, para comerse bugs que ni el senior sabe cómo afrontar... ese junior es inservible. Y la culpa no es suya, es de un discurso social que ha vendido la idea de que el salario es un derecho y el esfuerzo una opción.

Sobre la IA, estás en lo cierto cuando dices que ha eliminado el último reducto de trabajo "cochambre" que servía de escuela. El junior que entraba en una consultora fuerte y pasaba 6 meses haciendo curro de data entry, reportes a saco, y baño de código real mientras el senior le corregía, eso ya no existe. La IA hace eso mejor y gratis. El junior se queda sin ese aprendizaje y la empresa sin el filtro.

La solución no es fácil y no la tengo. Pero tengo claro que mientras el mercado siga con esta liquidez salvaje, donde cambiar de trabajo cada 2 años es la norma, y mientras las universidades sigan vendiendo humo, la IA va a ser la excusa perfecta para no invertir en cantera. Y dentro de 10 años, cuando no haya seniors porque no hubo juniors, el sistema se ajustará a golpes. Como siempre.
 
Yo lo del contexto con aplicaciones relativamente sencillas como el backend de herramientas administrativas, lo soluciono fragmentando y estructurando los módulos que le pido a la IA que desarrolle. Le voy pidiendo módulo a módulo como si fuera el primero. Pero cuando veo que pierde el contexto se lo refresco con un CORE bien definido del que parten todos los módulos. Así es como si la gran aplicación se convirtiera en mini aplicaciones que parten de un código que le puedo refrescar a modo de: Necesito esto y parte del código que que te adjunto como referencia. Estamos hablando de aplicaciones administrativas de backend, pero es que hoy por hoy es el 80% de la programación.
 
HUSH dijo:
Yo lo del contexto con aplicaciones relativamente sencillas como el backend de herramientas administrativas, lo soluciono fragmentando y estructurando los módulos que le pido a la IA que desarrolle. Le voy pidiendo módulo a módulo como si fuera el primero. Pero cuando veo que pierde el contexto se lo refresco con un CORE bien definido del que parten todos los módulos. Así es como si la gran aplicación se convirtiera en mini aplicaciones que parten de un código que le puedo refrescar a modo de: Necesito esto y parte del código que que te adjunto como referencia. Estamos hablando de aplicaciones administrativas de backend, pero es que hoy por hoy es el 80% de la programación.
Hacer clic para expandir...

Eso funcionará siempre que sea un software muy sencillo, donde un módulo esté muy independizado y sea poca cosa. No haya dependencias fuertes, no necesite conocer otros puntos, etc.

Pero ahora imagina que para hacer ese módulo, necesite conocer otros 25...
 
pepeleches dijo:
Eso funcionará siempre que sea un software muy sencillo, donde un módulo esté muy independizado y sea poca cosa. No haya dependencias fuertes, no necesite conocer otros puntos, etc.

Pero ahora imagina que para hacer ese módulo, necesite conocer otros 25...
Hacer clic para expandir...
No, si ya lo se. He comentado que era para un backend administrativo sencillo que ataca a una DB. Pero ese es gran parte del trabajo de muchos programadores. Ya he comentado que de esta manera he programado un CRM partiendo de 0 con el 60% de funcionalidad del Pipedrive y una interface de usuario espectacular.
 
¿Las IA son el futuro de la programación?

ANALISIS DE PROBLEMAS Y SOLUCIONES

¿En el tiempo1, cuál es la entrada1?
¿En el tiempo1, cuál es el entrador1?
¿En el tiempo1, cuál es lo entrado1?

¿En el tiempo1, cuál es el conducto1?
¿En el tiempo1, cuál es el conductor1?
¿En el tiempo1, cuál es lo conducido1?

¿En el tiempo1, cuál es la salida1?
¿En el tiempo1, cuál es el salidor1?
¿En el tiempo1, cuál es lo salido1?

---------------

¿En el tiempo1, cuál es la entrada2?
¿En el tiempo1, cuál es el entrador2?
¿En el tiempo1, cuál es lo entrado2?

¿En el tiempo1, cuál es el conducto2?
¿En el tiempo1, cuál es el conductor2?
¿En el tiempo1, cuál es lo conducido2?

¿En el tiempo1, cuál es la salida2?
¿En el tiempo1, cuál es el salidor2?
¿En el tiempo1, cuál es lo salido2?

---------------

¿En el tiempo2, cuál es la entrada1?
¿En el tiempo2, cuál es el entrador1?
¿En el tiempo2, cuál es lo entrado1?

¿En el tiempo2, cuál es el conducto1?
¿En el tiempo2, cuál es el conductor1?
¿En el tiempo2, cuál es lo conducido1?

¿En el tiempo2, cuál es la salida1?
¿En el tiempo2, cuál es el salidor1?
¿En el tiempo2, cuál es lo salido1?

---------------

¿En el tiempo2, cuál es la entrada2?
¿En el tiempo2, cuál es el entrador2?
¿En el tiempo2, cuál es lo entrado2?

¿En el tiempo2, cuál es el conducto2?
¿En el tiempo2, cuál es el conductor2?
¿En el tiempo2, cuál es lo conducido2?

¿En el tiempo2, cuál es la salida2?
¿En el tiempo2, cuál es el salidor2?
¿En el tiempo2, cuál es lo salido2?
 


Buf.

¿De verdad crees que es necesario debatir así? pensando:. No parece que confíes mucho en tus argumentos si necesitas meter un ad hominem cada dos líneas.

De hecho, me temo bastante que ni siquiera estás debatiendo muy bien lo que he puesto. Puede ser parcial (como toda realidad), pero es una realidad que he visto repetidísima y que va a más.

Cuando una empresa contrata, hace una proyección de necesidades, ingresos y costes para que salga en verde con el menor riesgo posible. Y esas proyecciones están cambiando muy desfavorablemente para los junior.

Si las empresas prefieren contratar a un senior, te puedes rasgar las vestiduras todo lo que quieras, o pensar por qué se toman esas decisiones.

Y puedes tener otra versión o cambiar ciertos detalles. Pero que está pasando, es innegable. Y que no te va a servir absolutamente de nada llevarlo al terreno emocional, también.

Si las empresas toman esas decisiones es porque es lo que consideran mejor para ellas, no hay mucho más. Analiza qué interviene en esa decisión, y encontrarás la respuesta.

Eso de pensar "el mundo debería ser así" es un buen debate, pero no se parece en nada a "está pasando esto. ¿Por qué?".
 


No, no lo es. Pero sí que coinciden en una parte, y como los juniors partían con desventaja, aún desestabiliza todo más.




Cualquier contratación es un una inversión, y cualquier contratación tiene riesgo.

Las condiciones han cambiado ese riesgo, porque han variado el precio y las condiciones.

¿Para qué vas a contratar a un junio para que dentro de 3 ó 4 años empiece a darte el mismo resultado que en un senior en 3 meses, si no hay diferencia positiva de coste?

El tiempo también es un coste importante. Y el riesgo es un coste vital; con un senior, en poco tiempo sabes si vale un no. Con un junior...no funciona así.

Y ojo, no pasa solo en programación, está pasando en muchas otras profesiones.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.059.756
Mensajes
58.453.934
Miembros
191.085
Último miembro
grequito2026

El blog de burbuja.info

-
-
Volver