La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
tarkus07 dijo:
según Benidorm, en una Tierra bola no debería verse nada por encima del horizonte

(adjunto visible para usuarios registrados)

pero aquí se ve algo más...

(imagen visible para usuarios registrados)

por tanto lo que falta por recorte NO ES por curvatura.
Una vez más vuestros números no cuadran con lo observado y ya se ha explicado y demostrado que el horizonte es un límite visual cuya distancia es VARIABLE, como el clima mismo.

Un horizonte más cercano recortará más que uno más lejano.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

El horizonte es variable, eh... Y te quedas tan tranquilo soltando un balbuceo que te parece inteligente... A ver, explica de qué depende exactamente esa variabilidad. O sea, ¿Por qué a veces está más cerca y a veces más lejos? Porque en una superficie plana e infinita (o suficientemente grande) el horizonte geométrico debería estar siempre a la misma distancia para una misma altura de observación.

Si según tu explicación es "variable", explícame el mecanismo físico que lo hace cambiar en tu modelo plano. No digas "el clima", "la perspectiva" o la "refracción" como si fueran palabras-comodín. Hay que cuantificar esa variabilidad: ¿cuántos kilómetros se acerca o se aleja y por qué motivo concreto?

Si un observador a altura h ve el horizonte a distancia d y otro a altura h+x lo ve a distancia d' donde d'>d, entonces el ángulo que forma la línea de visión con la horizontal tiene que ser diferente en ambos casos, necesariamente. Eso es pura trigonometría, nada de farfulleo sin sentido.

Si el suelo fuera plano, la línea de visión se acercaría asintóticamente a la superficie y el ángulo debería tender a cero independientemente de h.... Así que o me das la fórmula que usa tu modelo plano para calcular ese ángulo en función de la altura o no te queda otra que admitir que no hay explicación geométrica plana que cuadre.

Porque estas explicaciones, no cuelan:

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
TradingMetales dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)


Buenos días. Ahí se sigue viendo, aunque la cámara no lo capte bien del todo. Con los ojos se ve mejor.
Hacer clic para expandir...
Pero cómo es posible que en una tierra supuestamente plana el alcance visual aumente de manera notable con la altitud y con unas condiciones atmosféricas extremadamente favorables.

(imagen visible para usuarios registrados)
 
robertdeniro dijo:
Pero cómo es posible que en una tierra supuestamente plana el alcance visual aumente de manera notable con la altitud y con unas condiciones atmosféricas extremadamente favorables.

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Da igual, no se debería poder ver nada de eso desde la playa.

O si, demuestre sus números y cálculos de tierra esférica.

Que ayer noche llegara luz desde todo ese lugar, barcos aparte, es que algo hay de fondo y se ve claramente.
 
robertdeniro dijo:
Pues venga, tú que tienes los datos, haz los cálculos y vemos si cuadra o no.
Hacer clic para expandir...
Ese es tu trabajo como refutador. Yo no necesito presentar datos para convencerme a mí mismo.

Todavía estamos esperando que refutes lo de hawai de hace unos mensajes. E incluso lo de la foto que pusiste de América Latina que se ve como si fuera un desierto...
 
Marcus Halberstam dijo:
¿Miles de artefactos? ¿No serán millones?

(imagen visible para usuarios registrados)



Esa manera de "pensar" demuestra tu desconocimiento absoluto del mundo. Ya no es solo que creas que cientos de miles de puestos de trabajos son ficticios, y esos cientos de miles de personas le digan a todo el mundo que públicamente se dedican a una cosa, pero en realidad hacen otra, es que aparte también crees en la existencia de ejércitos ocultos de cientos de miles de personas creando ficciones y gestionando la logística y aspectos técnicos de una red secreta de telecomunicaciones a nivel global que imita a la perfeccción, de una manera que físicamente es imposible, las comunicaciones y servicios sateliteales.

Delirio esquizoide, supongo.




Ya he perdido la cuenta de tus invents...

Lo de las estrellas, que te puede explicar hasta el fotógrafo de bodas de tu barrio, hace mucho que renunciaste a intentar entenderlo.

Lo de los satélites, a ver si soltáis alguna chorrada nueva, que lo del CGI ya está un poco gastado... Starlink, por ejemplo, tiene un montónde vídeos desplegando satélites en el espacio.




No, ni a Australia, por tanto Australia no existe, ¿no?

Pero sí he viajado a otros sitios usando GPS. Sin satélites, no hay GPS: fin.
Hacer clic para expandir...
Chiihuaahuaa,
el GPS no es proveído por ningún "satélite" si no por la Triangulacion de las antenas de telefonía, al igual que la geolocalización y comunicaciónes de un avión o un barco por las instalaciones terrestres de comunicaciones incluido la de las Bases Militares, sean Pacíficas, Mediterráneas , Atlánticas...

A ver si el empleado de alguna agencia del "Espacio" os regala o una medalla Pedigree o alguna galleta.
 
TradingMetales dijo:
Ese es tu trabajo como refutador. Yo no necesito presentar datos para convencerme a mí mismo.

Todavía estamos esperando que refutes lo de hawai de hace unos mensajes. E incluso lo de la foto que pusiste de América Latina que se ve como si fuera un desierto...
Hacer clic para expandir...
No amigo. Tú eres el que dice que no se debería tal cosa desde tal sitio, así que te corresponde a ti hacer los cálculos.
TradingMetales dijo:
Ese es tu trabajo como refutador. Yo no necesito presentar datos para convencerme a mí mismo.

Todavía estamos esperando que refutes lo de hawai de hace unos mensajes. E incluso lo de la foto que pusiste de América Latina que se ve como si fuera un desierto...
Hacer clic para expandir...
Lo de hawai no sé a qué te refieres, creo que te confundes de forero. Y la foto que puse de la tierra, pues la verdad es que me da un poco igual qué continente es, si insinúas que la foto es falsa a ver si lo adivinas tú, que es a quien corresponde demostrar que es falsa.
 
Perro Viejo dijo:
El horizonte es variable, eh... Y te quedas tan tranquilo soltando un balbuceo que te parece inteligente... A ver, explica de qué depende exactamente esa variabilidad. O sea, ¿Por qué a veces está más cerca y a veces más lejos? Porque en una superficie plana e infinita (o suficientemente grande) el horizonte geométrico debería estar siempre a la misma distancia para una misma altura de observación.

Si según tu explicación es "variable", explícame el mecanismo físico que lo hace cambiar en tu modelo plano. No digas "el clima", "la perspectiva" o la "refracción" como si fueran palabras-comodín. Hay que cuantificar esa variabilidad: ¿cuántos kilómetros se acerca o se aleja y por qué motivo concreto?

Si un observador a altura h ve el horizonte a distancia d y otro a altura h+x lo ve a distancia d' donde d'>d, entonces el ángulo que forma la línea de visión con la horizontal tiene que ser diferente en ambos casos, necesariamente. Eso es pura trigonometría, nada de farfulleo sin sentido.

Si el suelo fuera plano, la línea de visión se acercaría asintóticamente a la superficie y el ángulo debería tender a cero independientemente de h.... Así que o me das la fórmula que usa tu modelo plano para calcular ese ángulo en función de la altura o no te queda otra que admitir que no hay explicación geométrica plana que cuadre.

Porque estas explicaciones, no cuelan:

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Lo hemos expuesto conceptualmente y demostrado fotográficamente, ustedes como si nada continúan con su culto a la bola y ahora pides fórmulas...

Dos fotos compartidas por el colega TradingMetales ilustran el fenómeno visual

(imagen visible para usuarios registrados)
(imagen visible para usuarios registrados)
en la primera CREES que la línea del horizonte es el lugar donde se curva tu mundo imaginario, pero un simple zoom muestra que no, porque aparecen cosas que no podías ver a simple vista.

Te he mostrado dos horizontes con zoom comparados, un barco cortado por oleaje de gran tamaño y otro barco completo mostrando muy poco oleaje... barco que no se ve a simple vista.

Los ejemplos sobran, que sigas negado a aceptar lo evidente no es mi problema.

Concéntrate en algo más útil que negar: trae evidencias de esfericidad terrestre, que hasta ahora ninguna.
 
Marcus Halberstam dijo:
¿Miles de artefactos? ¿No serán millones?

(imagen visible para usuarios registrados)



Esa manera de "pensar" demuestra tu desconocimiento absoluto del mundo. Ya no es solo que creas que cientos de miles de puestos de trabajos son ficticios, y esos cientos de miles de personas le digan a todo el mundo que públicamente se dedican a una cosa, pero en realidad hacen otra, es que aparte también crees en la existencia de ejércitos ocultos de cientos de miles de personas creando ficciones y gestionando la logística y aspectos técnicos de una red secreta de telecomunicaciones a nivel global que imita a la perfeccción, de una manera que físicamente es imposible, las comunicaciones y servicios sateliteales.

Delirio esquizoide, supongo.




Ya he perdido la cuenta de tus invents...

Lo de las estrellas, que te puede explicar hasta el fotógrafo de bodas de tu barrio, hace mucho que renunciaste a intentar entenderlo.

Lo de los satélites, a ver si soltáis alguna chorrada nueva, que lo del CGI ya está un poco gastado... Starlink, por ejemplo, tiene un montónde vídeos desplegando satélites en el espacio.




No, ni a Australia, por tanto Australia no existe, ¿no?

Pero sí he viajado a otros sitios usando GPS. Sin satélites, no hay GPS: fin.
Hacer clic para expandir...
Al contrario, mis argumentos refuerzan la inexistencia de los vuelos al espacio, ¿o porqué no nos compartes tu propia experiencia? ¿nunca fuiste de turismo espacial?

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Como nunca te cansas de repetir lo mismo, yo tampoco: he mostrado fotografías donde no había estrellas ni nada que reflejase luz solar y no fuiste capaz de explicarlo. Yo obtuve fotos de estrellas aquí abajo y cualquiera con ganas de hacerlo las obtiene fácilmente, pero los que (dicen) ir al espacio luego nos muestran fotos sin estrellas y encima se contradicen unos con otros, algunos no recuerdan haberlas visto (Apolo), otros que hay tantas y brillan tanto que es un espectáculo increíble y otros dicen que es todo oscuro.

Todo muy raro porque NASA nos infomó que se orientaban usando sens

(adjunto visible para usuarios registrados)

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Sólo se ve una sucesión de luces en la noche, reflejando una luz de no se sabe qué (por la sencilla razón de ser de noche).

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
¿Este es tu mejor argumento?

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
fin tuyo dirás, porque pruebas de ir al espacio hasta ahora ni una.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
TradingMetales dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)


Buenos días. Ahí se sigue viendo, aunque la cámara no lo capte bien del todo. Con los ojos se ve mejor.
Hacer clic para expandir...

la foto esa, es desde este sitio que pones aqui?

(adjunto visible para usuarios registrados)

O sea la foto esta tomada como si tu fueras el punto azul?

Porque si es desde ahi lo que se ve puede ser lo que esta detras de lo del monte que esta en primer plano...o sea que no es lo que esta enfrente, el mirador de benidorm.... quiero decir, si haes la foto mirando a la izquierda y no de frente lo que se ve es imposible que sea el mirador.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Minoton dijo:
la foto esa, es desde este sitio que pones aqui?

(adjunto visible para usuarios registrados)

O sea la foto esta tomada como si tu fueras el punto azul?

Porque si es desde ahi lo que se ve puede ser lo que esta detras de lo del monte que esta en primer plano...o sea que no es lo que esta enfrente, el mirador de benidorm.... quiero decir, si haes la foto mirando a la izquierda y no de frente lo que se ve es imposible que sea el mirador.
Hacer clic para expandir...
No te has enterado. Justo desde ese punto me tapa la montaña. Por tanto no tengo fotos desde ahí.
 
TradingMetales dijo:
Da igual, no se debería poder ver nada de eso desde la playa.

O si, demuestre sus números y cálculos de tierra esférica.

Que ayer noche llegara luz desde todo ese lugar, barcos aparte, es que algo hay de fondo y se ve claramente.
Hacer clic para expandir...
Pero si hay una app que te lo calcuka y te muestra lo que ves.
TradingMetales dijo:
Da igual, no se debería poder ver nada de eso desde la playa.

O si, demuestre sus números y cálculos de tierra esférica.

Que ayer noche llegara luz desde todo ese lugar, barcos aparte, es que algo hay de fondo y se ve claramente.
Hacer clic para expandir...
La afirmación es tuya, pero es por tus cigot porque no sabes calcular lo qu se debería ver.
TradingMetales dijo:
Da igual, no se debería poder ver nada de eso desde la playa.

O si, demuestre sus números y cálculos de tierra esférica.

Que ayer noche llegara luz desde todo ese lugar, barcos aparte, es que algo hay de fondo y se ve claramente.
Hacer clic para expandir...
Demuestra que no debería llegar esa luz.
 
dfs dijo:
Chiihuaahuaa,
el GPS no es proveído por ningún "satélite" si no por la Triangulacion de las antenas de telefonía, al igual que la geolocalización y comunicaciónes de un avión o un barco por las instalaciones terrestres de comunicaciones incluido la de las Bases Militares, sean Pacíficas, Mediterráneas , Atlánticas...

A ver si el empleado de alguna agencia del "Espacio" os regala o una medalla Pedigree o alguna galleta.
Hacer clic para expandir...
Lento, que el GPS funciona donde no hay cobertura de telefonía.
 
Vilux dijo:
Pero si hay una app que te lo calcuka y te muestra lo que ves.

La afirmación es tuya, pero es por tus cigot porque no sabes calcular lo qu se debería ver.

Demuestra que no debería llegar esa luz.
Hacer clic para expandir...
Ya os han puesto decenas de veces la tabla de distancias y curvatura, simplemente hay que mirarla. No me hagáis perder el tiempo, aunque te la pongan de nuevo seguirás criticando.
 
TradingMetales dijo:
Ya os han puesto decenas de veces la tabla de distancias y curvatura, simplemente hay que mirarla. No me hagáis perder el tiempo, aunque te la pongan de nuevo seguirás criticando.
Hacer clic para expandir...
No hay "tabla de distancias y curvatura", como mucho habrá tablas de altitud vs distancia al horizonte, que son las dos variables de la fórmula que copiaste y has borrado .

Tenéis un cacao mental considerable.
 
(adjunto visible para usuarios registrados)

Ahí lo tienes. La tabla de distancias.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
TradingMetales dijo:
Os voy repitiendo el vídeo de hawai, aunque nunca lo queráis ver.

Hacer clic para expandir...
Qué ingenuos sois...

Análisis de errores y manipulaciones en el video:

El video sostiene que durante el lanzamiento de un cohete aficionado desde el desierto de Black Rock (Nevada) a 90 km de altitud [00:49], se pueden observar claramente las islas de Hawái a más de 4.000 km de distancia [01:50]. A partir de esto, argumenta que al ser geométricamente imposible ver a esa distancia en una Tierra esférica (donde el horizonte estaría a ~1.133 km [02:15]), esto constituye la prueba definitiva de la planicie terrestre.
Desglose de errores científicos, geográficos y manipulaciones:

  • [] 1. Falsa identificación geográfica y resolución angular imposible:

    • [] Afirmación del video: Aseguran que las formas observadas coinciden con el contorno exterior de las islas de Hawái [03:14].
    • Error/Manipulación: Hawái se encuentra a unos 3.900 - 4.000 km de Nevada. La isla principal de Hawái mide aproximadamente 150 km de ancho. A 4.000 km de distancia, el tamaño angular aparente de toda la isla sería de apenas 2.1 minutos de arco (~0.035 grados). En una cámara de acción de gran angular, Hawái sería un punto infinitamente pequeño e invisible a simple vista, haciendo imposible distinguir cualquier contorno o silueta. Lo que se observa en la grabación son masas nubosas, relieve montañoso local o artefactos visuales.
    [] 2. Ignorar la distorsión de la lente (Ojo de Pez):

    • [] Afirmación del video: Reconocen que la grabación se realizó con una cámara GoPro ojo de pez, pero afirman que esto "no influye" en la prueba [00:33].
    • Error/Manipulación: Las lentes ojo de pez alteran drásticamente la geometría de la imagen, curvando líneas rectas y deformando los bordes del encuadre. Asumir que una forma deformada por la lente coincide con la geografía real de Hawái es una manipulación metodológica.
    [] 3. Falacia de petición de principio (Razonamiento circular):

    • [] Error/Manipulación: El video realiza un cálculo geométrico correcto al señalar que el horizonte a 90 km de altura en una esfera estaría a ~1.133 km [02:15]. Sin embargo, comete una falacia al dar por sentada la premisa no probada de que "lo que ven es Hawái". Al asumir erróneamente que la imagen muestra Hawái a 4.000 km, deducen que la Tierra debe ser plana, en lugar de llegar a la conclusión lógica evidente: que no están viendo Hawái.
    [] 4. Comprensión errónea de la opacidad atmosférica:

    • [] Afirmación del video: Sostienen que a 90 km de altura casi no hay atmósfera ni gases densos que limiten la visión [02:42].
    • Error/Manipulación: Aunque el cohete esté a 90 km de altitud, la luz proveniente de Hawái (a nivel del mar) tendría que atravesar de forma diagonal miles de kilómetros de la troposfera y estratosfera más densas. La dispersión de Rayleigh, la humedad y los aerosoles en las capas bajas hacen que la visibilidad óptica directa a 4.000 km de distancia a través de la atmósfera sea físicamente imposible.
    [] 5. Mito del "horizonte a la altura de los ojos":

    • [] Afirmación del video: Mencionan que el horizonte se mantiene "a nivel de los ojos" [01:17].
    • Error/Manipulación: A 90 km de altitud, la caída del horizonte (horizon dip) es de aproximadamente 9.5 grados por debajo de la línea horizontal. En una cámara con lente curva y sin instrumentos de nivelación precisos, afirmar que el horizonte está "a nivel de los ojos" es falso.
    [] 6. Reinterpretación descontextualizada de metraje ajeno:

    • [] Error/Manipulación: El video utiliza metraje de un proyecto de cohetería aficionada (Keep Grounded / CSXT) [04:30], cuyos creadores originales nunca afirmaron haber registrado Hawái. El canal toma imágenes ajenas, hace zoom sobre manchas borrosas del horizonte y las reinterpreta libremente para difundir desinformación.
Conclusión:
El video incurre en pareidolia, ignora la distorsión óptica de la lente ojo de pez y desconoce la opacidad atmosférica para presentar nubes o artefactos de imagen como si fuesen las islas de Hawái.
 
Vilux dijo:
Qué ingenuos sois...

Análisis de errores y manipulaciones en el video:

El video sostiene que durante el lanzamiento de un cohete aficionado desde el desierto de Black Rock (Nevada) a 90 km de altitud [00:49], se pueden observar claramente las islas de Hawái a más de 4.000 km de distancia [01:50]. A partir de esto, argumenta que al ser geométricamente imposible ver a esa distancia en una Tierra esférica (donde el horizonte estaría a ~1.133 km [02:15]), esto constituye la prueba definitiva de la planicie terrestre.
Desglose de errores científicos, geográficos y manipulaciones:

  • [] 1. Falsa identificación geográfica y resolución angular imposible:

    • [] Afirmación del video: Aseguran que las formas observadas coinciden con el contorno exterior de las islas de Hawái [03:14].
    • Error/Manipulación: Hawái se encuentra a unos 3.900 - 4.000 km de Nevada. La isla principal de Hawái mide aproximadamente 150 km de ancho. A 4.000 km de distancia, el tamaño angular aparente de toda la isla sería de apenas 2.1 minutos de arco (~0.035 grados). En una cámara de acción de gran angular, Hawái sería un punto infinitamente pequeño e invisible a simple vista, haciendo imposible distinguir cualquier contorno o silueta. Lo que se observa en la grabación son masas nubosas, relieve montañoso local o artefactos visuales.
    [] 2. Ignorar la distorsión de la lente (Ojo de Pez):

    • [] Afirmación del video: Reconocen que la grabación se realizó con una cámara GoPro ojo de pez, pero afirman que esto "no influye" en la prueba [00:33].
    • Error/Manipulación: Las lentes ojo de pez alteran drásticamente la geometría de la imagen, curvando líneas rectas y deformando los bordes del encuadre. Asumir que una forma deformada por la lente coincide con la geografía real de Hawái es una manipulación metodológica.
    [] 3. Falacia de petición de principio (Razonamiento circular):

    • [] Error/Manipulación: El video realiza un cálculo geométrico correcto al señalar que el horizonte a 90 km de altura en una esfera estaría a ~1.133 km [02:15]. Sin embargo, comete una falacia al dar por sentada la premisa no probada de que "lo que ven es Hawái". Al asumir erróneamente que la imagen muestra Hawái a 4.000 km, deducen que la Tierra debe ser plana, en lugar de llegar a la conclusión lógica evidente: que no están viendo Hawái.
    [] 4. Comprensión errónea de la opacidad atmosférica:

    • [] Afirmación del video: Sostienen que a 90 km de altura casi no hay atmósfera ni gases densos que limiten la visión [02:42].
    • Error/Manipulación: Aunque el cohete esté a 90 km de altitud, la luz proveniente de Hawái (a nivel del mar) tendría que atravesar de forma diagonal miles de kilómetros de la troposfera y estratosfera más densas. La dispersión de Rayleigh, la humedad y los aerosoles en las capas bajas hacen que la visibilidad óptica directa a 4.000 km de distancia a través de la atmósfera sea físicamente imposible.
    [] 5. Mito del "horizonte a la altura de los ojos":

    • [] Afirmación del video: Mencionan que el horizonte se mantiene "a nivel de los ojos" [01:17].
    • Error/Manipulación: A 90 km de altitud, la caída del horizonte (horizon dip) es de aproximadamente 9.5 grados por debajo de la línea horizontal. En una cámara con lente curva y sin instrumentos de nivelación precisos, afirmar que el horizonte está "a nivel de los ojos" es falso.
    [] 6. Reinterpretación descontextualizada de metraje ajeno:

    • [] Error/Manipulación: El video utiliza metraje de un proyecto de cohetería aficionada (Keep Grounded / CSXT) [04:30], cuyos creadores originales nunca afirmaron haber registrado Hawái. El canal toma imágenes ajenas, hace zoom sobre manchas borrosas del horizonte y las reinterpreta libremente para difundir desinformación.
Conclusión:
El video incurre en pareidolia, ignora la distorsión óptica de la lente ojo de pez y desconoce la opacidad atmosférica para presentar nubes o artefactos de imagen como si fuesen las islas de Hawái.
Hacer clic para expandir...
Y si no es hawai, ¿Qué isla es la que se ve?
 
TradingMetales dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

Ahí lo tienes. La tabla de distancias.
Hacer clic para expandir...
Eso solo sirve para observaciones a nivel del mar. No te sirve para las fotos desde altitud que spameas, para las cuales necesitarías recalcular la tabla.

[…] metiendois a discutir el ABC
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.817
Mensajes
58.329.388
Miembros
190.983
Último miembro
AntoniNacher

El blog de burbuja.info

Volver