La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Viendo Alicante y Torrevieja desde Benidorm. Y debería estar oculto bajo la curvatura.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
pelicano33 dijo:
¿Por qué debería estar oculta?, ¿cuál es la altura del observador?
(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Menos de 200 metros de altura, y deberían estar ocultos varios metros por la distancia.

Estoy de vacaciones, iré probando a buscar lugares más bajos para verlo e ir sacando fotos.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
TradingMetales dijo:
Menos de 200 metros de altura, y deberían estar ocultos varios metros por la distancia.

Estoy de vacaciones, iré probando a buscar lugares más bajos para verlo e ir sacando fotos.

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Muy fácil, pon el GPS del móvil y danos las coordenadas, y ya veremos la altura en un mapa.
 
TradingMetales dijo:
Estaba a unos 20 metros por debajo de la cruz de Benidorm

También, desde el edificio iltempo, y desde Gandía, se llega a ver Ibiza en días claros.
Hacer clic para expandir...
Este es el panorama desde la cruz de Benidorm, a 235 m sobre el nivel del mar:

Y esto es lo que debería verse en planilandia:

¿a cuál de los dos se parece más lo que sale en tu foto?
 
Una dirección mejor, mirando hacia azimut 150º:
(adjunto visible para usuarios registrados)
este es el panorama que debería verse en una Tierra esférica:

y esto lo que debería verse en planilandia:

Creo que la diferencia es clara, espero la foto, sentado.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
¿Dónde están los mapas de la Tierra Plana, a ver, esos mapas dónde están?
Preguntan siempre los globertos, pues aquí está, delante de sus narices...

(adjunto visible para usuarios registrados)
Si no lo saben ellos, los que mandan....

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
El uso de dos espigas rodeando el mapa de la Tierra no es en modo alguno ornamental, sino simbólico por los cuatro costados, pues se trata de las famosas 'espigas masónicas', que amén de significados iniciáticos relacionados con la regeneración espiritual, la fertilidad, y otros, en esta posición 'cruzadas y envolventes' significan específicamente 'unión y fraternidad', donde muchos granos unidos en un mismo tallo enseña a los iniciados que aunque individuales, forman un solo cuerpo solidario con un propósito común.

Curioso pues que esas espigas hayan sustituido al círculo antártico del mapa de Gleason a la hora de circundar nuestro mundo.

Aquí en este hilo ya sabemos que la Antártida tiene su propia bandera de cuño reciente y de inspiración ciertamente masónica.

(adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados)

Cuando un eslogan hace hincapié en la palabra 'verdadero' ya sabemos que es justo lo contrario.

Mentiroso Sur. Una nueva bandera para una Antártida globalista.

No es que estén metidos en todas partes estos guasones, es que nos tienen literalmente rodeados.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
pelicano33 dijo:
Una dirección mejor, mirando hacia azimut 150º:
(adjunto visible para usuarios registrados)
este es el panorama que debería verse en una Tierra esférica:

y esto lo que debería verse en planilandia:

Creo que la diferencia es clara, espero la foto, sentado.
Hacer clic para expandir...
según Benidorm, en una Tierra bola no debería verse nada por encima del horizonte

(adjunto visible para usuarios registrados)

pero aquí se ve algo más...

(imagen visible para usuarios registrados)

por tanto lo que falta por recorte NO ES por curvatura.
Una vez más vuestros números no cuadran con lo observado y ya se ha explicado y demostrado que el horizonte es un límite visual cuya distancia es VARIABLE, como el clima mismo.

Un horizonte más cercano recortará más que uno más lejano.

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Vilux dijo:
Tus cálculos el año que viene.
Hacer clic para expandir...
Me compraré un telescopio potente para mirar con más detalle.

De momento, os pongo fotos desde menos altura que la anterior. Viendo también cosas lejanas.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
TradingMetales dijo:
Me compraré un telescopio potente para mirar con más detalle.

De momento, os pongo fotos desde menos altura que la anterior. Viendo también cosas lejanas.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Se ven las pirámides de Egipto! Un prodigio, verdaderamente la tierra es flana emosido hengañao.
 
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Desde prácticamente el nivel del mar, desde el paseo marítimo, veo luces a la distancia. De posiblemente edificios encendidos y/o farolas.

IA:

Desde el paseo marítimo de Benidorm (considerando que tus ojos están a unos 2 metros sobre el nivel del mar), la respuesta corta es un no rotundo para [Torrevieja](), y un "casi imposible" para [Santa Pola](), a menos que ocurra un fenómeno óptico extraordinario.
Si te paras en la arena o el paseo, tu horizonte visual se reduce drásticamente de los 56 km que tenías en la Cruz a solo unos 5.5 kilómetros de distancia. A partir de ahí, la curvatura de la Tierra empieza a esconder todo lo que quede por detrás.
Los cálculos matemáticos exactos a nivel del mar arrojan los siguientes resultados:
## 1. Las luces de Torrevieja (A 76 km)

*
* Metros ocultados por la curvatura: Al estar tú a nivel del mar, la Tierra oculta los primeros 370 metros de altura de cualquier cosa en Torrevieja.
* El veredicto: Los edificios más altos proyectados o construidos en Torrevieja apenas alcanzan los 82 metros de altura. Como la curvatura oculta hasta 370 metros, estos edificios quedan enterrados cientos de metros por debajo de tu línea de visión. Ni con el telescopio más potente del mundo podrías ver sus luces, ya que los fotones chocan físicamente contra la curvatura del agua del mar. [1, 2]
*

## 2. Las luces de Santa Pola (A 55 km)

*
* Metros ocultados por la curvatura: La Tierra oculta los primeros 185 metros de altura.
* El veredicto: Santa Pola es una localidad principalmente plana y sus edificaciones costeras rara vez superan las 10 plantas (unos 30 o 40 metros). Al quedar ocultos los primeros 185 metros, toda la ciudad costera y sus luces quedan por debajo del horizonte.
*

## La única excepción: El Faro de Santa Pola
Hay un único punto luminoso de esa zona que podrías llegar a percibir, pero no está en el suelo: el Faro de Santa Pola. Este faro está construido sobre un acantilado (el cabo de Santa Pola) a una altitud de unos 150 metros sobre el mar, y su torre suma otros 15 metros. Aunque matemáticamente su base queda algo oculta, los destellos de su potente linterna se elevan lo suficiente en el cielo y, ayudados por la refracción nocturna del mar, pueden llegar a ser visibles como un tenue parpadeo en el horizonte en noches extremadamente limpias de invierno.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
TradingMetales dijo:
Me compraré un telescopio potente para mirar con más detalle.

De momento, os pongo fotos desde menos altura que la anterior. Viendo también cosas lejanas.

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Ya, tú lo que quieres es ver chatis en bolas, so pillín.
 
TradingMetales dijo:
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

Desde prácticamente el nivel del mar, desde el paseo marítimo, veo luces a la distancia. De posiblemente edificios encendidos y/o farolas.

IA:

Desde el paseo marítimo de Benidorm (considerando que tus ojos están a unos 2 metros sobre el nivel del mar), la respuesta corta es un no rotundo para [Torrevieja](), y un "casi imposible" para [Santa Pola](), a menos que ocurra un fenómeno óptico extraordinario.
Si te paras en la arena o el paseo, tu horizonte visual se reduce drásticamente de los 56 km que tenías en la Cruz a solo unos 5.5 kilómetros de distancia. A partir de ahí, la curvatura de la Tierra empieza a esconder todo lo que quede por detrás.
Los cálculos matemáticos exactos a nivel del mar arrojan los siguientes resultados:
## 1. Las luces de Torrevieja (A 76 km)

*
* Metros ocultados por la curvatura: Al estar tú a nivel del mar, la Tierra oculta los primeros 370 metros de altura de cualquier cosa en Torrevieja.
* El veredicto: Los edificios más altos proyectados o construidos en Torrevieja apenas alcanzan los 82 metros de altura. Como la curvatura oculta hasta 370 metros, estos edificios quedan enterrados cientos de metros por debajo de tu línea de visión. Ni con el telescopio más potente del mundo podrías ver sus luces, ya que los fotones chocan físicamente contra la curvatura del agua del mar. [1, 2]
*

## 2. Las luces de Santa Pola (A 55 km)

*
* Metros ocultados por la curvatura: La Tierra oculta los primeros 185 metros de altura.
* El veredicto: Santa Pola es una localidad principalmente plana y sus edificaciones costeras rara vez superan las 10 plantas (unos 30 o 40 metros). Al quedar ocultos los primeros 185 metros, toda la ciudad costera y sus luces quedan por debajo del horizonte.
*

## La única excepción: El Faro de Santa Pola
Hay un único punto luminoso de esa zona que podrías llegar a percibir, pero no está en el suelo: el Faro de Santa Pola. Este faro está construido sobre un acantilado (el cabo de Santa Pola) a una altitud de unos 150 metros sobre el mar, y su torre suma otros 15 metros. Aunque matemáticamente su base queda algo oculta, los destellos de su potente linterna se elevan lo suficiente en el cielo y, ayudados por la refracción nocturna del mar, pueden llegar a ser visibles como un tenue parpadeo en el horizonte en noches extremadamente limpias de invierno.
Hacer clic para expandir...

Es curioso una cosa, las fotos desde la altura son de dia, las del paseo por la noche....

Hacerlas en las mismas condiciones para compararlas mejor no se te ocurrio o es que no quieres?

Por cierto uan pregunta, por ahi pasan barcos?, los barcos tienen luces....

Lo dicho pon fotos de dia, a ver que pasa, para comparar en igualdad de condiciones.
 
Minoton dijo:
Es curioso una cosa, las fotos desde la altura son de dia, las del paseo por la noche....

Hacerlas en las mismas condiciones para compararlas mejor no se te ocurrio o es que no quieres?

Por cierto uan pregunta, por ahi pasan barcos?, los barcos tienen luces....

Lo dicho pon fotos de dia, a ver que pasa, para comparar en igualdad de condiciones.
Hacer clic para expandir...
Por el día estoy en otra zona de Benidorm donde tengo la montaña de Finestrat que me tapa la visión para fotos. Por lo que las hago cuando voy de excursión a zonas con mejor visibilidad, o como hoy, regresando. Ya las tomaré, estaré aquí hasta mínimo fin de mes.

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Hay un nuevo record mundial de línea de visión, 474 km, tendré que dejar de usar la foto del Finestrelles:
https://www.reddit.com/r/geography/comments/1m80s85/new_world_record_for_longest_line_of_sight
Veamos lo que dice el generador de panoramas:

Se parece bastante a la foto:
(adjunto visible para usuarios registrados)
y lo más importante, en la parte derecha NO hay montañas, y eso no podría ocurrir en planilandia, porque el Cáucaso no se acaba en Elbrus, veamos lo que dice el generador de panoramas para planilandia:

y en efecto, deberían verse montañas, por ejemplo, en 48º debería verse una montaña de 3968 m de altura, más que el pico desde el que se hizo la foto, y a 482 km (más lejos que el Elbrus), que no sale en la foto, y recordemos que a esas alturas en planilandia casi no debería haber refracción. De hecho la máxima distancia es un "valle" de 3620 m, a 486 km, más a la derecha, pero tampoco aparece en la foto. De modo que parece que no, lo de planilandia es un cuento chino, como demuestran las fotos en las que se ven cosas lejanas desde montañas.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
pelicano33 dijo:
Hay un nuevo record mundial de línea de visión, 474 km, tendré que dejar de usar la foto del Finestrelles:
https://www.reddit.com/r/geography/comments/1m80s85/new_world_record_for_longest_line_of_sight
Veamos lo que dice el generador de panoramas:

Se parece bastante a la foto:
(adjunto visible para usuarios registrados)
y lo más importante, en la parte derecha NO hay montañas, y eso no podría ocurrir en planilandia, porque el Cáucaso no se acaba en Elbrus, veamos lo que dice el generador de panoramas para planilandia:

y en efecto, deberían verse montañas, por ejemplo, en 48º debería verse una montaña de 3968 m de altura, más que el pico desde el que se hizo la foto, y a 482 km (más lejos que el Elbrus), que no sale en la foto, y recordemos que a esas alturas en planilandia casi no debería haber refracción. De hecho la máxima distancia es un "valle" de 3620 m, a 486 km, más a la derecha, pero tampoco aparece en la foto. De modo que parece que no, lo de planilandia es un cuento chino, como demuestran las fotos en las que se ven cosas lejanas desde montañas.
Hacer clic para expandir...
No se si habrá foto, pero parece que hay otra posible distancia mayor, 483 km:

Mientras que este es el posible panorama para planilandia:

y aquí si que no hay duda, ambos panoramas no se parecen en nada, en el de planilandia, la montaña cercana de la derecha de 2382 m a 23.2 km es más baja que el lugar de observación, de 2731 m, pero se ve más elevada que el horizonte, cosa imposible en planilandia.
 
tarkus07 dijo:
No se trata de alcance individual de cada aeronave sino de enlace de datos, algo que los militares usan hace décadas, no es tan difícil de entender. Entonces no hay miles de cacharros orbitando ninguna bola sino miles de artefactos aéreos como los que ilustra el meme.


Tú siempre con la misma falacia ad populum, es como continuar con el argumento de los 400.000 currantes de Apolo, no es que estén todos conspirando, los que fabrican los "nanosatélites" no van a lanzarlos ellos mismos, simplemente se lo creen igual que los que curraron con Apolo. Luego que no les haga ruido que desde la ISS los revoleen a mano es otra cosa, a lo mejor es que no se enteran porque no se puede ser más ignorante continuando como si nada ante semejante muestra de simpaticeo al público.


Lo ridículo es lo que te acabo de señalar, las inconsistencias a bordo de la ISS, el dejar de filmar pasando al CGI cuando se desprenden los satélites, la total ausencia de estrellas como fondo de misiones espaciales y un largo etc. Eso es lo ridículo, no harían estas cosas si fueran en serio.


Eres ingenuo usando ejemplos absurdos.
Todos hemos viajado y/o conducido automóviles pero ¿naves espaciales? ¿has ido al espacio?

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

¿Miles de artefactos? ¿No serán millones?

(imagen visible para usuarios registrados)

tarkus07 dijo:
No se trata de alcance individual de cada aeronave sino de enlace de datos, algo que los militares usan hace décadas, no es tan difícil de entender. Entonces no hay miles de cacharros orbitando ninguna bola sino miles de artefactos aéreos como los que ilustra el meme.


Tú siempre con la misma falacia ad populum, es como continuar con el argumento de los 400.000 currantes de Apolo, no es que estén todos conspirando, los que fabrican los "nanosatélites" no van a lanzarlos ellos mismos, simplemente se lo creen igual que los que curraron con Apolo. Luego que no les haga ruido que desde la ISS los revoleen a mano es otra cosa, a lo mejor es que no se enteran porque no se puede ser más ignorante continuando como si nada ante semejante muestra de simpaticeo al público.


Lo ridículo es lo que te acabo de señalar, las inconsistencias a bordo de la ISS, el dejar de filmar pasando al CGI cuando se desprenden los satélites, la total ausencia de estrellas como fondo de misiones espaciales y un largo etc. Eso es lo ridículo, no harían estas cosas si fueran en serio.


Eres ingenuo usando ejemplos absurdos.
Todos hemos viajado y/o conducido automóviles pero ¿naves espaciales? ¿has ido al espacio?

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Esa manera de "pensar" demuestra tu desconocimiento absoluto del mundo. Ya no es solo que creas que cientos de miles de puestos de trabajos son ficticios, y esos cientos de miles de personas le digan a todo el mundo que públicamente se dedican a una cosa, pero en realidad hacen otra, es que aparte también crees en la existencia de ejércitos ocultos de cientos de miles de personas creando ficciones y gestionando la logística y aspectos técnicos de una red secreta de telecomunicaciones a nivel global que imita a la perfeccción, de una manera que físicamente es imposible, las comunicaciones y servicios sateliteales.

Delirio esquizoide, supongo.


tarkus07 dijo:
No se trata de alcance individual de cada aeronave sino de enlace de datos, algo que los militares usan hace décadas, no es tan difícil de entender. Entonces no hay miles de cacharros orbitando ninguna bola sino miles de artefactos aéreos como los que ilustra el meme.


Tú siempre con la misma falacia ad populum, es como continuar con el argumento de los 400.000 currantes de Apolo, no es que estén todos conspirando, los que fabrican los "nanosatélites" no van a lanzarlos ellos mismos, simplemente se lo creen igual que los que curraron con Apolo. Luego que no les haga ruido que desde la ISS los revoleen a mano es otra cosa, a lo mejor es que no se enteran porque no se puede ser más ignorante continuando como si nada ante semejante muestra de simpaticeo al público.


Lo ridículo es lo que te acabo de señalar, las inconsistencias a bordo de la ISS, el dejar de filmar pasando al CGI cuando se desprenden los satélites, la total ausencia de estrellas como fondo de misiones espaciales y un largo etc. Eso es lo ridículo, no harían estas cosas si fueran en serio.


Eres ingenuo usando ejemplos absurdos.
Todos hemos viajado y/o conducido automóviles pero ¿naves espaciales? ¿has ido al espacio?

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Ya he perdido la cuenta de tus invents...

Lo de las estrellas, que te puede explicar hasta el fotógrafo de bodas de tu barrio, hace mucho que renunciaste a intentar entenderlo.

Lo de los satélites, a ver si soltáis alguna chorrada nueva, que lo del CGI ya está un poco gastado... Starlink, por ejemplo, tiene un montónde vídeos desplegando satélites en el espacio.


tarkus07 dijo:
No se trata de alcance individual de cada aeronave sino de enlace de datos, algo que los militares usan hace décadas, no es tan difícil de entender. Entonces no hay miles de cacharros orbitando ninguna bola sino miles de artefactos aéreos como los que ilustra el meme.


Tú siempre con la misma falacia ad populum, es como continuar con el argumento de los 400.000 currantes de Apolo, no es que estén todos conspirando, los que fabrican los "nanosatélites" no van a lanzarlos ellos mismos, simplemente se lo creen igual que los que curraron con Apolo. Luego que no les haga ruido que desde la ISS los revoleen a mano es otra cosa, a lo mejor es que no se enteran porque no se puede ser más ignorante continuando como si nada ante semejante muestra de simpaticeo al público.


Lo ridículo es lo que te acabo de señalar, las inconsistencias a bordo de la ISS, el dejar de filmar pasando al CGI cuando se desprenden los satélites, la total ausencia de estrellas como fondo de misiones espaciales y un largo etc. Eso es lo ridículo, no harían estas cosas si fueran en serio.


Eres ingenuo usando ejemplos absurdos.
Todos hemos viajado y/o conducido automóviles pero ¿naves espaciales? ¿has ido al espacio?

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

No, ni a Australia, por tanto Australia no existe, ¿no?

Pero sí he viajado a otros sitios usando GPS. Sin satélites, no hay GPS: fin.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.792
Mensajes
58.328.141
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver