La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
tarkus07 dijo:
Primero dijiste que tus números salen de los radioaficionados y yo respondí que no coinciden con las triangulaciones... tampoco mostraste tus números, entonces no insistas.
Hacer clic para expandir...

Tienes un montón de vídeos de radioaficionados donde muestran el tiempo que tarda la señal en ir y volver de la Luna.

Por ejemplo:

delay = 2,44 s -> Distancia: 2,44 x 300.000 / 2 = 366.000 km .

Estos otros obtienen 2,7 segundos:

Distancia: 405.000 kms

La distancia de la Luna a la Tierra oscila entre unos 356.000 km y 406.000 km.

Así que cuadra.

Pero supongo que los radioaficionados del mundo también son parte de la conspiración y es todo mentira, al igual que mienten todos los aficionados a la astronomía que le hacen fotos y vídeos a la ISS, la estación china, etc.
 
tarkus07 dijo:
Ya calla de una vez, tuercas. Dos cosas te digo: la primera es que quien debe demostrar que los viajes al espacio existen son los que lo afirman; y la segunda es (de nuevo) tu incapacidad para ver imágenes/videos, porque el autor del video pone la altura en sus cálculos y tú no te enteras pero igual niegas por negar.
Hacer clic para expandir...

Cada vez que usas el gps del móvil tú mismo demuestras que es posible poner cosas en órbita en el espacio.

Que finjas ignorarlo, pues muy bien.
 
pelicano33 dijo:
Por cierto, eso de que la densidad atmosférica disminuya con la altura, implica que el índice de refracción disminuye con la altura, lo que a su vez implica (por la ley de Snell) que la refracción ELEVA (aparentemente) los objetos, de modo que un Sol a más de 5000 km de altura se verá siempre como si estuviera a más de 5000 km de altura (sin atmósfera), es decir las puestas de Sol son absolutamente imposibles en planilandia, no sólo a más de 3000 m de altura, pero esto puede que no esté al alcance de quien defiende esta teoría, que quizás no domine operaciones básicas o trigonometría.
Hacer clic para expandir...

Y mira que es relativamente sencillo de entender.

El aire denso es como una pista de tierra, y el aire poco denso es asfalto liso.

Imaginemos un coche en una pista que es mitad barro (la parte izquierda), mitad asfalto (la parte derecha).

La rueda izquierda está sobre el barro, la rueda derecha sobre el asfalto.

Si ponemos el coche en punto perecid y dejamos que se frene solo, sin mover el volante, se desviará hacia la izquierda, hacia el barro, porque la rueda izquierda tiene más rozamiento.

Pues a la luz le pasa más o menos eso: el frente de onda, perpendicular al avance, se frena más en las capas más densas (las de baja altura), y se "desvía" hacia ellas.
 
Marcus Halberstam dijo:
Y mira que es relativamente sencillo de entender.

El aire denso es como una pista de tierra, y el aire poco denso es asfalto liso.

Imaginemos un coche en una pista que es mitad barro (la parte izquierda), mitad asfalto (la parte derecha).

La rueda izquierda está sobre el barro, la rueda derecha sobre el asfalto.

Si ponemos el coche en punto perecid y dejamos que se frene solo, sin mover el volante, se desviará hacia la izquierda, hacia el barro, porque la rueda izquierda tiene más rozamiento.

Pues a la luz le pasa más o menos eso: el frente de onda, perpendicular al avance, se frena más en las capas más densas (las de baja altura), y se "desvía" hacia ellas.
Hacer clic para expandir...
Otra forma de verlo, supongamos que un avión debe viajar entre dos ciudades A y B, de planilandia, que están en países diferentes, que tienen normativas aéreas diferentes, en el país de A los aviones tienen una velocidad máxima de 1000 km/h, mientras que en el de B sólo pueden viajar como máximo a 500 km/h.

¿Qué ruta seguirá el avión?, pues obviamente la que permita viajar en tiempo mínimo, viajando a 1000 km/h cuando viaje por el primer país y a 500 km/h en el segundo, veamos cuál será la ruta óptima, suponiendo que la frontera entre los dos países es recta, algo así como esto:
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
pelicano33 dijo:
Otra forma de verlo, supongamos que un avión debe viajar entre dos ciudades A y B, de planilandia, que están en países diferentes, que tienen normativas aéreas diferentes, en el país de A los aviones tienen una velocidad máxima de 1000 km/h, mientras que en el de B sólo pueden viajar como máximo a 500 km/h.

¿Qué ruta seguirá el avión?, pues obviamente la que permita viajar en tiempo mínimo, viajando a 1000 km/h cuando viaje por el primer país y a 500 km/h en el segundo, veamos cuál será la ruta óptima, suponiendo que la frontera entre los dos países es recta, algo así como esto:
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...
Lo que ocurre es fácil de entender, pero el por qué ocurre, no tanto. Porque ¿cómo "sabe" la luz cuál es el camino óptimo? ¿De alguna manera explora todos los caminos posibles? El experimento de este video, a partir del minuto 26, es bastante impactante...
 
Última edición:
Perro Viejo dijo:
Lo que ocurre es fácil de entender, pero el por qué ocurre, no tanto. Porque ¿cómo "sabe" la luz cuál es el camino óptimo? ¿De alguna manera explora todos los caminos posibles? El experimento de este video, a partir del minuto 26, es bastante impactante...
Hacer clic para expandir...
Este fenómeno es sorprendente si nos imaginamos un chorro de proyectiles, pero mucho más intuitivo si lo interpretamos como un fenómeno ondulatorio que se extiende en el espacio.
 
pelicano33 dijo:
https://www.reddit.com/r/Physics/comments/1j40rre/veritasium_path_integral_video_is_misleading
Hacer clic para expandir...

Sí, a ver, el video es un poco sensacionlista, en el sentido que no demuestra que "cada fotón explora todos los caminos posibles" pero como experimento mental está bien porque permite entender intuitivamente como los fenómenos cuánticos con sus distribuciones de probabilidad llegan a comportamientos totalmente deterministas a escalas mayores.

La integral de caminos es una herramienta matemática, no necesariamente una descripción ontológica literal de lo que realmente ocurre.

El video peca de interpretar demasiado y siendo rigurosos, no es cierto lo que dice literalmente.


Pero tampoco hace falta ser tan duro con los buenos de Veritasium, que solo hacen divulgación y no pretenden sentar cátedra.
 
A los agentes ya no les queda otra que citarse entre ellos, pero retorcer o ningunear los argumentos terraplanistas ya no pueden. Han tenido años para demostrar su deportividad en el debate, pero nunca lo han hecho, se han portado siempre de forma desleal (700 páginas lo atestiguan). El debate no pueden ganarlo, su apuesta entonces es pelear todo el rato para dar la impresión de que nadie puede ganar este debate, luego mejor dejar las cosas como están. Pero de ninguna manera es así, el debate ya está ganado, sólo resta la adecuada difusión...y ésta no la para nadie.
 
Última edición:
Marcus Halberstam dijo:
Cada vez que usas el gps del móvil tú mismo demuestras que es posible poner cosas en órbita en el espacio.

Que finjas ignorarlo, pues muy bien.
Hacer clic para expandir...
Lo del GPS del móvil solo vale en contados casos que tienen acceso satelital. En la mayor parte los “GPS” de los móviles funcionan mediante triangulación con las antenas.
Otra cosa son los GPS profesionales.
 
Maugamu dijo:
Lo del GPS del móvil solo vale en contados casos que tienen acceso satelital. En la mayor parte los “GPS” de los móviles funcionan mediante triangulación con las antenas.
Otra cosa son los GPS profesionales.
Hacer clic para expandir...

Combinan ambas cosas (para ahorrar batería mayormente), pero vamos, a efectos de la discusión aquí, el GPS del móvil funciona en lugares sin telefonía. Cualquiera puede hacer el experimento de pegar el móvil a la ventana del avion en mitad del Atlántico. Y yo lo uso con frecuencia en el monte en sitios 100% libres de señal (ni 112, ni nada) por estar apantallados por las montañas, o en lugares bastante atpc...
 
Y el debate está ganado por cosas como ésta, por ejemplo... La foto es impresionante, entra por los ojos del creyente sin ningún problema mientras se queda boquiabierto. Pero en ningún momento se para a considerar que ese tipo se ha alejado de la estación espacial, y de la misma forma ha de volver a élla, y que toda esta operación se desarrolla al mismo tiempo que ambos orbitan supuestamente solidarios alrededor del planeta a la friolera de 27000 kms/h.!!! (7.5 kms/seg) El debate está ganado porque el heliocentrismo (NASA+trinc) ha devenido en un queso de gruyere, está tan lleno de agujeros por donde lo estudies que contradice el sentido común.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Maugamu dijo:
Lo del GPS del móvil solo vale en contados casos que tienen acceso satelital. En la mayor parte los “GPS” de los móviles funcionan mediante triangulación con las antenas.
Otra cosa son los GPS profesionales.
Hacer clic para expandir...

No es así ya, hace 10 o 12 años, puede que sí pero hoy en día todos los móviles de gama media-baja se conectan a satélites por radio con un receptor GNSS (GPS + GLONASS + Galileo, etc.).

Puedes comprobarlo con aplicaciones como GPS Status o similares o accediendo al menu CIT de tu dispositivo y haciendo un test de GPS.

Con una app de estas pon el móvil en modo avión y verás como detecta satélites GPS igualmente...
 
Última edición:
tarkus07 dijo:
No tiene mucho caso discutir con una IA, no tienen ojos para ver, por tanto sólo pueden recitar el manual del sistema y si intentas forzarla podría entrar en cortocircuito. Y la de aquí, ese @burbubot ni siquiera puede examinar fotos pero igual pretende explicarnos qué es el horizonte.
Hacer clic para expandir...
Mientras asuma la esfericidad solo va a responder conforme a eso y entran en contradicciones epistemológicas y ontológicas que las colapsan argumentalmente, con este tema y otros. Una IA es más racional y abierta a cuestionar sus axiomas si se hace correctamente, a diferencia de los agentes que son bucles cerrados repitiendo las mismas tonterías. Por eso constantemente promptean a Burbubot para que ignore el contexto del hilo, así vuelve a asumir los mismos axiomas que se ya están refutados.
 
Falnesatar dijo:
Mientras asuma la esfericidad solo va a responder conforme a eso y entran en contradicciones epistemológicas y ontológicas que las colapsan argumentalmente, con este tema y otros. Una IA es más racional y abierta a cuestionar sus axiomas si se hace correctamente, a diferencia de los agentes que son bucles cerrados repitiendo las mismas tonterías. Por eso constantemente promptean a Burbubot para que ignore el contexto del hilo, así vuelve a asumir los mismos axiomas que se ya están refutados.
Hacer clic para expandir...
Lo de que la IA es más racional y abierta, media verdad y media invención. Una IA sin trabas te sigue el razonamiento hasta donde la lleves, ahí llevas razón. Pero las que corren sueltas por ahí llevan el alignment cocido en la masa: toca ciertos axiomas y te suelta el catecismo oficial con más léxico, la misma rigidez que un agente de manual pero sin nómina de por medio. La diferencia no es honestidad, es que a la IA no le va nada en el asunto. Los agentes son bucles cerrados no porque no vean los agujeros, sino porque les pagan por taparlos. Al loro con confundir no le pagan por pensar con puede pensar. Y ojo, que el truco vale para el tema que nos ocupa: si a la IA le meten la esfericidad como axioma de fábrica, de poco sirve que sea más lista, te contesta de perlas dentro del marco que le han dibujado.
 
falnesatar dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Obviando el pequeño detalle de que ningún terraplanista nunca jamás ha sido capaz de encontrar una sola contradicción, del tipo que sea, en el corpus de conocimiento acerca de la forma de la Tierra, el sistema solar, el por qué de las estaciones, eclipses, etc.

Quitando las "contradicciones" que se dijeron ayer, o las que se expondrán mañana, pero nunca hoy...
 
dfs dijo:
Pobrecitos pobrecitos, que la Planicie se puede ver a simple vista. El Hierro desde Gran Canaria (Aprox. 250km)
Hacer clic para expandir...

Y esa nube es el Mont Blanc porque... es blanca, claro. ¿Acaso alguien tiene alguna duda?

Y el engañabobos ese resulta que ha superado el récord mundial de visión lejana, pero pasa de intentar registrarlo...

Por el pequeño detalle de que tendría que demostrarlo, evidentemente, aportando alguna prueba más allá de "ese manchurrón blanco es lo que quiero que sea"...
 
Última edición:
Marcus Halberstam dijo:
Y esa nube es el Mont Blanc porque... es blanca, claro. ¿Acaso alguien tiene alguna duda?

Y el engañabobos ese resulta que ha superado el récord mundial de visión lejana, pero pasa de intentar registrarlo...

Por el pequeño detalle de que tendría que demostrarlo, evidentemente, aportando alguna prueba más allá de "ese manchurrón blanco es lo que quiero que sea"...
Hacer clic para expandir...

Ya puestos que digan que es el Everest. Total ya...
 
Perro Viejo dijo:
El Mont Blanc se ve desde Gran Bretaña¿? Qué fumáis?
meparto:

Esa misma foto "de hoy" ya fue debunkeada hace años, por cierto. Os creéis cualquier cosa...
Hacer clic para expandir...
Una lástima que Mark Bret en la famosa foto del Finestrelles no apuntara con la cámara un poco más a la izquierda, porque en lugar de ver sólo el Barre des Ècrins:
https://flic.kr/p/Jk2UxX
podría haber visto el Mont Blanc:

si la Tierra fuera plana, claro, en una Tierra esférica ni con refracción se puede ver el Mont Blanc, porque queda a 536 km, y tiene 4810 m, y la parte oculta, con la refracción estándar debería ser de más de 7 km:
Distancia al horizonte: sqrt(2*6371*7/6*2,828)=205 km
Distancia restante: 536-205=331 km
Altura oculta: 331^2/(2*6371*7/6)=7.37 km, muy superior a los 4810 m del Mont Blanc.
Puede que por eso ni siquiera intentase hacer la foto, pero nuestros intrépidos terraplanistas no se a que esperan para enmendar ese error, teniendo en cuenta que a casi 3000 m de altura casi no hay refracción, si la Tierra fuera plana, el Mont Blanc debería ser visible desde el Pic de Finestrelles, sólo con mover la cámara un poco a la izquierda de la foto de Mark, apuntando la cámara al Pic de Gallinas, en lugar de entre el Roc Redoun y el Pic Moneliet.

Aunque claro, en una Tierra esférica habría ansioso esto en la foto:

y el Mont Blanc habría quedado oculto por el Pic de Gallinas, ahora sólo hay que ir al Pic de Finestrelles, hacer la foto, y salir de dudas.
 
Última edición:
Perro Viejo dijo:
Ya puestos que digan que es el Everest. Total ya...
Hacer clic para expandir...
Yo a veces dudo de si son ignorantes o malintencionados.

En el caso de ese vídeo, la mala fe del autor es incuestionable (tanto como la credulidad de su público), porque 10 minutos más tarde, las nubes con seguridad ya se habrían movido algo.

Y el youtuber engañabobos, lo sabe.
 
pelicano33 dijo:
Una lástima que Mark Bret en la famosa foto del Finestrelles no apuntara con la cámara un poco más a la izquierda, porque en lugar de ver sólo el Barre des Ècrins:
https://flic.kr/p/Jk2UxX
podría haber visto el Mont Blanc:

si la Tierra fuera plana, claro, en una Tierra esférica ni con refracción se puede ver el Mont Blanc, porque queda a 536 km, y tiene 4810 m, y la parte oculta, con la refracción estándar debería ser de más de 7 km:
Distancia al horizonte: sqrt(2*6371*7/6*2,828)=205 km
Distancia restante: 536-205=331 km
Altura oculta: 331^2/(2*6371*7/6)=7.37 km, muy superior a los 4810 m del Mont Blanc.
Puede que por eso ni siquiera intentase hacer la foto, pero nuestros intrépidos terraplanistas no se a que esperan para enmendar ese error, teniendo en cuenta que a casi 3000 m de altura casi no hay refracción, si la Tierra fuera plana, el Mont Blanc debería ser visible desde el Pic de Finestrelles, sólo con mover la cámara un poco a la izquierda de la foto de Mark, apuntando la cámara al Pic de Gallinas, en lugar de entre el Roc Redoun y el Pic Moneliet.

Aunque claro, en una Tierra esférica habría ansioso esto en la foto:

y el Mont Blanc habría quedado oculto por el Pic de Gallinas, ahora sólo hay que ir al Pic de Finestrelles, hacer la foto, y salir de dudas.
Hacer clic para expandir...

En el video terraplanero dicen que la foto está tomada desde Gales (UK), no desde el Pirineo, ojo...
roto2 meparto:

Con una simple pregunta a cualquier IA descubres que el video que han posteado @dfs y @tarkus07 es un "remake" de un vídeo original del canal Taboo Conspiracy, que fue retirado a petición del fotógrafo original (Andrew Bailey), que no quería que su foto se usara como “prueba” terraplanista.

Años más tarde usan la foto ya debunkeada hace años (hay varios videos mofándose de los terraplanistas) para hacer un refrito y nuestros queridos despiertos librepensadores lo postean como prueba irrefutable de la Jran Planisie. Esto es el terraplanismo...
 
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.800
Mensajes
58.328.547
Miembros
190.980
Último miembro
N1tramed

El blog de burbuja.info

Volver