La tierra plana es verdad. (Parte II)

Puedes o no puedes explicar porqué sería falso lo que digo ?
Según tú, el horizonte en el mar está al nivel del mar, sí o no ?
Según tú, tus ojos están siempre al nivel del horizonte sí o no ?
No sé si estas trolleando pero te respondo igual. El horizonte siempre estará a la altura de los ojos dado que se trata del límite visual... esa línea representa puntos de fuga contínuos. Te elevas y el horizonte se eleva contigo, no es tan difícil de entender. Cuanto más alto sobre el suelo, mayor tu alcance visual, por tanto el horizonte estará más lejos. Y contrariamente a lo que suelen poner aquí los de tu secta, que el horizonte se vea tan nítido a nivel del mar resulta 100% consistente con un plano limitado visualmente. En una bola tan grande como la supuesta bola terrestre, el horizonte se mostraría difuso a causa de la muy suave curvatura, tan suave que no es detectable en el campo visual, y tampoco es medible. Cuando se expresa "a nivel del mar" se supone a un hombre de pie en una playa o parado en un bote en medio del mar, río o lago, no que tengas que sumergirte y que tus ojos esten en contacto con el agua, eso es un disparate que no sé de dónde lo has sacado. PD: para calcular la visibilidad (alcance visual) los meteorólogos suponen a un hombre de 1,70m de estatura, aunque usualmente la determinan mediante una fórmula que deriva del índice de refracción del momento y lugar. Esta visibilidad es naturalmente variable y por extensión la distancia al horizonte, que de eso va la visibilidad. Identificar al horizonte como "la curvatura" no tiene ningún sentido, es falso y demuestra la negación a entender en qué clase de mundo vivimos.
 
Última edición:
Me mencionaste explícitamente diciendo que ibas a debunkear mis certeras observaciones sobre tu foto de las torres de Puerto de Madero. El debunkeo resulta que se basa en un dato que no eres capaz de explicar cómo se obtiene (a pesar de que lo explican en la misma página de la que lo sacaste) y tienes la poca vergüenza de pedirme a mí que dé las explicaciones que no nos das tú.

Ya que no nos vas a dar explicación sobre el número, te pregunto si al menos le concedes veracidad a la página de la que has sacado el número. Y ni eso eres capaz de responder.

Yo mí número me lo saqué de mi [...], y sí que me atrevo a respaldarlo, porque todo lo que sale de mi [...] es bueno. Así que sí: el número sacado de mi [...] tiene más credibilidad que el tuyo, que sale de una fuente de la que ni tú te terminas de fiar. Cada vez pones más fácil refutar tus [...].

Y por más que rabies, seguimos como siempre. Eres incapaz de dar una explicación plausible a por qué la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Y también eres incapaz de refutar la explicación obvia y evidente.
Calculadora Nº 2, mismo resultado (adjunto visible para usuarios registrados) ¿cual es tu problema? debe ser de comprensión lectora, ya te dije, ve a discutirle a las calculadoras...
(mensaje citado en revisión)
A esto se ha reducido tu argumentación, a vacíos.
(mensaje citado en revisión)
La explicación plausible te la está dando la distancia al horizonte, la tabla pone algo más de 6 km aunque el día del experimento daba 8 km, en cualquier caso mucho menor que la distancia a las torres. Y ya te expliqué cómo funciona la perspectiva cuando tienes dos distancias solapadas, dos imágenes cortadas mutuamente. Lo que tú jamás explicaste es cómo ni porqué se interrumpe el gradiente de olas en una supuesta bola. (adjunto visible para usuarios registrados) Comprender el horizonte es comprender la forma de este mundo, eso está fuera de tu capacidad mental.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Si un día sales de tu habitación, mira el cielo. Es azul. Eso demuestra que el aire dispersa la luz azulada. Y cuando la luz tiene que atravesar 10 veces más atmósfera que cuando miramos hacia arriba, "esparce" --por decirlo así, mucho más esa luz azulada, hasta el punto de que llega muy poca a nuestros ojos. Pero la rojiza sí llega porque no ha sido dispersada.

Aunque quizá también creas que el azul del cielo es una conspiración.
Qué malos tendría que ver un atardecer con la luna roja? no veo allí ninguna relación, explica esto, y explica porqué el rojo sólo se ve en la parte de sombra y porqué en el inicio/final del eclipse la sombra se ve zainA. Si no tienes ni idea, lo dices y ya está, yo no puedo explicarlo y no me pongo rojo como la luna, pero tampoco me trago el comodín de "la refracción" como si sólo con enunciarlo explicase o probase algo.
 
Última edición:
Para los cuatro agentes que estáis repitiendo el mismo argumento, y principalmente para el lector neutral al que intentáis engañar.

Como comprenderéis a mi no me pagan por intoxicar y tengo mejores que hacer que contestar a las tonterías en bucle cuatro personas

Que el Sol tenga una altura determinada respecto al suelo no significa que tenga esa misma altura para cada observador.

Si el Sol es local, al cambiar de posición el observador cambia necesariamente su posición respecto a la fuente, y con ella el ángulo bajo el que la ve.



Lleváis repitiendo como refutación precisamente la premisa que se os está señalando como errónea
Normal que no lo comprendan, cuando les muestras este tipo de fotos tampoco pueden explcarlo, aunque los que comprendemos la semiesfera visual local le econtramos todo el sentido. (adjunto visible para usuarios registrados) un sol a 150 millones de km no puede dispersar sus rayos en abanico, un sol local sí.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
hahahaha

Ya ni siquiera estáis discutiendo conmigo, os inventáis lo que supuestamente he dicho para luego responderos entre vosotros con multicuentas.

Vuestro consenso es la repetición de vuestra propia caricatura, típico de sectas.


Os dejo que tengo la tarde liada, suficiente cuerda os he dado agentes, daos con un canto en los dientes.

De propina un vídeo mas evidenciando la PLANICIE y la naturaleza óptica del horizonte
Para que estéis entretenidos.


qué buen video, me lo guardo. Es notable cómo desaparecen esas plataformas al retirar el zoom, y cuando hace zoom máximo se ven otras plataformas de especto fantasmal casi totalmente difuminadas por la densidad atmosférica. Una demostración empírica de que no hay aguas curvándose y del límite visual con zoom al máximo, el plano continúa fuera de la vista.
 
Última edición:
Normal que no lo comprendan, cuando les muestras este tipo de fotos tampoco pueden explcarlo, aunque los que comprendemos la semiesfera visual local le econtramos todo el sentido. (adjunto visible para usuarios registrados) un sol a 150 millones de km no puede dispersar sus rayos en abanico, un sol local sí.
En Planilandia los relojes de sol no funcionan. meparto: (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Hoy hablando con un primo le conté que viendo el eclipse en cuenca cuando el sol se estaba ponienfo y se podía mirarar el disco naranja como un atardecer cualquiera se veía la luna mordiendo el disco por arriba a la izda (a las en el disco de un reloj) Pues me decía que eso era imposible porque él en la coruña no se podía mirar al sol durante todo el eclipse y que el atardecer fue normal.
 
No sé si estas trolleando pero te respondo igual. El horizonte siempre estará a la altura de los ojos dado que se trata del límite visual... esa línea representa puntos de fuga contínuos. Te elevas y el horizonte se eleva contigo, no es tan difícil de entender. Cuanto más alto sobre el suelo, mayor tu alcance visual, por tanto el horizonte estará más lejos. Y contrariamente a lo que suelen poner aquí los de tu secta, que el horizonte se vea tan nítido a nivel del mar resulta 100% consistente con un plano limitado visualmente. En una bola tan grande como la supuesta bola terrestre, el horizonte se mostraría difuso a causa de la muy suave curvatura, tan suave que no es detectable en el campo visual, y tampoco es medible. Cuando se expresa "a nivel del mar" se supone a un hombre de pie en una playa o parado en un bote en medio del mar, río o lago, no que tengas que sumergirte y que tus ojos esten en contacto con el agua, eso es un disparate que no sé de dónde lo has sacado. PD: para calcular la visibilidad (alcance visual) los meteorólogos suponen a un hombre de 1,70m de estatura, aunque usualmente la determinan mediante una fórmula que deriva del índice de refracción del momento y lugar. Esta visibilidad es naturalmente variable y por extensión la distancia al horizonte, que de eso va la visibilidad. Identificar al horizonte como "la curvatura" no tiene ningún sentido, es falso y demuestra la negación a entender en qué clase de mundo vivimos.
No, no te estoy troleando para nada. Afirmas que el horizonte siempre está a la altura de tus ojos. Recuérdalo.No lo digo yo, lo dices tú. Estamos en la playa, nuestros ojos como dices están a 1.70 metros sobre el nivel del mar. Lo dices tú, no yo. Pues tenemos un problema Huston y es que entonces el horizonte, esa línea que está a nivel del mar, tendría que estar a 1,70 metros por encima del nivel del mar para poder estar a la altura de tus ojos según tú,no yo, afirmas que ocurre. Así que la única solución que queda para que no te mojes es que el horizonte esté a 1.70 metros por debajo de tus ojos, que es donde está precisamente el nivel del mar. Pero al estar tan lejos esos 1.70 metros son inapreciables igual que a esa distancia a una persona la verías como un punto, si es que vieses algo, y por eso crees que el horizonte está exactamente al nivel de tus ojos. Si pudieses andar sobre las aguas hacia el horizonte, es decir manteniendo siempre tu nivel, seguirías teniendo el agua a tus pies, igual que en la playa. Por la misma razón, si te subes a un promontorio de 100 metros el horizonte estará a 101,7 metros por debajo de tus ojos. Pero a esa enorme distancia, 101,7 metros también serán muy pequeños visualmente. Pero nunca nulos. Una cosa es la apariencia y otra la realidad. Y por cierto, eso es así independientemente de la forma de la tierra. Son dos asuntos que no tienen nada que ver el uno con el otro. Me sorprende que los de tu "secta" siempre introduzcáis la "curvatura", cuando yo no la menciono para nada.
 
(adjunto visible para usuarios registrados) EL GLOBERTO PROMEDIO ES UN TIPO SIN ASOMO DE CLASE NI PERSONALIDAD, SIEMPRE OSCILANDO ENTRE LO VULGAR Y LO BRUTOTE..
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Calculadora Nº 2, mismo resultado (adjunto visible para usuarios registrados) ¿cual es tu problema? debe ser de comprensión lectora, ya te dije, ve a discutirle a las calculadoras... A esto se ha reducido tu argumentación, a vacíos. La explicación plausible te la está dando la distancia al horizonte, la tabla pone algo más de 6 km aunque el día del experimento daba 8 km, en cualquier caso mucho menor que la distancia a las torres. Y ya te expliqué cómo funciona la perspectiva cuando tienes dos distancias solapadas, dos imágenes cortadas mutuamente. Lo que tú jamás explicaste es cómo ni porqué se interrumpe el gradiente de olas en una supuesta bola. (adjunto visible para usuarios registrados) Comprender el horizonte es comprender la forma de este mundo, eso está fuera de tu capacidad mental.
El problema sigue siendo el mismo. Y no lo tengo yo, lo tienes tú. Tu "argumento" se basa en un número que te da una página web. No tienes ni idea de cómo se calcula ese número (a pesar de que lo explican en la propia página). Y lo peor de todo es que eres incapaz siquiera de afirmar si lo que dicen en esa página es veraz. Pues hombre, yo me saco el número que me dé la gana, sin necesidad de intermediarios de dudosa credibilidad, y por lo menos pongo la cara respaldando la calidad de mis fuentes. Y, por supuesto, mientes cuando dices que nunca he explicado por qué se recorta el oleaje. Y mi explicación, por cierto, coincide con la que dan en la página de la calculadora, que no tiene nada que ver con las tonterías que cuentas tú.
 
ES UN VERDADERO PLACER VER A ESTOS AGENTES DAR 'SALTITOS DE ALEGRÍA' SIEMPRE QUE ME VEN APARECER. AUNQUE LOS TENGAS EN EL IGNORE DA IGUAL, CADA VEZ QUE LES LANZAS EL PALITO VAN A POR ÉL ENSEGUIDA, YA VERÉIS JAJAJA (adjunto visible para usuarios registrados) DE VERDAD QUE ES UN GUSTAZO VER A LA GUASONADA REVOLVIÉNDOSE, VIBRANDO CHUNGAMENTE YA UN DOMINGO TEMPRANO JAJAJA
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
BUENO AHORA EN SERIO, MIENTRAS ESTA GENTE SE DEDICA A LO DE SIEMPRE, NOSOTROS SEGUIMOS APORTANDO PRUEBAS IRREFUTABLES DE LOS EMBUSTES ACADÉMICOS. LAS MENTIRAS OFICIALES ESTÁN SIENDO LEVANTADAS SISTEMÁTICAMENTE, NO HAY VUELTA ATRÁS.... Y LA GUASONADA RABIANDO JAJAJA
 
Última edición:
¿Alguno ha conseguido pegar agua en una esfera? ¿Ya?
Te has parado a pensar que no es la misma fuerza de gravedad la que ejerce un planeta que la que ejerce una bola de jugar a los bolos? Que la fuerza de la gravedad ejercida por el planeta tira hacia abajo (hacia el centro del planeta) del agua que tú viertas sobre la bola de los bolos La gravedad que ejerce la bola de los bolos es insignificante frente a la que ejerce el planeta, por eso sólo se ve el efecto de ésta
 
Te has parado a pensar que no es la misma fuerza de gravedad la que ejerce un planeta que la que ejerce una bola de jugar a los bolos? Que la fuerza de la gravedad ejercida por el planeta tira hacia abajo (hacia el centro del planeta) del agua que tú viertas sobre la bola de los bolos La gravedad que ejerce la bola de los bolos es insignificante frente a la que ejerce el planeta, por eso sólo se ve el efecto de ésta
El problema sigue siendo el mismo. Y no lo tengo yo, lo tienes tú. Tu "argumento" se basa en un número que te da una página web. No tienes ni idea de cómo se calcula ese número (a pesar de que lo explican en la propia página). Y lo peor de todo es que eres incapaz siquiera de afirmar si lo que dicen en esa página es veraz. Pues hombre, yo me saco el número que me dé la gana, sin necesidad de intermediarios de dudosa credibilidad, y por lo menos pongo la cara respaldando la calidad de mis fuentes. Y, por supuesto, mientes cuando dices que nunca he explicado por qué se recorta el oleaje. Y mi explicación, por cierto, coincide con la que dan en la página de la calculadora, que no tiene nada que ver con las tonterías que cuentas tú.
 
Qué malos tendría que ver un atardecer con la luna roja? no veo allí ninguna relación, explica esto, y explica porqué el rojo sólo se ve en la parte de sombra y porqué en el inicio/final del eclipse la sombra se ve zainA. Si no tienes ni idea, lo dices y ya está, yo no puedo explicarlo y no me pongo rojo como la luna, pero tampoco me trago el comodín de "la refracción" como si sólo con enunciarlo explicase o probase algo.

¿Te está caducando la medicación?

La explicación que has sido incapaz de entender es realmente sencilla:

1. La luz tiene todos los colores.
2. Emites luz desde A.
3. Por el camino, dispersas la luz azulada.
4. La luz que llega a B tiene menos luz azulada: se ve más rojizo.

Cuando atardece, la luz del sol atraviesa la atmósfera y llega directa a nuestros ojos desde el sol.

En un eclipse de Luna, la luz atraviesa la atmósfera, es reflejada por la Luna, y llega a nuestros ojos.

No te hago un dibujo por esa extraña reacción alérgica que todo terraplanista tiene a las explicaciones gráficas.
 
Calculadora Nº 2, mismo resultado (adjunto visible para usuarios registrados) ¿cual es tu problema? debe ser de comprensión lectora, ya te dije, ve a discutirle a las calculadoras... A esto se ha reducido tu argumentación, a vacíos. La explicación plausible te la está dando la distancia al horizonte, la tabla pone algo más de 6 km aunque el día del experimento daba 8 km, en cualquier caso mucho menor que la distancia a las torres. Y ya te expliqué cómo funciona la perspectiva cuando tienes dos distancias solapadas, dos imágenes cortadas mutuamente. Lo que tú jamás explicaste es cómo ni porqué se interrumpe el gradiente de olas en una supuesta bola. (adjunto visible para usuarios registrados) Comprender el horizonte es comprender la forma de este mundo, eso está fuera de tu capacidad mental.

Sigues intentando engañar, no sé bien a quién, no teniendo en cuenta la refracción.

Pero solo hay que buscar por "tarkus_mentira_alvear", y...

 
Te has parado a pensar que no es la misma fuerza de gravedad la que ejerce un planeta que la que ejerce una bola de jugar a los bolos? Que la fuerza de la gravedad ejercida por el planeta tira hacia abajo (hacia el centro del planeta) del agua que tú viertas sobre la bola de los bolos La gravedad que ejerce la bola de los bolos es insignificante frente a la que ejerce el planeta, por eso sólo se ve el efecto de ésta
Si claro , la gravedad como no , pero te has parado a pensar, como dices tú , que la gravedad o quien por ella ejerce una fuerza vertical y perpendicular a la superficie , así que por muy fuerte que sea a ver cómo retienes millones de toneladas de aguas bravas de los océanos , moviéndose en horizontal por la superficie . Desde luego que de ser como dices , parece una fuerza mágica . Es capaz de retener las aguas y todo su peso , además de las pendientes debidas a una supuesta curvatura para que no haya tsunamis constantes en la superficie sólida y sin embargo millones de peces nadan y saltan a su gusto ...en fin me pongo triste por pensar que he de compartir planeta y vida con personas soberbias y presumidas
 
ES UN VERDADERO PLACER VER A ESTOS AGENTES DAR 'SALTITOS DE ALEGRÍA' SIEMPRE QUE ME VEN APARECER. AUNQUE LOS TENGAS EN EL IGNORE DA IGUAL, CADA VEZ QUE LES LANZAS EL PALITO VAN A POR ÉL ENSEGUIDA, YA VERÉIS JAJAJA (adjunto visible para usuarios registrados) DE VERDAD QUE ES UN GUSTAZO VER A LA GUASONADA REVOLVIÉNDOSE, VIBRANDO CHUNGAMENTE YA UN DOMINGO TEMPRANO JAJAJA

Hombre, ya me dirás, con lo que nos costó llegar al grado masónico 33,33333 (periódico puro), como para no ponerle empeño en conspirar fuertemente a todas horas.

Además si curras muchos domingos seguidos entras en el sorteo de un crucero a la Antártida donde sirven copas de Macallan 1926 con cubitos de hielo del Muro Mágico.

P.S.: lo sé, es un crimen horrendo echarle hielo a ese whisky, pero los guasones somos así, gente perversa.
 
Si claro , la gravedad como no , pero te has parado a pensar, como dices tú , que la gravedad o quien por ella ejerce una fuerza vertical y perpendicular a la superficie , así que por muy fuerte que sea a ver cómo retienes millones de toneladas de aguas bravas de los océanos , moviéndose en horizontal por la superficie . Desde luego que de ser como dices , parece una fuerza mágica . Es capaz de retener las aguas y todo su peso , además de las pendientes debidas a una supuesta curvatura para que no haya tsunamis constantes en la superficie sólida y sin embargo millones de peces nadan y saltan a su gusto ...en fin me pongo triste por pensar que he de compartir planeta y vida con personas soberbias y presumidas

Invent.

La gravedad solo ejerce fuerza vertical sobre los océanos, no horizontal.

Si claro , la gravedad como no , pero te has parado a pensar, como dices tú , que la gravedad o quien por ella ejerce una fuerza vertical y perpendicular a la superficie , así que por muy fuerte que sea a ver cómo retienes millones de toneladas de aguas bravas de los océanos , moviéndose en horizontal por la superficie . Desde luego que de ser como dices , parece una fuerza mágica . Es capaz de retener las aguas y todo su peso , además de las pendientes debidas a una supuesta curvatura para que no haya tsunamis constantes en la superficie sólida y sin embargo millones de peces nadan y saltan a su gusto ...en fin me pongo triste por pensar que he de compartir planeta y vida con personas soberbias y presumidas

Pediría un dibujo muy sencillo donde se vea la Tierra, el mar y flechitas indicando esa fuerza que debería provocar tsunamis...

Pero ya sabemos que no: terraplanismo = no geometría, no diagramas, rechazo a la evidencia...
 
Invent.

La gravedad solo ejerce fuerza vertical sobre los océanos, no horizontal.



Pediría un dibujo muy sencillo donde se vea la Tierra, el mar y flechitas indicando esa fuerza que debería provocar tsunamis...

Pero ya sabemos que no: terraplanismo = no geometría, no diagramas, rechazo a la evidencia...

Veo que Simenthal, que me ignoró el muy fistro, todavía no ha entendido lo de arriba y abajo.
meparto:
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.778
Mensajes
58.327.419
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver