La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Falnesatar dijo:
Ves como no sabes usar los conceptos y palabras con rigor?

Y VUELTA AL BUCLE

NO están midiendo el radio de la tierra, están midiendo unas sombras y CALCULANDO el radio de la tierra asumiendo que es esférica.
Hacer clic para expandir...
En efecto, Eratóstenes calculó el radio de la Tierra asumiendo su esfericidad, el problema es que para que la Tierra sea plana, hace falta que el Sol sea cercano, y eso es imposible, porque un Sol cercano no puede verse del mismo tamaño desde todos los lugares de la Tierra, en contra de lo que se puede observar, sin más que construir algo así en cada lugar que uno desee:

o midiendo el diámetro con un telescopio, ahora que los tenemos.

El problema de las excusas terraplanistas es que cuando quieren arreglar una cosa estropean otra, de modo que no, el experimento de Eratóstenes prueba que la Tierra no puede ser plana, y si supones que es esférica, permite medir su radio, y como dice Marcus, si pruebas en muchos lugares, y siempre sale el mismo radio, es porque de verdad es esférica, y ese es su radio, pero para probar que no es plana no hace falta tanto.
 
TerenceHill dijo:
Hombre, ¡qué sorpresa!. O sea que dices que debunkear, debunkeas, pero que las explicaciones de tus debunkeos las hagan otros. Eso debe de venir en el manual de estilo del buen terraplanista.

Para apostar hay que tener palabra. Irse a Argentina fiándose de la palabra de quien no la tiene es de [...] . Y aquí el [...] eres tú, no los demás.
Hacer clic para expandir...
¿de qué hablas? aún no respondes de donde salen tus números, en fin, de tu [...] como ya te dije.
Las calculadoras web tienen más credibilidad que tu [...], obviamente.

(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
pero si tú no tienes la [...] ni siquiera para explicar tus "cálculos"... ya vete a dormir, [...] .
 
tarkus07 dijo:
¿de qué hablas? aún no respondes de donde salen tus números, en fin, de tu [...] como ya te dije.
Las calculadoras web tienen más credibilidad que tu [...], obviamente.


pero si tú no tienes la [...] ni siquiera para explicar tus "cálculos"... ya vete a dormir, [...] .
Hacer clic para expandir...
Te explico de lo que estoy hablando, que ya sabemos que eres [...] y a la primera no entiendes. Lo que te estoy diciendo es que vienes diciendo que nos traes pruebas de que estamos equivocados, porque traes un número que no eres capaz de explicar, pero que aún así exiges a los demás las explicaciones que tú no das para tu propio debunkeo. Y yo te respondo que ya estás soltando [...], que es a lo que te dedicas.

¿Por lo menos nos puedes decir si tú le das veracidad a la página de la calculadora de la que sacas el número?
 
Marcus Halberstam dijo:
Y tal y como puse unos pocos mensajes más atrás, aquí está la chorrada de siempre...

Supongo que la copiais y pegáis sin tener ni purisima idea de qué dice: lo que he puesto no es el experimento de Eratóstenes simple, sino el múltiple (tres o más puntos).

Cuyos resultados son imposibles en una Tierra plana:

(imagen visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Palabrería barata y imágenes para [...].

ARGUMENTA EL PORQUÈ ES IMPOSIBLE EN UNA TIERRA PLANA; DESARROLLA, COPIA PEGAR UNA IMAGEN NO ES UN ARGUMENTO
 
TerenceHill dijo:
Te explico de lo que estoy hablando, que ya sabemos que eres [...] y a la primera no entiendes. Lo que te estoy diciendo es que vienes diciendo que nos traes pruebas de que estamos equivocados, porque traes un número que no eres capaz de explicar, pero que aún así exiges a los demás las explicaciones que tú no das para tu propio debunkeo. Y yo te respondo que ya estás soltando [...], que es a lo que te dedicas.

¿Por lo menos nos puedes decir si tú le das veracidad a la página de la calculadora de la que sacas el número?
Hacer clic para expandir...
El que tiene la pretensión (más bien la obsesión) de debunkear un experimento has sido siempre tú pero ¿con qué números? los de tu [...], tu ojímetro.
No das para más.

Si hay algo mal con las calculadoras ve a debunkearlas con tu ojímetro, para qué sigues humillándote aquí?
 
Falnesatar dijo:
Palabrería barata y imágenes para [...].

ARGUMENTA EL PORQUÈ ES IMPOSIBLE EN UNA TIERRA PLANA; DESARROLLA, COPIA PEGAR UNA IMAGEN NO ES UN ARGUMENTO
Hacer clic para expandir...

Porque hay miles de barcos y aviones, con centenares de miles de personas cada año que dan la vuelta al mundo.

Porque los hacen con mapas y gps de tierra esfererica y aun ningun [...] de vosotros ha explicado como es posible que usando mapas y sistema de guiado falsos, la gente llegue a sus destinos.

Y tu en concreto no has explicado lo que para ti son los eclipses.

Y tu ultima metedura de pata: sabiendo que solo vemos una cara de la luna, como es posible que segun en que hemisferio estes la veas de un lado o del otro.

Ya solo con esas 4 cosas, se demuestra que la tierra es esferica. Cosa que sabes de sobra, porque nadie es tan [...] como nos haceis creer, y esa es otra prueba de que la tierra es esfercia, vosotros lo sabeis, y por eso se os escapan cositas como la de " ejjj que se ve la misma cara de la luna en todos lados, gñññññ)..... o hablais de hemisferios o de refraccion atmosferica y otras cosas que derivan de la tierra esferica.

Y hay una 5, no vas a contestar a ninguan de esas porque son imposibles de explicar en una tierra plana por mucho que os pongais, asi que las ignorais y a insultar o cambiar de tema, que es lo unico que sabeis hacer.

A ver si no eres tan [...] como proyectas.

Aunque me da que eso es tan real como la esfericidad de la tierra.
 
Última edición:
Falnesatar dijo:
Palabrería barata y imágenes para [...].

ARGUMENTA EL PORQUÈ ES IMPOSIBLE EN UNA TIERRA PLANA; DESARROLLA, COPIA PEGAR UNA IMAGEN NO ES UN ARGUMENTO
Hacer clic para expandir...


En una Planilandia imaginaria con un sol "local", clavamos varios palos iguales separados a varias distancias. Aplicando trigonometría básica, podríamos calcular la altura del sol usando triangulación básica:

Altura del sol = Distancia entre palos / Tangente de alfa,

donde alfa es el ángulo que muestra el "dibujito" que ha posteado Marcus...
(adjunto visible para usuarios registrados)

Hasta aquí bien, no? Tangente alfa = cateto opuesto/cateto adyaciente. Si tienes dudas sobre este cálculo puedes consultar un manual de trigonometría, el que prefieras.

Aquí empiezan los problemas: Si usas la distancia entre los palos 1 y 2, el cálculo te dirá que el Sol está, por ejemplo, a 5.000 km de altura, pero si usas la distancia entre los palos 1 y 3, el cálculo te dirá que el Sol está a 4.000 km, si usas la distancia entre los palos 1 y 4, te dará 3.000 km, etc.

Es decir, en cualquier Planilandia que puedas concebir, el Sol tendría que estar a múltiples alturas diferentes al mismo tiempo, lo cual es físicamente imposible.


Ahora hagamos lo mismo con datos reales. Hecho con gemini:

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
pelicano33 dijo:
En efecto, Eratóstenes calculó el radio de la Tierra asumiendo su esfericidad, el problema es que para que la Tierra sea plana, hace falta que el Sol sea cercano, y eso es imposible, porque un Sol cercano no puede verse del mismo tamaño desde todos los lugares de la Tierra, en contra de lo que se puede observar, sin más que construir algo así en cada lugar que uno desee:

o midiendo el diámetro con un telescopio, ahora que los tenemos.

El problema de las excusas terraplanistas es que cuando quieren arreglar una cosa estropean otra, de modo que no, el experimento de Eratóstenes prueba que la Tierra no puede ser plana, y si supones que es esférica, permite medir su radio, y como dice Marcus, si pruebas en muchos lugares, y siempre sale el mismo radio, es porque de verdad es esférica, y ese es su radio, pero para probar que no es plana no hace falta tanto.
Hacer clic para expandir...
MUCHOPICO, ESO ES LO ÚNICO QUE TIENES: MUCHO PICO, NADA MÁS.
TÚ Y EL RESTO DE PACOS QUE OS GUSTA PONEROS COLLARINES Y DELANTAL, VOSOTROS SOIS LOS ESPCIALITOS, LOS DEMÁS SOMOS PROFANOS IGNORANTES. NO SOMOS DE LA GANADERIA DEL 33...

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

ALLÁ DONDE ESTÁIS METIDOS [...] MAFIOSOS SIEMPRE HUELE A PODRIDO.

VENGA AHORA A CORRER AGENTES, A DAROS PATADAS EN EL [...] PARA LLENAR PÁGINA LO ANTES POSIBLE.
NO AGUANTÁIS LA EXPOSICIÓN, LAS ARDILLA SIEMPRE EN ESCONDRIJOS.

VAMOS CONTANDO 1, 2, 3....
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Perro Viejo dijo:
En una Planilandia imaginaria con un sol "local", clavamos varios palos iguales separados a varias distancias. Aplicando trigonometría básica, podríamos calcular la altura del sol usando triangulación básica:

Altura del sol = Distancia entre palos / Tangente de alfa,

donde alfa es el ángulo que muestra el "dibujito" que ha posteado Marcus...
(adjunto visible para usuarios registrados)

Hasta aquí bien, no? Tangente alfa = cateto opuesto/cateto adyaciente. Si tienes dudas sobre este cálculo puedes consultar un manual de trigonometría, el que prefieras.

Aquí empiezan los problemas: Si usas la distancia entre los palos 1 y 2, el cálculo te dirá que el Sol está, por ejemplo, a 5.000 km de altura, pero si usas la distancia entre los palos 1 y 3, el cálculo te dirá que el Sol está a 4.000 km, si usas la distancia entre los palos 1 y 4, te dará 3.000 km, etc.

Es decir, en cualquier Planilandia que puedas concebir, el Sol tendría que estar a múltiples alturas diferentes al mismo tiempo, lo cual es físicamente imposible.


Ahora hagamos lo mismo con datos reales. Hecho con gemini:

(adjunto visible para usuarios registrados)
Hacer clic para expandir...

Te has equivocado de multicuenta?

Ahí no hay ni un solo razonamiento propio, [...].

Tirando de IA con supuestos que no sabes ni explicar hahah, [...].


Precisamente, si el Sol es local, su altura respecto al observador cambia necesariamente con la posición del observador.


¿Qué esperabas? ¿Que un Sol local estuviera a la misma altura respecto a todos los puntos de un plano como en la esfera con sol lejano?

[...], ARGUMENTO REFUTADO
 
Falnesatar dijo:
Te has equivocado de multicuenta?

Ahí no hay ni un solo razonamiento propio, [...].

Tirando de IA con supuestos que no sabes ni explicar hahah, [...].


Precisamente, si el Sol es local, su altura respecto al observador cambia necesariamente con la posición del observador.


¿Qué esperabas? ¿Que un Sol local estuviera a la misma altura respecto a todos los puntos de un plano como en la esfera con sol lejano?

[...], ARGUMENTO REFUTADO
Hacer clic para expandir...
Da igual que el Sol sea "local" (signifique eso lo que signifique), en un instante dado, la distancia del Sol al plano terrestre es un número, y esa distancia es la distancia del Sol al punto de la Tierra más cercano, que corresponde al punto de la Tierra en el que ven el Sol en el cenit (abreviadamente punto subsolar), y la distancia de del Sol a cualquier otro punto de la Tierra es mayor, y en consecuencia, desde cualquier otro punto se verá de menor tamaño aparente, ¿cuánto?, pues eso depende de cuál sea la distacia del Sol al plano terrestre, si fuera digamos de 5000 o 6000 km, si tu te alejas 10000 km del punto subsolar, por Pitágoras, la distancia del Sol a ese punto es de más de 11000 km, y en consecuencia, el tamaño del Sol sería la mitad, ¿es eso lo que se observa?, pues no, luego NO puede ser que el Sol esté a 5000-6000 km, que es lo que toca con los datos de Eratóstenes para que la Tierra sea plana, luego no, la Tierra NO puede ser plana.
 
Última edición:
pelicano33 dijo:
Da igual que el Sol sea "local" (signifique eso lo que signifique), en un instante dado, la distancia del Sol al plano terrestre es un número, y esa distancia es la distancia del Sol al punto de la Tierra más cercano, que corresponde al punto de la Tierra en el que ven el Sol en el cenit (abreviadamente punto subsolar), y la distancia de del Sol a cualquier otro punto de la Tierra es mayor, y en consecuencia, desde cualquier otro punto se verá de menor tamaño aparente, ¿cuánto?, pues eso depende de cuál sea la distacia del Sol al plano terrestre, si fuera digamos de 5000 o 6000 km, si tu te alejas 10000 km del punto subsolar, por Pitágoras, la distancia del Sol a ese punto es de más de 11000 km, y en consecuencia, el tamaño del Sol sería la mitad, ¿es eso lo que se observa?, pues no, luego NO puede ser que el Sol esté a 5000-6000 km, que es lo que toca con los datos de Eratóstenes para que la Tierra sea plana, luego no, la Tierra NO puede ser plana.
Hacer clic para expandir...
SIGNIFICA QUE LO QUE VES ES EL REFLEJO DEL SOL EN TU CAMPO ''LOCAL'' DE VISIÓN, NO EL SOL, [...] AGENTE, QUE SOLO LEE LO QUE LE CONVIENE, PORQUE ESTO SE HA EXPLICADO 100 VECES...

AL SER SIEMPRE LOCAL EL REFLEJO DEL SOL QUE OBSERVAMOS, SIEMPRE TIENE EL MISMO TAMAÑO EN TODAS PARTES.

Y SÍ, EFECTIVAMENTE ES UN SOL CERCANO COMO SE PUEDE OBSERVAR...
(adjunto visible para usuarios registrados)

pelicano33 dijo:
Da igual que el Sol sea "local" (signifique eso lo que signifique), en un instante dado, la distancia del Sol al plano terrestre es un número, y esa distancia es la distancia del Sol al punto de la Tierra más cercano, que corresponde al punto de la Tierra en el que ven el Sol en el cenit (abreviadamente punto subsolar), y la distancia de del Sol a cualquier otro punto de la Tierra es mayor, y en consecuencia, desde cualquier otro punto se verá de menor tamaño aparente, ¿cuánto?, pues eso depende de cuál sea la distacia del Sol al plano terrestre, si fuera digamos de 5000 o 6000 km, si tu te alejas 10000 km del punto subsolar, por Pitágoras, la distancia del Sol a ese punto es de más de 11000 km, y en consecuencia, el tamaño del Sol sería la mitad, ¿es eso lo que se observa?, pues no, luego NO puede ser que el Sol esté a 5000-6000 km, que es lo que toca con los datos de Eratóstenes para que la Tierra sea plana, luego no, la Tierra NO puede ser plana.
Hacer clic para expandir...
LUEGO SÍ, LA TIERRA PUEDE SER PLANA, Y DE HECHO LO ES, COMO LOS LECTORES ESTÁN PUDIENDO OBSERVAR A LA LUZ DE LA RAZÓN A LO LARGO DE TODO ESTE HILO, AGENTE [...] .
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
tarkus07 dijo:
El que tiene la pretensión (más bien la obsesión) de debunkear un experimento has sido siempre tú pero ¿con qué números? los de tu [...], tu ojímetro.
No das para más.

Si hay algo mal con las calculadoras ve a debunkearlas con tu ojímetro, para qué sigues humillándote aquí?
Hacer clic para expandir...
Me mencionaste explícitamente diciendo que ibas a debunkear mis certeras observaciones sobre tu foto de las torres de Puerto de Madero. El debunkeo resulta que se basa en un dato que no eres capaz de explicar cómo se obtiene (a pesar de que lo explican en la misma página de la que lo sacaste) y tienes la poca vergüenza de pedirme a mí que dé las explicaciones que no nos das tú.

Ya que no nos vas a dar explicación sobre el número, te pregunto si al menos le concedes veracidad a la página de la que has sacado el número. Y ni eso eres capaz de responder.

Yo mí número me lo saqué de mi [...], y sí que me atrevo a respaldarlo, porque todo lo que sale de mi [...] es bueno. Así que sí: el número sacado de mi [...] tiene más credibilidad que el tuyo, que sale de una fuente de la que ni tú te terminas de fiar. Cada vez pones más fácil refutar tus [...].

Y por más que rabies, seguimos como siempre. Eres incapaz de dar una explicación plausible a por qué la parte inferior de las torres queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Y también eres incapaz de refutar la explicación obvia y evidente.
 
pelicano33 dijo:
Da igual que el Sol sea "local" (signifique eso lo que signifique), en un instante dado, la distancia del Sol al plano terrestre es un número, y esa distancia es la distancia del Sol al punto de la Tierra más cercano, que corresponde al punto de la Tierra en el que ven el Sol en el cenit (abreviadamente punto subsolar), y la distancia de del Sol a cualquier otro punto de la Tierra es mayor, y en consecuencia, desde cualquier otro punto se verá de menor tamaño aparente, ¿cuánto?, pues eso depende de cuál sea la distacia del Sol al plano terrestre, si fuera digamos de 5000 o 6000 km, si tu te alejas 10000 km del punto subsolar, por Pitágoras, la distancia del Sol a ese punto es de más de 11000 km, y en consecuencia, el tamaño del Sol sería la mitad, ¿es eso lo que se observa?, pues no, luego NO puede ser que el Sol esté a 5000-6000 km, que es lo que toca con los datos de Eratóstenes para que la Tierra sea plana, luego no, la Tierra NO puede ser plana.
Hacer clic para expandir...
Ahí está tu axioma escondido, que asumes y no explicas, [...] embustero y manipulador.

Has convertido una fuente de luz en un objeto físico que puedes triangular como una bowling.


Pero tú no observas "el cuerpo del Sol" mediante triangulación de sus bordes, observas la luz que emite.


Por tanto, todo tu cálculo de distancias y tamaño aparente depende de la premisa que acabas de introducir.

No la has demostrado, lo has supuesto.

No tienes nivel, agente [...] pacomasón.
 
Falnesatar dijo:
Ahí está tu axioma escondido, que asumes y no explicas, [...] embustero y manipulador.

Has convertido una fuente de luz en un objeto físico que puedes triangular como una bowling.


Pero tú no observas "el cuerpo del Sol" mediante triangulación de sus bordes, observas la luz que emite.


Por tanto, todo tu cálculo de distancias y tamaño aparente depende de la premisa que acabas de introducir.

No la has demostrado, lo has supuesto.

No tienes nivel, agente [...] pacomasón.
Hacer clic para expandir...
¿Quién emite la luz?, ¿un objeto físico?, ¿un fantasma?, ¿un unicornio rosado invisible?, ¿en qué punto está el emisor de la luz, sea lo que sea?, ese emisor de luz, ¿tiene un tamaño angular visible desde la Tierra, y que varía en consecuencia en función de la distancia desde la que lo vemos?
 
pelicano33 dijo:
¿Quién emite la luz?, ¿un objeto físico?, ¿un fantasma?, ¿un unicornio rosado invisible?, ¿en qué punto está el emisor de la luz, sea lo que sea?, ese emisor de luz, ¿tiene un tamaño angular visible desde la Tierra, y que varía en consecuencia en función de la distancia desde la que lo vemos?
Hacer clic para expandir...

Aprende a razonar con algo de rigor AGENTE PACOMASONAZO

Lo que se está cuestionando es tu salto de "hay una fuente luminosa" a "por tanto puedo tratarla como un objeto geométrico localizado, triangular su distancia y deducir su tamaño aparente por distancia".


Que exista un emisor no demuestra cómo está configurado, ni que Eratóstenes permita triangularlo de esa manera.


Estás preguntando por la conclusión de la misma premisa que todavía no has demostrado


ESTÁS TOTALMENTE EXPUESTO Y ACABADO AGENTE [...], NO TIENES NIVEL NINGUNO Y TUS ARTIMAÑAS DE LOWIQ NO ENGAÑAN MAS QUE A [...] DE TU CALIBRE
 
Falnesatar dijo:
Te has equivocado de multicuenta?

Ahí no hay ni un solo razonamiento propio, [...].

Tirando de IA con supuestos que no sabes ni explicar hahah, [...].


Precisamente, si el Sol es local, su altura respecto al observador cambia necesariamente con la posición del observador.


¿Qué esperabas? ¿Que un Sol local estuviera a la misma altura respecto a todos los puntos de un plano como en la esfera con sol lejano?

[...], ARGUMENTO REFUTADO
Hacer clic para expandir...
[...] . roto2 meparto:

Vamos a ver, ¿sabes lo que es un triángulo rectángulo? La altura "respecto al observador" es la distancia diagonal al sol, esto es la hipotenusa del triángulo... Pero la altura vertical del sol respecto al suelo de Planilandia es el cateto opuesto y esta es invariable, tiene que ser la misma para cada observador. roto2
 
Falnesatar dijo:
Aprende a razonar con algo de rigor AGENTE PACOMASONAZO

Lo que se está cuestionando es tu salto de "hay una fuente luminosa" a "por tanto puedo tratarla como un objeto geométrico localizado, triangular su distancia y deducir su tamaño aparente por distancia".


Que exista un emisor no demuestra cómo está configurado, ni que Eratóstenes permita triangularlo de esa manera.


Estás preguntando por la conclusión de la misma premisa que todavía no has demostrado


ESTÁS TOTALMENTE EXPUESTO Y ACABADO AGENTE [...], NO TIENES NIVEL NINGUNO Y TUS ARTIMAÑAS DE LOWIQ NO ENGAÑAN MAS QUE A [...] DE TU CALIBRE
Hacer clic para expandir...

Vamos que en Planilandia no solo no aplica la trigonometría, no... Ahora resulta que las "fuentes de lus terraplaneras" no ocupan un lugar en el espacio ni obedecen a la óptica geométrica.

Sois la [...] risa. Sigue refutando, sigue.
meparto:
 
Perro Viejo dijo:
[...] . roto2 meparto:

Vamos a ver, ¿sabes lo que es un triángulo rectángulo? La altura "respecto al observador" es la distancia diagonal al sol, esto es la hipotenusa del triángulo... Pero la altura vertical del sol respecto al suelo de Planilandia es el cateto opuesto y esta es invariable, tiene que ser la misma para cada observador. roto2
Hacer clic para expandir...

PERRO FISTRO, razonar te queda enorme, ligas por encima de tu nivel.
No eres ni capaz de entender lo que se plantea, solo tienes [...] mental en bucle.

Vamos a ver perro fistro, que tus [...] mentales son aburridas ya.


La hipotenusa no es la altura, es la distancia diagonal entre el observador y el Sol.

La altura vertical sería el cateto.

Y si el Sol es local, no existe ninguna obligación geométrica de que esa altura sea idéntica respecto a todos los observadores, cambia la posición relativa entre cada observador y la fuente.



Os habéis metido en un callejón sin salida AGENTES [...].

Gran trabajo estáis haciendo demostrando el nivel dialéctico de los trinc y su bajo intelecto generalizado.
 
Falnesatar dijo:
Aprende a razonar con algo de rigor AGENTE PACOMASONAZO

Lo que se está cuestionando es tu salto de "hay una fuente luminosa" a "por tanto puedo tratarla como un objeto geométrico localizado, triangular su distancia y deducir su tamaño aparente por distancia".


Que exista un emisor no demuestra cómo está configurado, ni que Eratóstenes permita triangularlo de esa manera.


Estás preguntando por la conclusión de la misma premisa que todavía no has demostrado


ESTÁS TOTALMENTE EXPUESTO Y ACABADO AGENTE [...], NO TIENES NIVEL NINGUNO Y TUS ARTIMAÑAS DE LOWIQ NO ENGAÑAN MAS QUE A [...] DE TU CALIBRE
Hacer clic para expandir...
No has contestado a mis preguntas, ¿qué [...] emite esa luz?, ¿en qué lugar está ese emisor?, ¿ese lugar se puede triangular?, contesta.
 
Falnesatar dijo:
PERRO FISTRO, razonar te queda enorme, ligas por encima de tu nivel.
No eres ni capaz de entender lo que se plantea, solo tienes [...] mental en bucle.

Vamos a ver perro fistro, que tus [...] mentales son aburridas ya.


La hipotenusa no es la altura, es la distancia diagonal entre el observador y el Sol.

La altura vertical sería el cateto.

Y si el Sol es local, no existe ninguna obligación geométrica de que esa altura sea idéntica respecto a todos los observadores, cambia la posición relativa entre cada observador y la fuente.



Os habéis metido en un callejón sin salida AGENTES [...].

Gran trabajo estáis haciendo demostrando el nivel dialéctico de los trinc y su bajo intelecto generalizado.
Hacer clic para expandir...
Osea que sí se puede triangular, lo que pasa es que hay múltiples fuentes, y cada uno sólo puede ver una, ¿es eso?
 
pelicano33 dijo:
No has contestado a mis preguntas, ¿qué [...] emite esa luz?, ¿en qué lugar está ese emisor?, ¿ese lugar se puede triangular?, contesta.
Hacer clic para expandir...

No has contestado a mis preguntas dice el [...] hahahhaha

Estás desesperado eh? agonizando ridículamente entre tu propia [...] hahah


Será que no tienes una trilogía de preguntas por responder respecto a las incoherencias de tu religión para goyimazos.

Puedes esperar sentado, como hago yo con vuestras evidencias de esfericidad, que tras mil páginas no habéis PODIDO DAR NI UNA.
 
Falnesatar dijo:
PERRO FISTRO, razonar te queda enorme, ligas por encima de tu nivel.
No eres ni capaz de entender lo que se plantea, solo tienes [...] mental en bucle.

Vamos a ver perro fistro, que tus [...] mentales son aburridas ya.


La hipotenusa no es la altura, es la distancia diagonal entre el observador y el Sol.

La altura vertical sería el cateto.

Y si el Sol es local, no existe ninguna obligación geométrica de que esa altura sea idéntica respecto a todos los observadores, cambia la posición relativa entre cada observador y la fuente.



Os habéis metido en un callejón sin salida AGENTES [...].

Gran trabajo estáis haciendo demostrando el nivel dialéctico de los trinc y su bajo intelecto generalizado.
Hacer clic para expandir...

Bueno, obligación geométrica, no, solo ese detalle llamado Teorema de Pitágoras. roto2 meparto:

Falnesatar dijo:
PERRO FISTRO, razonar te queda enorme, ligas por encima de tu nivel.
No eres ni capaz de entender lo que se plantea, solo tienes [...] mental en bucle.

Vamos a ver perro fistro, que tus [...] mentales son aburridas ya.


La hipotenusa no es la altura, es la distancia diagonal entre el observador y el Sol.

La altura vertical sería el cateto.

Y si el Sol es local, no existe ninguna obligación geométrica de que esa altura sea idéntica respecto a todos los observadores, cambia la posición relativa entre cada observador y la fuente.



Os habéis metido en un callejón sin salida AGENTES [...].

Gran trabajo estáis haciendo demostrando el nivel dialéctico de los trinc y su bajo intelecto generalizado.
Hacer clic para expandir...
Sigue, por favor, no pares.
meparto:
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.778
Mensajes
58.327.419
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver