La tierra plana es verdad. (Parte II)

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Perro Viejo dijo:
Obviamente no razonas bien y eso te lleva a conclusiones erróneas. En primer lugar porque partes de datos equivocados, no es cierto que los viajes en avión de este-oeste y oeste-este duren lo mismo. Hay factores como los vientos y el jet stream que afectan mucho.

En segundo lugar, porque confundes recurrentemente teoría científica con ocurrencia. Las teorías científicas incorporan modelos predictivos corroborados por evidencia empírica. Te falta entender el principio de inercia, o Primera Ley de Newton. Y cuando digo entender, quero decir entender, no "repetir". Los aviones giran junto con la Tierra y todo lo que esta contiene, incluído el aire, el agua, etc. Si estás en un tren que va a 300 km/h y saltas verticalmente, no sales volando hacia atrás a 300 km/h, sigues moviéndote con el tren. Lo mismo ocurre con la Tierra, solo que a mayor escala y con la atmósfera incluida.

Si realmente pensaras un poco, te darías cuenta de que una Tierra plana y estacionaria no explica ni la noche y el día, ni las puestas de sol, ni los eclipses, ni las estaciones del año ni otras muchas cosas que ya se os han intentado explicar miles de veces. Lo que pasa es que o bien sois torpes o bien sois deshonestos. O una combinación de ambas.
Hacer clic para expandir...
Simenthal no entiende muchas cosas porque explicarselas es el camino más rápido para llegar a su lista de ignorados.
 
Perro Viejo dijo:
Obviamente no razonas bien y eso te lleva a conclusiones erróneas. En primer lugar porque partes de datos equivocados, no es cierto que los viajes en avión de este-oeste y oeste-este duren lo mismo. Hay factores como los vientos y el jet stream que afectan mucho.

En segundo lugar, porque confundes recurrentemente teoría científica con ocurrencia. Las teorías científicas incorporan modelos predictivos corroborados por evidencia empírica. Te falta entender el principio de inercia, o Primera Ley de Newton. Y cuando digo entender, quero decir entender, no "repetir". Los aviones giran junto con la Tierra y todo lo que esta contiene, incluído el aire, el agua, etc. Si estás en un tren que va a 300 km/h y saltas verticalmente, no sales volando hacia atrás a 300 km/h, sigues moviéndote con el tren. Lo mismo ocurre con la Tierra, solo que a mayor escala y con la atmósfera incluida.

Si realmente pensaras un poco, te darías cuenta de que una Tierra plana y estacionaria no explica ni la noche y el día, ni las puestas de sol, ni los eclipses, ni las estaciones del año ni otras muchas cosas que ya se os han intentado explicar miles de veces. Lo que pasa es que o bien sois torpes o bien sois deshonestos. O una combinación de ambas.
Hacer clic para expandir...
Eso del tren no aplica....el atmósfera no gira síncrona con el planeta , no es una trampa viscosa capaz de retener velivolos a 1000 km hora y más de varias toneladas .....piénsalo bien si es que puedes
 
Minoton dijo:
la vision en perspectiva oficialmente es una tecnica de dibujo, no una explicacion de la realidad, peazo torpe. Que siemrpe estais con lo mismo.
Hacer clic para expandir...
No, torpe mental, no funciona así.



Que la perspectiva sea una técnica de dibujo no significa que la geometría que utiliza sea inventada.
La técnica formaliza una relación geométrica real entre observador, distancia, objeto y plano de proyección.

El dibujo no crea la perspectiva, representa una relación espacial que ya existe.


PD: APRENDE A RAZONAR, MINITORPE.
 
Última edición:
LA DOCTRINA SISTÉMICA DE LOS AGENTES YA NO CALA, RESBALA.
DAN MUCHO LA CHAPA, PERO UN APARCACOCHES TIENE MÁS AUTORIDAD QUE ESTAS MASCOTAS.

LO QUE SÍ SE IMPONE CON AUTORIDAD ES LA PLANITUD, ALLÁ DONDE ESTEMOS.
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA NO SE CURVA A PARTIR DE NINGUNA DISTANCIA.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
LA TIERRA PLANA ES VERDAD (II)
ESTA VERDAD ES IRREFUTABLE.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
simenthal dijo:
Eso del tren no aplica....el atmósfera no gira síncrona con el planeta , no es una trampa viscosa capaz de retener velivolos a 1000 km hora y más de varias toneladas .....piénsalo bien si es que puedes
Hacer clic para expandir...
Claro que aplica, igual en la Tierra que en Raticulín. La atmósfera sí se mueve con el planeta. Los aviones no necesitan que el aire los "retenga como una trampa viscosa", simplemente ya viajan a la misma velocidad que el aire y el suelo desde antes de despegar.

Cuando un avión está aparcado en la pista ya viaja a aprox. 1.600 km/h hacia el este (en el ecuador) respecto al espacio inercial. El aire que lo rodea también se mueve a esa misma velocidad promedio. Al despegar, sigue llevando esa misma velocidad horizontal porque no hay ninguna fuerza que se la quite de golpe, igual que cuando saltas dentro de un tren. Los aviones solo notan los vientos relativos, los que marca un anemómetro... Es como si dentro del tren encendieras un ventilador, sentirías esa corriente de aire pero no el movimiento del aire del interior del tren respecto al aire del exterior del tren (a no ser que abras una ventana).

Piénsalo bien… si es que puedes.
 
Goyim desobediente dijo:
Lo del agua tan fácil como decir que sigues teniendo que verter el agua sobre un recipiente circular (que no esférico) y plano.

Y lo de las diferencias entre agua salada y dulce POR SUPUESTÍSIMO QUE LAS HAY, el agua salada es buena conductora del electromagnetismo, el agua dulce NO, una tiene mareas y la otra no, por muy cerca que pase la luna sobre ellas. Es una teoría, porque desgraciadamente no se puede hacer una investigación seria de la luna sin que te salte al cuello la alubia y todos sus acólitos adoctrinados, pero la teoría del electromagnetismo es bastante solida y respondería perfectamente al porque mareas en océanos si y en grandes lagos no.
Hacer clic para expandir...
El agua salada es mejor conductora de corriente eléctrica, pero precisamente por eso transmite peor las ondas electromagnéticas.

Supongo que te estabas refiriendo al electromagnetismo terraplanista.
 
TerenceHill dijo:
El agua salada es mejor conductora de corriente eléctrica, pero precisamente por eso transmite peor las ondas electromagnéticas.

Supongo que te estabas refiriendo al electromagnetismo terraplanista.
Hacer clic para expandir...

Al parecer en Planilandia sí existen "cargas magnéticas", ojo. Según Goyim, si en Planilandia cortas un imán por la mitad obtienes un monopolo con carga "norte" y otro con carga "sur".
 
TerenceHill dijo:
El agua salada es mejor conductora de corriente eléctrica, pero precisamente por eso transmite peor las ondas electromagnéticas.

Supongo que te estabas refiriendo al electromagnetismo terraplanista.
Hacer clic para expandir...
AGENTE COMEJUDÍAS, SE TE VE SEDIENTO...

(adjunto visible para usuarios registrados)

... DE RACIOCINIO JAJAJA
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Perro Viejo dijo:
Claro que aplica, igual en la Tierra que en Raticulín. La atmósfera sí se mueve con el planeta. Los aviones no necesitan que el aire los "retenga como una trampa viscosa", simplemente ya viajan a la misma velocidad que el aire y el suelo desde antes de despegar.

Cuando un avión está aparcado en la pista ya viaja a aprox. 1.600 km/h hacia el este (en el ecuador) respecto al espacio inercial. El aire que lo rodea también se mueve a esa misma velocidad promedio. Al despegar, sigue llevando esa misma velocidad horizontal porque no hay ninguna fuerza que se la quite de golpe, igual que cuando saltas dentro de un tren. Los aviones solo notan los vientos relativos, los que marca un anemómetro... Es como si dentro del tren encendieras un ventilador, sentirías esa corriente de aire pero no el movimiento del aire del interior del tren respecto al aire del exterior del tren (a no ser que abras una ventana).

Piénsalo bien… si es que puedes.
Hacer clic para expandir...
Y mientras vas dejando estás perlas de idioteces las nubes y tormentas viajando en dirección contraria .....seguir así que vas bien
 
simenthal dijo:
Y mientras vas dejando estás perlas de idioteces las nubes y tormentas viajando en dirección contraria .....seguir así que vas bien
Hacer clic para expandir...

Que una tormenta viaje hacia el este, el oeste, el norte o el sur depende de gradientes de presión locales, pero toda la masa atmosférica sigue moviéndose solidariamente con la Tierra. Es decir, si una tormenta viaja a 100 km/h hacia el oeste respecto al suelo, también se está moviendo hacia el este a 1.500 km/h (1600-100) respecto al espacio exterior.

Si dentro de un tren enciendo un ventilador, para que este mueva el aire no hace falta que venza a la velocidad del aire exterior. El ventilador solo crea una corriente local respecto a ese aire que ya se mueve con él. La gravedad de la Tierra actúa como las paredes del vagón. Mantiene la atmósfera "atrapada" y moviéndose a la par que el suelo. Cuando se genera una tormenta, un viento local o el motor de un avión se pone en marcha, estos solo interactúan con la masa de aire que ya rota con el planeta. No tienen que "vencer" la velocidad respecto del espacio exterior ni la velocidad de rotación de la Tierra porque ya llevan esa misma velocidad.

Yo sé que es antiintuitivo entender que no existe un movimiento absoluto sino que todo movimiento es siempre relativo a un marco de referencia. No puedes definir un movimiento sin definir un marco de referencia. Cuando dices que la tormenta viaja a 100 km/h en sentido contrario a la rotación de la Tierra estás tomando como referencia el suelo pero si tomas como referencia una estrella fija que no rota con la Tierra, entonces verías que la tormenta se desplaza con la Tierra y su atmósfera, aunque 100 km/h más lenta.
 
tarkus07 dijo:
Dos hilos con cantidad de imágenes de perspectivas rectas pero "no es normal" que la línea de torres se vea recta!!! ¿porqué no nos compartes alguna perspectiva curvada? si son de lo más normal...

Agente estas acabado, lo de ustedes no da más que para memes... perspectivas curvadas sonrisa:roto2meparto: es lo normal dice el ignorante.


Todo lo que hay son dibujos donde la fuente de luz se representa de mayor tamaño que lo que sucede en la realidad.

Que el sol sea 400 veces mayor que la luna se compensa por situarse 400 veces más lejos, lo que importa es el tamaño aparente o angular.

En la parte inferior de tu dibujo hay un eclipse total, otro anular y uno parcial... es el total el que no se puede explicar, porque el tamaño del sol viene a ser el mismo visto desde la luna en tu modelo, luego desde la Tierra sol y luna tienen el mismo tamaño angular, y como la luz viaja en línea recta no hay manera de que una esfera de 3.500 km arroje una sombra de sólo 100.

Tu dibujo es sólo uno más del montón, mostrando a un sol de un tamaño angular mucho mayor que el de la luna, y desde luego por completo fuera de escala en distancias y tamaños, pues el sol es 400 veces mayor que la luna pero a una distancia de 150 millones de km, así de demencial es el modelo.

En cuanto a representar a escala real en dibujos es imposible, porque no se puede escalar tamaño y distancia solar y que se vean la Tierra y la luna alineados los tres... la luna sería menor al tamaño de un píxel.
Hacer clic para expandir...
Sé que no te queda más recurso que evitar el debate, pero tampoco deberías abusar. Repito:

https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/gqfiq4/the_power_lines_at_lake_pontchartrain_clearly

Y repito: observando esas torres, o la autopista de Bonneville, si las condiciones no son buenas (poca visiblidad, observar desde una posición lateral que no permita apreciar punto de fuga, etc.), entonces no se apreciaría la curvatura.

Cosa que aprovecha gente deshonesta para defender sus mentiras. Que tú te tragas.

tarkus07 dijo:
Dos hilos con cantidad de imágenes de perspectivas rectas pero "no es normal" que la línea de torres se vea recta!!! ¿porqué no nos compartes alguna perspectiva curvada? si son de lo más normal...

Agente estas acabado, lo de ustedes no da más que para memes... perspectivas curvadas sonrisa:roto2meparto: es lo normal dice el ignorante.


Todo lo que hay son dibujos donde la fuente de luz se representa de mayor tamaño que lo que sucede en la realidad.

Que el sol sea 400 veces mayor que la luna se compensa por situarse 400 veces más lejos, lo que importa es el tamaño aparente o angular.

En la parte inferior de tu dibujo hay un eclipse total, otro anular y uno parcial... es el total el que no se puede explicar, porque el tamaño del sol viene a ser el mismo visto desde la luna en tu modelo, luego desde la Tierra sol y luna tienen el mismo tamaño angular, y como la luz viaja en línea recta no hay manera de que una esfera de 3.500 km arroje una sombra de sólo 100.

Tu dibujo es sólo uno más del montón, mostrando a un sol de un tamaño angular mucho mayor que el de la luna, y desde luego por completo fuera de escala en distancias y tamaños, pues el sol es 400 veces mayor que la luna pero a una distancia de 150 millones de km, así de demencial es el modelo.

En cuanto a representar a escala real en dibujos es imposible, porque no se puede escalar tamaño y distancia solar y que se vean la Tierra y la luna alineados los tres... la luna sería menor al tamaño de un píxel.
Hacer clic para expandir...

Ya era hora que admitieras que si la fuente de luz es mayor que el objeto, entonces la sombra del objeto puede ser más pequeña que el objeto, y por tanto estabas mintiendo al decir que eso era imposible.

Lo de que el sol no es mucho más grande que la luna, ¿es porque sí, o es porque manzanas traes?
 
Perro Viejo dijo:
Que una tormenta viaje hacia el este, el oeste, el norte o el sur depende de gradientes de presión locales, pero toda la masa atmosférica sigue moviéndose solidariamente con la Tierra. Es decir, si una tormenta viaja a 100 km/h hacia el oeste respecto al suelo, también se está moviendo hacia el este a 1.500 km/h (1600-100) respecto al espacio exterior.

Si dentro de un tren enciendo un ventilador, para que este mueva el aire no hace falta que venza a la velocidad del aire exterior. El ventilador solo crea una corriente local respecto a ese aire que ya se mueve con él. La gravedad de la Tierra actúa como las paredes del vagón. Mantiene la atmósfera "atrapada" y moviéndose a la par que el suelo. Cuando se genera una tormenta, un viento local o el motor de un avión se pone en marcha, estos solo interactúan con la masa de aire que ya rota con el planeta. No tienen que "vencer" la velocidad respecto del espacio exterior ni la velocidad de rotación de la Tierra porque ya llevan esa misma velocidad.

Yo sé que es antiintuitivo entender que no existe un movimiento absoluto sino que todo movimiento es siempre relativo a un marco de referencia. No puedes definir un movimiento sin definir un marco de referencia. Cuando dices que la tormenta viaja a 100 km/h en sentido contrario a la rotación de la Tierra estás tomando como referencia el suelo pero si tomas como referencia una estrella fija que no rota con la Tierra, entonces verías que la tormenta se desplaza con la Tierra y su atmósfera, aunque 100 km/h más lenta.
Hacer clic para expandir...
Se aprecia el intento de explicarlo pero parece que te has comido un tripi demás de joven y aún no has vuelto
 
Perro Viejo dijo:
Lo que se aprecia la imposibilidad de refutarlo.
Hacer clic para expandir...
Imposible refutar una afirmación sin sentido???

Que puedas expresar la velocidad de la tormenta respecto al suelo, respecto al aire o respecto a una estrella no explica por qué la atmósfera tendría que acompañar solidariamente a una superficie en rotación.

El ejemplo del tren tampoco vale para NADA.

Las paredes del vagón son una contención física, la gravedad no es una pared.
Ponte de acuerdo, es un gradiente o una pared?

Si quieres usar la analogía, primero tienes que demostrar que la gravedad produce el mismo efecto de confinamiento y arrastre que esas paredes.

La realidad?
Mas de mil páginas lleváis y no tenéis NI UNA SOLA EVIDENCIA DE CURVATURA TERRESTRE.

Estáis ACABADOS, tenéis la autoridad y capacidad de argumentación de quien defiende posturas pseudocientíficas.
 
los elbichitoianos sois vosotros,. El poder ha reducido vuestro cerebros a mantequilla, y además mantequilla de mala calidad, como casi todo hoy día. Qué pena.
 
Última edición:
Perro Viejo dijo:
El agua dulce no conduce bien la electricidad? Trata de poner una tostadora enchufada en la bañera llena de agua dulce cuando estés dentro de ella y nos cuentas qué pasa.

La teoría del electromagnetismo es muy sólida, sí... Solo que no tiene nada que ver con las mareas. Para hacer la teoría de como el electromagnetismo afecta a las mareas no hace falta la experimentación que la alubia te impide, intenta formularla solo teóricamente, que tengo ganas de simpaticeo.

Sois la risa.
Hacer clic para expandir...
ElectroMAGNETISMO y si mindundi, el agua salada es mucho mejor conductora que la dulce.
 
Perro Viejo dijo:
Eso de que el agua dulce no conduce bien la electricidad? Eres un genio,
meparto: Y dime, que el agua salada sea mehjor conductora que la dulce cómo hace que el agua cambie de nivel?

Lo de que la presión atmosférica requiere un contenedor es una tontería ya explicada hasta la saciedad. Lo que pasa es como sois ignorantes absolutos ni siquiera concebís el concepto de gradiente. Hay hasta memes creados ad hoc, ni me molesto en buscarlos.


No, yo soy un pobre ignorante y me siento minúsculo ante la capacidad intelectual de genios como Newton, Gauss, Leibniz, Maxwell, Lagrange, Einstein... Gracias a ellos puedo usar lo que nos han enseñado y maravillarme de como el ser humano es capaz de comprender el mundo que nos rodea. Yo solo sería incapaz de alcanzar tal nivel de entendimiento ni de formular teorías tan precisas y bellas.

El genio y ser especialísimo aquí eres tú que te permites el lujo de reírte de esos genios y elaborar tus propias teorías de como el agua dulce no conduce bien la electricidad y eso causa mareas.
Hacer clic para expandir...
Que la conduce PEOR que la salada, ya está aclarado, mindundi, ahórrate la pamplina de niño chico de "ñeñeñeñeñeeee..."
Y que cambio de nivel ni que niño perecid?? Con que me saltas ahora....? AQUI SE ESTÁ HABLANDO DE LAS MAREAS, Y TAN SENCILLO COMO QUE EL SOL Y LA LUNA, AL ESTAR MAS CERCANOS Y NO A BILLONES DE TRENSIDOSMILMILLOMES DE KM, AFECTAN A LAS MAREAS EN SU RECORRIDO.
 
Perro Viejo dijo:
Eso de que el agua dulce no conduce bien la electricidad? Eres un genio,
meparto: Y dime, que el agua salada sea mehjor conductora que la dulce cómo hace que el agua cambie de nivel?

Lo de que la presión atmosférica requiere un contenedor es una tontería ya explicada hasta la saciedad. Lo que pasa es como sois ignorantes absolutos ni siquiera concebís el concepto de gradiente. Hay hasta memes creados ad hoc, ni me molesto en buscarlos.


No, yo soy un pobre ignorante y me siento minúsculo ante la capacidad intelectual de genios como Newton, Gauss, Leibniz, Maxwell, Lagrange, Einstein... Gracias a ellos puedo usar lo que nos han enseñado y maravillarme de como el ser humano es capaz de comprender el mundo que nos rodea. Yo solo sería incapaz de alcanzar tal nivel de entendimiento ni de formular teorías tan precisas y bellas.

El genio y ser especialísimo aquí eres tú que te permites el lujo de reírte de esos genios y elaborar tus propias teorías de como el agua dulce no conduce bien la electricidad y eso causa mareas.
Hacer clic para expandir...
Siempre sales con la misma historia. Ya me dirás tú cómo va a haber presión sin un medio que lo contenga.
 
nose_nose dijo:
los elbichitoianos sois vosotros,. El poder ha reducido vuestro cerebros a mantequilla, y además mantequilla de mala calidad, como casi todo hoy día. Qué pena.
Hacer clic para expandir...
Tú cierra tu boquita que tienes todo el perfil de haber llamado magufos hasta el hartazgo a todos aquellos que criticamos el circo en su día y pusimos en duda a tu novio el ejjpertohh.
 
Perro Viejo dijo:
Claro que aplica, igual en la Tierra que en Raticulín. La atmósfera sí se mueve con el planeta. Los aviones no necesitan que el aire los "retenga como una trampa viscosa", simplemente ya viajan a la misma velocidad que el aire y el suelo desde antes de despegar.

Cuando un avión está aparcado en la pista ya viaja a aprox. 1.600 km/h hacia el este (en el ecuador) respecto al espacio inercial. El aire que lo rodea también se mueve a esa misma velocidad promedio. Al despegar, sigue llevando esa misma velocidad horizontal porque no hay ninguna fuerza que se la quite de golpe, igual que cuando saltas dentro de un tren. Los aviones solo notan los vientos relativos, los que marca un anemómetro... Es como si dentro del tren encendieras un ventilador, sentirías esa corriente de aire pero no el movimiento del aire del interior del tren respecto al aire del exterior del tren (a no ser que abras una ventana).

Piénsalo bien… si es que puedes.
Hacer clic para expandir...
Teoría oficial que ignora el hecho de que para que suceda todo eso SE DEBE DE HALLAR EN ENTORNO CE-RRA-DOOOOOOO.
Luego llamando magufos a los que decimos que debe de existir una cúpula o medio contenedor por eso mismo.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.055.778
Mensajes
58.327.419
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver