la prueba definitiva. eeuu: -vamos a tener que hacer una guerra en ucrania para que los europeos nos compren el gas a nosotros- 2014. boooooooooooooom

Gas ruso, guerra y energía: el pulso que divide a Europa desde 2014​

Un gasoducto cuesta una fracción de lo que cuesta un buque metanero. Esa única diferencia —el gas que llega canalizado frente al que cruza el Atlántico en barco— basta para sostener una de las tesis más repetidas del último año: que la guerra de Ucrania persigue, entre otras cosas, que Europa compre la energía a Estados Unidos en lugar de a Rusia. El punto de partida es una declaración atribuida a una exsecretaria de Estado estadounidense, de la que no consta verificación, según la cual «en algún momento tendremos que montar una guerra para que los europeos nos compren la energía a nosotros».

A partir de ahí, el análisis se despliega en varias direcciones: el precio del gas como factor de competitividad industrial, el control de Eurasia como clave del poder anglosajón y el papel de la OTAN en la crisis ucraniana.

¿Por qué el gas ruso barato sostiene a la industria alemana?​

La respuesta está en la logística. El gas ruso es bastante más barato que el estadounidense, y no solo porque no proceda del fracking: viaja por tubería, mientras que el americano se transporta licuado en buque. Cada eslabón de esa cadena —licuefacción, flete, regasificación— suma coste. Esa ventaja de precio es la que ha mantenido la competitividad de la industria alemana, sostiene una de las corrientes del análisis. Con los precios de la energía estadounidenses, Alemania dejaría de ser competitiva y arrastraría al resto de la Unión Europea, que se apoya en su motor industrial.

El contexto que acompaña esa reflexión es el de 2014: abundancia de gas y petróleo en América del Norte, un impulso acelerado al coche eléctrico en Europa y un desprecio creciente hacia el crudo ruso. Hay quien ve ahí una coincidencia demasiado oportuna y quien, en cambio, lo lee como una transición energética que se cruza, sin buscarlo, con una guerra.

El control de Eurasia, según la tesis que citan los críticos​

La explicación geopolítica más elaborada apela al poder marítimo. Ni británicos ni estadounidenses podrían permitir que Europa y Rusia consoliden lazos comerciales y políticos estables, porque la alianza de una potencia central con Europa los condenaría a perder el control del sistema mundial. La referencia que se cita es el historiador Ian Morris, doctor en Historia por Cambridge y autor de una obra publicada en 2017 sobre la primacía de Eurasia. La idea de fondo es más antigua: dividir a los países del centro para poder controlarlo.

En esa misma línea se recurre a Henry Kissinger y a su libro Orden Mundial, del que se extrae una lectura que atribuye a la inmigración un papel deliberado en la dilución de la cohesión social y la identidad nacional europeas. Es una tesis que se formula sin aportar pruebas y que, en esa parte, no está respaldada por ninguna evidencia presente en el material. El propio Kissinger lo habría planteado como descripción de una estrategia ajena, no como recomendación.

Acuerdos incumplidos y el Donbas de 2014​

Otro tramo del razonamiento se detiene en la expansión de la OTAN. Se sostiene que, tras la caída de la URSS, se pactó no ampliar la Alianza hacia el este, Ucrania incluida, y que ese compromiso se incumplió. Se recuerda incluso que un alto responsable europeo, Josep Borrell, habría reconocido que aquellos acuerdos se rompieron. En ese marco, la crisis ucraniana se describe como una provocación previa —un gobierno instalado tras un cambio de régimen— más que como un desencadenante espontáneo.

Frente a eso, otra lectura señala que ninguna provocación justifica que un dirigente decida invadir un país vecino, y que hacerlo termina dando la razón a quienes sostenían la tesis de la amenaza rusa. El debate se cierra, por ahora, sin acuerdo.

Europa como juguete: el descontento con los dos bloques​

También hay una posición que no comulga con ninguno de los bandos. Se pregunta qué gana el ciudadano europeo con todo esto cuando lo que percibe es inflación, empobrecimiento y riesgo de deslocalización industrial. Y se recuerda que Rusia es el mismo país que respaldó un intento secesionista en España, compró voluntades políticas en Europa para hacerla dependiente de su gas y amenaza con armas nucleares: la consigna fuck the EU serviría igual para Washington que para Moscú. El cierre de esa corriente es desabrido: ni uno ni otro son aliados, solo intereses.

---

«Estados Unidos no tiene amistades permanentes, sino intereses permanentes», dejó escrito John Quincy Adams, sexto presidente de Estados Unidos. La frase, repetida en este asunto, resume lo único en lo que coinciden casi todas las posturas: el gas, la guerra y la industria alemana se miran en el mismo mapa. Lo que sigue sin cerrarse es quién movió la primera pieza.