La prensa de Sanchez LLORANDO: "Citizen Vigilante es FASCISMO y debe ser censurado"

Citizen Vigilante reabre la guerra por quién decide qué se puede ver​

Prohibir una película es el mejor tráiler que existe. Y si desaparece de un país, la curiosidad se multiplica por cada frontera que cruza. Eso es lo que ocurre en el relato que rodea a «Citizen Vigilante», el filme de Uwe Boll que, según lo que circula, se habría visto vetado en Alemania y que medios como Espinof —del grupo Webedia— habrían calificado de fascista, pidiendo incluso su censura en toda Europa. La polémica lleva meses alimentándose sola y ha convertido una cinta de acción de presupuesto modesto en un símbolo: para unos, de la deriva autoritaria; para otros, de la libertad de expresión amenazada.

¿Por qué Alemania habría prohibido Citizen Vigilante?​

El punto de partida es una acusación difícil de verificar sin acceso al expediente: la cinta estaría vetada en el país del propio director. El argumento que más circula, atribuido a Boll, sostiene que el veto se debe a una escena en la que varios agresores de origen migrante atacan a una mujer, un supuesto que, planteado a la inversa, no habría generado problemas de distribución. Es una comparación que lanza el director y que nadie ha confirmado con documentos públicos.

A lo largo del debate se mezclan dos cosas que conviene separar. Una es la calificación ideológica —que un medio llame fascista a una película es una opinión, no una prohibición—. Otra es la censura efectiva: retirar un título de las plataformas o impedir su proyección. La primera es legal y discutible; la segunda exige mover un aparato administrativo. Confundirlas es la trampa habitual de toda esta guerra cultural.

El efecto Streisand: cuando censurar multiplica el eco​

Mientras unos pedían el veto, la película ganaba la publicidad que ninguna campaña habría pagado. «Citizen Vigilante» ha terminado accesible de forma gratuita a través de la red social de Elon Musk, según lo que se comenta, y se da por confirmada una secuela, «Citizen Vigilante 2», con un presupuesto mayor. Hay quien bromea con que el magnate financie el proyecto: la hipótesis no tiene confirmación, pero encaja con la narrativa que el propio filme ha construido.

El patrón tiene nombre viejo: efecto Streisand. La polémica se convierte en canal de distribución. Lo resume una idea que se repite: a comienzos de siglo esto era una película de acción normalita, tirando a serie B, y hacía cosas parecidas a las que hacía Charles Bronson hace cuatro décadas. La novedad no es el contenido. Es el ruido.

Cine como propaganda: dos corrientes frente a frente​

Para una parte del público, el filme es un síntoma: una Europa que, según ese relato, habría perdido el control de sus fronteras y donde una cinta que muestra esa tensión resulta incómoda. Para la otra, es propaganda reaccionaria disfrazada de entretenimiento, una historia que flirtea con la confrontación. Ambas partes conceden lo mismo: que toda película es, en algún grado, propaganda. La discrepancia es sobre cuál.

El cálculo que circula tiene su gracia. Un lado controla miles de producciones multimillonarias al año; el otro, una película hecha con cuatro duros y censurada. La conclusión que se extrae —que hace falta invertir cifras enormes para manipular y muy poco para contradecir— es una opinión, no un dato, pero ilustra la asimetría que muchos sienten.

Los relatos paralelos que nadie verifica​

Donde el asunto se desmadra es cuando entran las teorías. En los márgenes aparecen conexiones con un supuesto plan europeo de sustitución demográfica y hasta la idea de que la película sería una operación de un servicio secreto extranjero. Nada de eso tiene respaldo probatorio: son marcos conspirativos clásicos, sin fuente verificable, que se cuelan en cualquier conversación sobre cine y migración.

Conviene decirlo claro. Calificar de fascista una película es una hipérbole política, legítima dentro del debate. Atribuirla a una conspiración internacional es otra cosa, y esa sí carece de pruebas.

De la censura de una película al control de los chats​

La conversación no se queda en el cine. En paralelo circula el debate sobre ChatControl, el plan europeo de escaneo masivo de mensajes que Irene Montero ha denunciado como una amenaza a la privacidad. Es el mismo eje: quién decide qué se puede ver, decir o compartir. Que ambos temas se mezclen en la misma discusión dice bastante sobre cómo se agrupan hoy los bloques.

La secuela ya está en marcha​

El filme ha dejado de ser solo una película. Tiene videojuego propio, está disponible en plataformas de suscripción y ya se habla abiertamente de trilogía. Con una continuación de mayor presupuesto en el horizonte, la industria mira de reojo un fenómeno que no nació en los grandes estudios sino en la polémica.

La secuela llegará con más dinero y, previsiblemente, con más ruido. Si el patrón se repite, la controversia hará el trabajo de marketing y el filme se verá más de lo que su calidad justificaría. Apostar a que la polémica se agota sería ingenuo: mientras alguien crea que censurar resuelve algo, habrá otro que lo convierta en negocio. Cuánto aguanta ese ciclo antes de cansar a todos es lo que nadie ha calculado.