Sociedad: Más tecnología pero menos cultura: ¿nos estamos quedando atrás?

Cenutrios con tecnología puntera: el enigma de la brecha​

La paradoja es sencilla de formular y difícil de tragar. Mientras una minoría desarrolla ordenadores cuánticos y afina la astrofísica, la mayoría de la población no sabría explicar qué es un sistema operativo. El diagnóstico circula con insistencia: la cultura general se desmorona, la ortografía se cae a pedazos y el joven medio maneja el móvil como usuario pero ignora los procesos que lo gobiernan. Quien vivió el MS-DOS tiene, al menos, una intuición del mecanismo. Quien nació con la pantalla táctil, no.

La discusión arranca con esa sospecha y termina convertida en un ajuste de cuentas con la idea misma de progreso. Porque si la tecnología avanza, ¿por qué el usuario retrocede?

¿Por qué la tecnología avanza mientras el usuario medio se idiotiza?​

La respuesta más repetida apunta a la microespecialización. Cuanto más avanza la técnica, más se estrecha el campo de cada experto: científicos competentes en un nicho cada vez más reducido e ignorantes de todo lo demás. El genio renacentista murió de éxito: hoy nadie abarca. Otros añaden que la tecnología externaliza capacidades que antes se cultivaban en la escuela —memoria enciclopédica, escritura, resolución de problemas sin máquina— y que quien no las cultiva, las pierde.

Hay una tercera vía, más incómoda: la tecnología no iguala, separa. Aumenta la distancia entre quien tiene afán por saber y quien la usa para perder el tiempo. El móvil es potentísimo; el uso, con frecuencia, es basura.

¿De dónde salen los genios si la masa se embrutece?​

De la estadística, responden los más fríos. Con 8.000 millones de habitantes, la distribución normal garantiza que existan decenas de millones de personas excepcionales. No hace falta que la media suba: basta con que la cola derecha de la campana siga poblada. El problema es que la sociedad, y aquí el diagnóstico se vuelve cultural, tiende a castrar al genio en lugar de promocionarlo. Un niño que escribe bien y destaca acaba señalado como el enteradito; el consejo implícito es no significarse.

La comparación con Estados Unidos aparece en el relato como contraste: allí el talento se cultiva, aquí se margina. No es un dato, es una impresión, pero explica por qué el sistema produce técnicos brillantes y mediocridad ambiental al mismo tiempo.

¿Está la ciencia secuestrada por quien la financia?​

Aquí el tono se endurece. Una corriente sostiene que la ciencia vive en una dictadura científica: los investigadores dirán lo que quiera el poder que pone la pasta. Otra apunta al sistema de publicaciones, con revistas que retractaron 10.000 artículos falsos en 2023 y expertos que sospechan que es solo la punta del iceberg. Y una tercera, más radical, reduce los grandes anuncios a publirreportajes para captar inversores.

El contraargumento es igual de sólido: conseguir un avión fue obra de dos locos, pero hoy un incremento del 10% en eficiencia aerodinámica exige miles de investigadores con una formación inimaginable. La ciencia es incremental y colectiva, no un chispazo romántico.

La poda neuronal: ¿nos moldean para ser útiles?​

La hipótesis más incómoda del intercambio no habla de educación, sino de selección. El sistema no te moldea: te poda. Elimina los crecimientos que no le sirven y deja los que sí. La poda neuronal y sináptica ocurre desde la infancia, y la teoría de la autodomesticación humana —probada en animales, como el zorro domesticado— sugiere que el proceso afecta al comportamiento y hasta a la apariencia. El árbol crece como el hortelano quiere, no como la semilla pide.

De ahí sale una conclusión amarga: el sistema enseña a ser útil para el sistema. Ni una rama despuntando.

¿Memorizar o comprender? El falso dilema​

El tramo final del intercambio se enreda en una discusión técnica que, en el fondo, es la clave de todo. Unos defienden que sin memorizar no se aprende a sumar ni a construir un triángulo. Otros replican que memorizar y comprender son cosas distintas: se pueden repetir palabras de otro idioma como un loro sin saber qué significan. La creación de improntas no es memorización, y confundir ambas cosas explica buena parte del desastre educativo.

La discusión deriva hacia la polarización: repetir una idea hasta que se convierte en «verdad» de consenso. No es memorización, es conformación a la opinión del grupo. Dos mecanismos distintos que la mayoría trata como uno solo.

---

El intercambio se cierra sin acuerdo y con una sospecha flotando: quizá el cenutrio con móvil potente no sea un accidente del progreso, sino su producto más logrado. La tecnología avanza porque unos pocos tiran del carro. La masa se queda mirando la pantalla. Nadie ha explicado todavía por qué esas dos cosas tienen que ir juntas.