La OTAN le envía a cacacolensky un mensaje claro de que tire YA la toalla, si no quiere seguir palmando más territorio

La OTAN admite que la paz exigirá concesiones a Ucrania​

¿Cuánto territorio ucraniano está dispuesta a entregar Occidente para cerrar la guerra? La pregunta dejó de ser retórica cuando el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, admitió el domingo que cualquier acuerdo de paz implicaría compromisos, incluso en materia de territorio. Lo dijo en las conversaciones de Kultaranta, en Finlandia, tras reunirse con el presidente finlandés Sauli Niinisto, y añadió que Occidente está dispuesto a «pagar un precio» para reforzar al ejército ucraniano. La declaración llega, según varios participantes del hilo, con Moscú todavía ganando terreno. Ahí está el nudo: se pide a Kiev que negocie desde la posición peor.

Qué dijo Stoltenberg y qué trozo eligió cada medio​

La transcripción íntegra está colgada en la web de la OTAN, según reproduce un participante que enlaza el discurso. En ella Stoltenberg plantea el dilema en voz alta: si Ucrania deja de luchar, deja de existir como nación soberana; si Putin deja de luchar, habrá paz. «La rendición también da paz», viene a decir, pero Kiev no está dispuesta a pagar cualquier precio por ella. La misma declaración sirvió para dos titulares opuestos, según el relato de otro usuario: unos medios subrayaron la entrada de Finlandia y Suecia en la Alianza; otros, la concesión territorial. Cada redacción con su trozo. No hubo manipulación —dijo ambas cosas—, pero sí un ejercicio de encuadre que conviene tener presente.

Tres meses tarde​

El problema no es solo qué se dice, sino cuándo. Como resume un participante, el mensaje aterriza tres meses después del inicio de la invasión, cuando el terreno conquistado ya no se recupera con un comunicado. El análisis más repetido sostiene que Moscú parará cuando le convenga y que, además del territorio, reclamará contrapartidas a Ucrania y a Occidente. El escenario pesimista parte de esa base: quien negocia desde una posición peor no dicta las condiciones, las acepta.

Por qué las sanciones no están hundiendo a Moscú​

Rusia acumula sanciones occidentales desde 2014 —lo recuerdan varios participantes—, y ahí sigue. El argumento más incómodo es que las medidas actuales golpean también a quien las aplica: sin acceso a petróleo y gas baratos, la factura energética se traslada al surtidor. El cálculo de un participante habla de una gasolina instalada en torno a 2 euros el litro, con margen para los 3. Y la advertencia de fondo, en su opinión: cuatro años así y la rana cocida no será la rusa.

¿Sirven los tanques que se están enviando?​

No del todo, y no por falta de voluntad. Como señala un usuario, el material pesado entregado hasta ahora procede de almacenes y tiene décadas encima; su volumen apenas cubre bajas y defensa. Recuperar territorio y conservarlo exigiría una contraofensiva masiva en varios puntos a la vez, con poder de fuego y aviación para disputar el aire. Sin eso, el desgaste beneficia a quien más munición y más hombres puede quemar. Contra el bombardeo sistemático que arrasa la retaguardia, añade otro participante, Ucrania tiene poco que oponer.

El plan que no resiste el contacto con el enemigo​

Existe una lectura más amable: que la guerra de desgaste es deliberada, que se está cociendo a Rusia a fuego lento y que la paciencia juega a favor de Occidente. El paralelismo con el derrumbe soviético se repite mucho. La objeción es igual de sólida: se atribuye a los dirigentes una inteligencia estratégica que los hechos no confirman. Ninguna de las dos versiones está cerrada, y la única certeza, como resume un participante, es que las guerras se sabe cómo empiezan.

Que Stoltenberg haya dicho en voz alta que un acuerdo de paz exigirá compromisos no cierra el debate: solo lo hace oficial. Lo llamativo, para varios participantes, es que el mensaje llegue por boca de quien debía sostener a Kiev, y no en un despacho cerrado.