La copia paco rusa del B-21 y del dron de 1.500 millones de dólares americano X-47B ya sobrevuela Ucrania. Conozcan el S-70 Okhotnik.

El dron ruso S-70: 50 veces menos coste que el X-47B americano​

Primero fue un tuit. Después, el runrún de siempre. El S-70 Okhotnik, el dron pesado de combate ruso, habría sido empleado sobre Ucrania por primera vez, según el reporte que circula. Y con la noticia llega la cifra que enciende la mecha: frente a los 1.500 millones de dólares que se atribuyen al estadounidense X-47B, el aparato ruso costaría unas 50 veces menos y cubriría, en la estimación más repetida, el 90% de sus funciones. ¿Mide el precio de un sistema de armas su capacidad, o mide la estructura que lo fabrica?

Qué se sabe del S-70 Okhotnik y del X-47B​

Los datos disponibles son, de momento, un reporte sin confirmación independiente y dos comparaciones que nadie ha auditado. El S-70 se presenta como la alternativa de bajo coste a un demostrador estadounidense, el X-47B, cuya cifra de 1.500 millones se cita como referencia de todo lo que va mal en la contratación pública de defensa al otro lado del Atlántico.

En paralelo aparece el B-21 como patrón de ala volante. Una fórmula que ya ensayó la Alemania nazi y que apenas ha cambiado en tres décadas: el B-2 y su sucesor son, a simple vista, asombrosamente parecidos. De ahí sale la etiqueta de «copia». Y de ahí sale también el malentendido: se comparan un bombardero estratégico, un demostrador de laboratorio y un dron de ataque en una misma frase, como si fueran la misma cosa.

¿Por qué un dron 50 veces más barato puede competir con el americano?​

Porque el precio no siempre acompaña a la capacidad, y hay mercados donde el sobrecoste se paga por otras razones. La anécdota que resume esa lógica es vieja: un general africano, preguntado por su compra de material bélico chino a principios de siglo, lo justificaba diciendo que costaba un tercio del americano, era menos complejo, se aprendía a manejar en dos tardes y cumplía su función perfectamente.

La lógica sigue viva. Una corriente del análisis sostiene que el armamento estadounidense arrastra comisiones, programas inflados y precios políticos, y que el contribuyente de aquel país paga la factura mientras el resto del mundo busca alternativas. La misma corriente señala los intentos de desdolarización como consecuencia directa de esa factura.

En contra pesa un argumento menos vistoso y difícil de rebatir: el coste de operar. Un aparato barato que necesita recambios imposibles, tripulación muy formada o mantenimiento constante deja de ser barato al segundo año. Y ahí, dicen, el 90% de las funciones se convierte en mucho menos del 90% de las horas de vuelo.

¿Es el F-35 un caza o un nodo de una red?​

El F-35 concentra media discusión. La lectura más matizada sostiene que no es un mal avión, sino un mal programa: la servidumbre de fabricar una versión de despegue corto y aterrizaje vertical —con ideas heredadas del Yak-141— complicó un diseño ya saturado de tecnología nueva. La lectura más dura añade que no es un buen interceptor ni un buen apoyo cercano, que es caro de mantener y que su empleo queda condicionado por quien lo vende.

El argumento de fondo es de arquitectura. El F-35 depende de una red: con un AWACS, otros cazas y drones en vuelo, ve lo que ven sus compañeros; solo, rinde menos. El Su-35, por contraste, se describe como un avión de combate con sensores, mientras el aparato americano sería un sensor armado que vuela. Por el precio de un F-22 hay más de tres Su-35, y sus toberas de empuje vectorial son tridimensionales frente a las bidimensionales del caza estadounidense.

Drones iraníes, Phalanx y el coste de derribar barato​

El precedente que nadie quiere recordar es el de los drones ligeros. Cuando se exhibieron aparatos con motores comprados en plataformas de comercio electrónico, la burla fue general. Hoy la conversación es otra: han demostrado que pueden infligir un daño enorme o forzar a gastar millones de dólares en defenderse de ellos.

De ahí el debate técnico sobre si un sistema de defensa cercana basado en balas, el Phalanx, puede con treinta de esos aparatos a la vez. Una postura sostiene que su velocidad baja y su maniobra mínima los hacen predecibles para ese tipo de defensa. La contraria responde con una obviedad incómoda: treinta objetivos son muchos objetivos, y cada interceptación fallida se paga en el suelo.

El bolígrafo de la NASA y el lápiz ruso​

Cuenta la leyenda que la agencia espacial estadounidense gastó millones en un bolígrafo que escribiera en gravedad cero mientras los soviéticos resolvían el problema con un lápiz. El relato es falso y sirve igual como termómetro de mentalidades. Los riesgos reales del lápiz —virutas de madera inflamables y polvo de grafito conductor flotando en una nave— explican por qué nadie eligió ese atajo. En un entorno donde un incendio mató a tres tripulantes en el Apolo 1 en 1967, el detalle no era menor.

---

Con todo, el número redondo —50 veces menos, 90% de las funciones— sigue sin auditoría pública. Nadie ha desglosado qué es ese 10% que se queda por el camino, y ahí es donde el análisis se atasca: puede ser el motor, la guerra electrónica, la integración en red o simplemente la letra pequeña de una estimación de folleto. El S-70 sobrevuela Ucrania, dicen. Demostrar que el 90% es el 90% es otra cosa.