John Kerry (Asesor climatico de Biden) dice que hay que acabar con la agricultura por el cambio climático.//Las plantas causan el lo del calor.

Kerry cifra en el 33% las emisiones del campo y exige transformarlo​

¿Cuánto contamina una cosecha? La cifra que maneja la Casa Blanca es incómoda: entre el 26% y el 33% de todas las emisiones mundiales, «dependiendo un poco de cómo lo cuentes», en palabras del enviado presidencial especial para el Clima, el ex senador John Kerry. Con ese dato en la mano, su conclusión es que «no podemos llegar a la red cero» si la agricultura no se coloca «al frente y al centro». De ahí a titular que quiere extinguir a los agricultores estadounidenses hay un trecho, y ese trecho lo han recorrido a toda velocidad varias publicaciones.

En las declaraciones recogidas no aparece la palabra erradicación. Aparecen transformación, innovación y adaptación, tres términos que en la jerga de la agenda climática significan aproximadamente lo que cada uno quiera entender. Lo que no admite interpretación es el calendario: el mismo hombre que en 2021 advertía de que a la humanidad le quedaban «nueve años» para evitar un cataclismo pone ahora deberes al sector que produce la comida.

Qué dijo exactamente y con qué cifras​

Kerry habló en la Misión de Innovación Agrícola para el Clima, un encuentro organizado por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos con la vista puesta en la COP28. Allí soltó el paquete completo: la agricultura es responsable de entre el 26% y el 33% de las emisiones globales; las emisiones del sistema alimentario añadirían medio grado de calentamiento a mediados de siglo; y la trayectoria actual no lleva a los 1,5 grados del Acuerdo de París, sino a tres.

A eso sumó dos datos de alto voltaje. El primero: 15 millones de personas mueren cada año en el planeta como consecuencia de las emisiones. El segundo: un futuro de dos grados dejaría a 600 millones de personas adicionales sin comida suficiente. También avisó de que los rendimientos agrícolas pueden caer hasta un 40% en determinadas zonas.

Cifras todas ellas procedentes de su intervención y que, puestas en fila, dibujan un mensaje simple: el campo no es solo la víctima del cambio climático, es parte del problema. La discusión sobre si la fuente de esos números resiste el escrutinio es otro asunto, y nadie en la conversación pública parece tener prisa por abordarlo.

AIM for Climate y el calendario de la COP28​

El marco de todo esto tiene nombre: la iniciativa Agricultura Climáticamente Inteligente, presentada como una alianza para abordar el cambio climático y el hambre en el mundo mediante inversión en innovación agrícola durante cinco años. Kerry recordó una reunión en Glasgow en la que se decidió «recargar la inversión» en este tipo de agricultura y pidió a los legisladores estadounidenses que legislen ya, sin esperar a que el asunto se enfríe.

Los documentos de la iniciativa incluyen compromisos llamativos: «la diversidad, la equidad de género y la inclusión son fundamentales para el éxito de la misión», y los socios deben compartir «mejores prácticas» y lanzar una colaboración «inclusiva» guiada por valores de transparencia, reciprocidad y competencia basada en el mérito. Vocabulario de ONG que, traducido a la práctica, significa dinero público y privado para rediseñar cómo se produce la comida.

Holanda, Irlanda y el precedente europeo​

La referencia a Holanda no es casual. En los mensajes que circulan por el debate se afirma que el país aplica planes de reducción ganadera y reordenación del suelo, con propuestas que afectarían a miles de explotaciones —se habla de miles de granjas en el punto de mira— y con expropiaciones forzosas bajo pretexto ambiental. Irlanda, por su parte, aparece en mensajes que hablan de la reducción de su cabaña bovina, con cifras que circulan y que mencionan cientos de miles de animales.

Y hay un dato que conviene retener: trece países, España entre ellos, han firmado un acuerdo climático global para tomar medidas enérgicas contra la agricultura, según los mensajes que se comparten en el hilo. Que el campo español pueda entrar en el mismo paquete que el holandés, con los regadíos y los embalses en el punto de mira, lo sostienen varios participantes.

Quién cobra la transformación​

Aquí aparece el nombre que nunca falta en esta conversación: Bill Gates, que continúa comprando tierras de cultivo. A su alrededor, un negocio en expansión. Según se sostiene en el debate, las mayores empresas de automatización agrícola con hidroponía y acuaponía están en Holanda, precisamente el país que se vende como modelo de reconversión forzada del sector primario.

La lógica del dinero es sencilla: si el campo tradicional se encarece o se restringe, el que produzca con riego controlado y sin suelo vende más caro. En paralelo circula la tesis, defendida desde hace décadas por geólogos rusos, de que el petróleo y el carbón tienen origen geológico y no fósil, lo que dinamitaría el relato de la escasez. Ni confirmada ni descartada: simplemente, ahí está.

Del eufemismo al absurdo​

En la conversación pública circula una traducción irónica de esta jerga que resume el recelo general: inclusivo vendría a ser obligatorio; sostenible, rentable; resiliente, eugenésico; digital, vigilado; verde, elitista; cuidado, controlado. No es un análisis académico, pero explica por qué cada nuevo anuncio climático se recibe con las cejas levantadas.

El extremo del género llega cuando alguien sostiene, sin ninguna prueba, que hasta la respiración de las plantas agrava el calentamiento global. Esa afirmación no tiene respaldo científico, y aun así se difunde porque encaja con una sospecha más amplia: que el objetivo nunca fue el clima.

Kerry dijo que sin acción morirá gente. En la dirección general, probablemente tiene razón. En la elección del culpable, se le ve el plumero. Y el que sube a un avión privado para explicar cómo hay que racionar la comida ajena nunca raciona el suyo.