Jaja, qué jeta le echan, con vídeos como éste de "no me importa ser ama de casa si me mantienen"

«No me importa ser ama de casa si me mantienen»: las cuentas​

«No me importa ser ama de casa si me mantienen». La frase, repetida en vídeos de formato corto por jóvenes que se declaran dispuestas a cambiar el sueldo por el hogar, ha dejado de ser una salida de tono para convertirse en objeto de análisis económico. En 2023, con alquileres que empujan a compartir piso hasta cerca de los 30 y empleos que arrancan en cifras que rondan los 900 euros, la pregunta de si compensa trabajar tiene más sentido del que parece. La respuesta depende de quién la haga.

El sueldo de uno ya no mantiene una casa​

El primer punto que ordena la discusión es aritmético, no ideológico. Hace unas décadas una familia vivía con los ingresos de un solo miembro; hoy ese modelo está reservado a rentas altas. Ahora están limitadas a hombres que tengan altos salarios, y estos tienen muchas entre las que escoger, resume uno de los diagnósticos que circulan. El ama de casa mantenida deja de ser una opción de clase media y pasa a ser un privilegio de renta alta.

Sobre el conjunto pesa otro cálculo: por la automatización y los algoritmos, hay quien sostiene que sobra alrededor del 70% de los puestos de trabajo, y que el Estado, como primer empleador, disfraza de empleo lo que en realidad son subvenciones. Si eso es así, el problema no es que las mujeres quieran salir del mercado laboral. Es que el mercado laboral no tiene sitio para todos.

¿Cuánto tiempo exige de verdad llevar una casa?​

Entre cuatro y cinco horas diarias, según la estimación que se maneja, y bastantes más cuando hay hijos pequeños. Con electrodomésticos y sin ganado que cuidar, el trabajo doméstico se ha comprimido lo suficiente como para que quien lo asume disponga de un excedente de tiempo que antes no existía. Ahí está la mitad del atractivo: la jornada del hogar, comparada con el chollo de la carrera de la rata, tiene menos horas y menos jefes.

El testimonio de quien vivió ese esquema lo describe sin adornos: al llegar a casa estaba hecha la comida, la ropa guardada y la casa en orden, y la única preocupación era traer el dinero. La contrapartida era la dependencia total de la mujer respecto al sustento del hombre. Y ahí surge la grieta: ¿esa dependencia protege o convierte a quien la asume en rehén?

El caso de la joven que pedía 500.000 dólares al año​

La anécdota que mejor resume la lógica del intercambio no es española. Una joven de 25 años se presentó en una web de citas pidiendo una pareja que ganara 500.000 dólares anuales o más, y defendió que su exigencia no era codicia sino clase media en según qué ciudad. Un millonario le respondió con un análisis financiero: comparaba lo que ella ofrecía, un activo que se deprecia con los años, con lo que pedía, unos ingresos que tienden a crecer. El desajuste no se arregla con buenas intenciones.

La conclusión práctica incomoda a los dos lados. Si el trato consiste en juventud a cambio de solvencia, el tiempo juega contra una parte y a favor de la otra. Quien tiene la sartén por el mango, en términos de oferta y demanda, no es quien pone el cuerpo.

La nostalgia del ama de casa que nunca fue idílica​

Frente al relato de la vida apacible en casa se alza la memoria de lo contrario. Los matrimonios arreglados, frecuentes en el medio rural, unían a personas que no se habían elegido; no había divorcio y salir de ahí era prácticamente imposible. En el campo, además, la mujer trabajaba tanto como el hombre y encima sostenía la casa y criaba a media docena de hijos. Superidílica, viene a decir esa lectura.

El choque de versiones deja un dato incómodo: se compara qué vida era mejor sin ajustar el marco legal y económico de cada época. En la nostalgia, cada cual elige el recuerdo que le conviene.

Quién gana y quién pierde cobrando por trabajar​

El reparto del beneficio no es homogéneo. Un cálculo que se maneja en estos análisis divide a las mujeres en tramos: un 4% al que el nuevo marco favorece de lleno cuando coinciden belleza, suerte y actitud; un 12% que se beneficia sobre todo de su atractivo; un 18% en empate técnico; y una mayoría a la que el cambio le sale caro. La cifra no es un dato estadístico y no debería leerse como tal, pero ordena el argumento: un sistema que premia a pocas y penaliza a muchas.

Aparece además un perfil recurrente, el de mujeres que atacan al feminismo no porque anule derechos ajenos, sino porque les reporta menos que el modelo antiguo. De las que quieren lo mejor de cada casa.

El trato choca siempre contra el mismo muro, y no es cultural sino legal. Con las leyes de divorcio y de violencia de género vigentes, una parte de los análisis sostiene que casarse hoy es una mala apuesta para el hombre; con sueldos que no sostienen un hogar, trabajar es una mala apuesta para la mujer. Los dos lados quieren salirse del mismo contrato. Nadie ha diseñado todavía el siguiente, y la discusión se queda exactamente ahí.