Tienes que estar registrado para ver este contenido
Más respuestas vergonzosas de come-from-beyond ante las preguntas sobre el asunto de alcanzar un consenso en IOTA. Por ejemplo.
Question by Pascal L:
If each node has a different view of the tangle, then that would miccionan also a different set of Tips, right?
Now the consensus was reached here because we all used the same view of the tangle with the same set of Tips...what if I have a different set of tips that reference other transactions?
Come-from-Beyond:*
If our views diverge too much we won't come to consensus, private subtangles branch-out and extra effort is required for them to branch-in later. There will still be some "green" transactions even we diverge, these are transactions we came to consensus on.*
"Private subtangles". Cágate lorito.
Y yo le preguntaría al engañador de "come from beyond" después de esa intervención: ¿Qué pasa si un nuevo nodo entra en IOTA o se reconecta después de un tiempo y cae rodeado casualmente de un subgrupo de nodos que no comparten las mismas "tips" que el subgrupo de nodos restantes? Ese nodo tiene imposible saber si se encuentra rodeado de un subgrupo pequeño de nodos o de un subgrupo de nodos maliciosos porque las tips que le van a retransmitir a él, y sobre las que él debe de construir sus propias transacciones, no cuestan apenas trabajo de falsificar y spamear en la subred, dando una falsa sensación de legitimidad.
En resumen, le preguntaría a este engañador cuánto cuesta el realizar un sybil attack en una tangle de IOTA sin coordinador.
El problema de no tener una prueba de trabajo encadenada es que, al igual que en la engaña de Maidsafe, no existe forma de castigar el comportamiento malicioso selectivo de un grupo de nodos. Me explico. Un grupo de nodos puede, de cara al resto de nodos de la red, comportarse de forma aparentemente legítima y únicamente comportarse de forma maliciosa ante los desafortunados nodos cuyo total de conexiones entre pares se hubiese establecido únicamente con los maliciosos.
Si por defecto el cliente de IOTA establece (por poner un ejemplo) 8 conexiones entre pares, los nodos maliciosos atacantes se comportarían de forma legítima con todos aquellos nodos a los que se hubieran conectado únicamente con 7 o menos conexiones, pero se comportarían maliciosamente con aquellos desafortunados cuyas 8 conexiones se hubiesen establecido con la subred de nodos maliciosos.
Este "doble juego" apenas tendría castigo en la red IOTA porque la información que comparte la red cuesta poco de generar (prueba de trabajo irrisoria).
En Bitcoin esto es imposible puesto que la información que intercambia la red es costosísima de fabricar y, por lo tanto, una subred de nodos maliciosos no puede falsificarla para mostrar una "doble cara" a los nodos cuyas conexiones podrían haber atrapado.
El engañador de come-from-beyond ya se dió cuenta en NXT (que era proof of stake) que el coste de atacar la red en lq formq en la que os he explicado era trivial y se sacó de la manga la idea de los "clústeres económicos", que era la forma en que unos nodos (nodos de importancia económica) tuviesen la capacidad de estampillar qué información del sistema era la información "veraz" en el caso de haber discrepancias.
Ahora el tío habla de "private subtangles" que es, a efectos prácticos, lo mismo.
Y todo para seguir engañando a la gente y no reconocer que, si la información que intercambia la red cuesta poco o nada de producir, entonces falsificarla también costará poco de hacerlo, con lo que ese "doble juego" en el que consistiría un Sybil attack y que os he explicado antes, sería una amenaza muy real a la que sólo se puede combatir centralizando el sistema.
