*Tema mítico* : IOTA to the Moon II

No. El sistema de fruta basado en Maná esta creado, básicamente, para tratar de mitigar ataques, principalmente Sybil o Spam, incentivando el buen comportamiento de los nodos. Especialmente ahora que pretenden cambiar de una topología de red desestructurada a una estructurada a través de una DHT (aunque eviten hablar de DHT y utilicen eufemismos como "Node discovery", "Auto Pairing" o "Small-world network" no sea que la gente empiece a darse cuenta que están copiando a otros).

Se pretende alcanzar el consenso bizantino creando una capa de voto añadida al algoritmo de selección de transacciones no aprobadas (TSA). En esta capa de voto se plantean dos posibles soluciones, o el supuesto consenso creado por o una una manola mental que llaman Autómata Celular basado en el .
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Compruebo entristecido que aquí, salvo michinato, ni tú te has leído el whitepaper del coerdicidio o el del consenso de Popov.

Me he leído las 30 páginas y sé de sobra que tienen dos mecanismos preparados para el consenso, el celular y el probabilistico. No vengas a alecionarme, tu, que no sabías que una transacción de spam era tan válida como una económica.

¿De donde sacas que han copiado a otros?
Esas teorías ya existían, igual que Nakamoto citó en su paper a otros científicos.

Una cosa es inventar la pantalla táctil por un lado, otra el sistema de gestos, pero a nadie se le ocurrió inventar el iPhone.
 
Última edición:
No. El sistema de fruta basado en Maná esta creado, básicamente, para tratar de mitigar ataques, principalmente Sybil o Spam, incentivando el buen comportamiento de los nodos. Especialmente ahora que pretenden cambiar de una topología de red desestructurada a una estructurada a través de una DHT (aunque eviten hablar de DHT y utilicen eufemismos como "Node discovery", "Auto Pairing" o "Small-world network" no sea que la gente empiece a darse cuenta que están copiando a otros).

Se pretende alcanzar el consenso bizantino creando una capa de voto añadida al algoritmo de selección de transacciones no aprobadas (TSA). En esta capa de voto se plantean dos posibles soluciones, o el supuesto consenso creado por o una una manola mental que llaman Autómata Celular basado en el .
Tienes que estar registrado para ver este contenido


Compruebo entristecido que aquí, salvo michinato, ni tú te has leído el whitepaper del coerdicidio o el del consenso de Popov.

Si quieres respuestas léete el AMA que han hecho esta tarde 5 de junio a las 17:00. Aquí el enlace:


Creo que careces de la suficiente comprensión lectora pero seguro que habrá mucha gente que encontrará respuestas.

Por otro lado, como resuelve BTC la centralización de la minería en China, o que te cobren 20€ de comisión por una transacción de 1€. Lleváis años con estos y más problemas y lo único que veo es que estáis igual o peor.
 
Última edición:
Supongo que no sabrás como empezó la fundación. Los fundadores son holders, pero a diferencia de ripple, compraron los tokens y la comunidad donó a la IF bastantes tokens en el crowfunding que se hizo.

Lo de las acciones no se a que viene a cuento.

Respecto al uso del token, la IF no colabora con nadie que no vaya a usar el token para uso monetario, Jaguar por ejemplo va a usarlo. Y de hecho, creo que todos saben que para que una economia de m2m funcione, hay que usar un único token y un estándar abierto.

También me hace gracia que hables de que IOTA pueda escapar a regulaciones, viniendo de un Bitcoñero. En cualquier caso la IF es un ente legal establecido en Alemania.


No entiendo esto.

¿Los fundadores a quien compraron los tokens?


Me gustaría entender el proceso.
El día X existian 0 IOTAS.
El día Y se lanzó el proyecto a producción y de golpe existieron 2,779,530,283 IOTAS que quedarían en posesión de alguien imagino.
¿Quien fue ese alguien y que hizo con todos esos IOTAS?
 
No entiendo esto.

¿Los fundadores a quien compraron los tokens?


Me gustaría entender el proceso.
El día X existian 0 IOTAS.
El día Y se lanzó el proyecto a producción y de golpe existieron 2,779,530,283 IOTAS que quedarían en posesión de alguien imagino.
¿Quien fue ese alguien y que hizo con todos esos IOTAS?

Se hizo una oferta de salida a un determinado precio, los fundadores también tuvieron que comprar. Creo que en un principio todo el supply se vendió por 500.000 euros.

Una cifra que es muy baja, pero luego un incremento espectacular de precio al salir en bitfinex y en la fiebre de 2017. La comunidad donó en los inicios una buena cantidad del supply.
 
Se hizo una oferta de salida a un determinado precio, los fundadores también tuvieron que comprar. Creo que en un principio todo el supply se vendió por 500.000 euros.

¿Ok, pero a quien pagaron esos 500.000€? ¿a si mismos?

Yo (Popov, CFB, quienes fueran) soy una o varias personas que han creado un producto.
Ponemos a la venta ese producto por un precio reducido 500,000€ y lo que hacemos es comprarlo bajo una organización nueva que montamos (la IOTA Foundation), que nos paga a nosotros mismos (los 500,000€ irán a las cuentas de Popov, CFB, etc).

El día 1 de salida al mercado, el proyecto se valora en 1700 millones de $.

¿Eso es legal?
 
Última edición:
¿Ok, pero a quien pagaron esos 500.000€? ¿a si mismos?

Pues en parte si, pero es eso mejor que reservar una parte del supply para si mismos by the face. Las reglas estaban claras, vamos a crear esto, hay este supply y todo el mundo que quiera ha de comprar. Lo prefiero a lo de rpx o stellar.
 
¿Ok, pero a quien pagaron esos 500.000€? ¿a si mismos?

Yo (Popov, CFB, quienes fueran) soy una o varias personas que han creado un producto.
Ponemos a la venta ese producto por un precio reducido 500,000€ y lo que hacemos es comprarlo bajo una organización nueva que montamos (la IOTA Foundation), que nos paga a nosotros mismos (los 500,000€ irán a las cuentas de Popov, CFB, etc).

El día 1 de salida al mercado, el proyecto se valora en 1700 millones de $.

¿Eso es legal?

No lo compró solo popov y cía, lo compró quien quiso.

En cryptos a saber lo que es legal o lo que no, las icos van a empezar ahora a ser reguladas. Lo cierto es que os fundación IOTA se estableció luego legalmente en Berlín, y allí debe rendir cuentas, no es lo mismo que hacer lo que EOS y establecerte en las islas cayman.
 
No lo compró solo popov y cía, lo compró quien quiso.

En cryptos a saber lo que es legal o lo que no, las icos van a empezar ahora a ser reguladas. Lo cierto es que os fundación IOTA se estableció luego legalmente en Berlín, y allí debe rendir cuentas, no es lo mismo que hacer lo que EOS y establecerte en las islas cayman.


No acaban de encajarme los números.

Según este hilo de bitcointalk, en el crowdfunding se pusieron a la venta 999,999,999 IOTAS. Estos son los que entiendo que recaudaron 500,000€.




Pero el supply de IOTA según coinmarketcap es de 2,779,530,283.

Según esto, no sacaron a la venta más que una parte (un 35% aproximadamente). ¿Quien se quedó los 1779 millones de IOTAS restantes?
 
Jorobar que pesimistas!

A un precio de 80$ tendría un Market Cap equivalente al BTC a 10.500$, a 250$ tendría un Market Cap equivalente del BTC a 33.000$. No lo veo tan descabellado...

PD: Va no seais defecaos y haced vuestras predicciones a 3 y 6 años ;P


EDIT:



Ese precio BTC lo pasó volando casi vertical, creo que era finales de noviembre-inicios de diciembre (2017) e IOTA subió de 0,6 a 2$ o algo así (hablo de memoria)

Yo no sé si soy pesimista, pero con tantos flecos por cortar, en un sistema económico en pañales, con una minoría absurda a día de hoy que conoce o usa este paradigma, no puedo dar cifras astronómicas.

Cada vez que meto pasta en algo, pienso que quién me ofrece algo, me intenta sacar los máximo posible, ya sean patatas, acciones de una empresa, el menú del día, o un par de zapatillas...

Es la eterna lucha del capitalismo feroz y el egoísmo humano... yo tengo mis IOTAs y las he comprado a un precio, ahora pretendo que algún día suban para venderlas a otro pecio mayor, y el que me las adquiere a mi le sucederá lo mismo... para que esto funcione, no basta con ver unicornios alados en la portada de un libro... hay que tener algo tangible y demostrar su utilidad real.

Cuando adquirimos una vivienda sobre plano, sucede algo parecido... nos hacen un buen descuento por una promesa de una vivienda, materiales cojinudos, los mejores profesionales, decoradores, zona privilegiada... y la verdad puede resultar muy diferente... desde que la empresa se declare en quiebra y vuele la pasta, hasta que la vivienda sea un desastre y se segarro por las cuatro esquinas.

Estos proyectos tal y como yo lo veo, son una ruleta...pero ojo, una ruleta con muchos 00, dónde la banca tiene un alto porcentaje de ganar siempre.

Vengo muy curtido de mercados OTC USA y para sacarme a mi los cuartos, hay que hacer malabares, pues me cuesta ganarlos tanto o más que a cualquiera ... he metido aquí pasta "gratuita" obtenida de otros movimientos que hice en el pasado y por consiguiente estoy relativamente tranquilo...pero si me dicen que tengo que meter el dinero que he metido sacado directamente de mi salario o de una cuenta de ahorro dedicada a otro fin, dudo mucho que lo hiciera, o no al menos en la cuantía actual que tengo invertida.

Meterle a modo de "lotería"...200 o 500€... hasta ahí no habría fallo por mi parte.

Así que mi pesimismo está cimentado sobre años de aprendizaje, y lo que no haré, será dar un precio astronómico o decir que sobrepasará a tal o cual coin, pues he visto más lagrimas de inversores arruinados de las que me hubiera gustado.

El dinero fácil es una falacia, entendedlo, y sabed que la estadística es nuestra enemiga en materia de hacernos millonarios...la prueba es la clase media baja...cada vez menos media y más baja.

Dicho esto, vuestra suerte es la mía.
 
No acaban de encajarme los números.

Según este hilo de bitcointalk, en el crowdfunding se pusieron a la venta 999,999,999 IOTAS. Estos son los que entiendo que recaudaron 500,000€.




Pero el supply de IOTA según coinmarketcap es de 2,779,530,283.

Según esto, no sacaron a la venta más que una parte (un 35% aproximadamente). ¿Quien se quedó los 1779 millones de IOTAS restantes?

Es cierto, lo investigaré, es un hilo muy antiguo, yo llevo siguiendo esto desde 2017, no desde tan atrás. De todos modos, no hay carteras tan grandes mirando las principales direcciones.

Sería una pregunta para hacer en su discord o en reddit, de todos modos luego leeré el hilo con calma.

Por cierto, ¿que te parece que Satoshi tenga un millón del supply?
 
Muy interesante lo que están construyendo estos chinos, y van de la mano de Deloitte:


 
Es cierto, lo investigaré, es un hilo muy antiguo, yo llevo siguiendo esto desde 2017, no desde tan atrás. De todos modos, no hay carteras tan grandes mirando las principales direcciones.

Sería una pregunta para hacer en su discord o en reddit, de todos modos luego leeré el hilo con calma.

Por cierto, ¿que te parece que Satoshi tenga un millón del supply?

Parece que hicieron una especie de split. Por cada IOTA de las antiguas dieron a sus holders 2.77... de las nuevas IOTAS.

La jutificación es que se necesitaba ampliar para dar cabida a todos los dispositivos del IoT que estimaban que acabarían usando esto.

Al menos algo así cuentan en reddit.


No hay scam, pero la justificación de aumento del supply me parece un poco absurda ya que solo es un x2,7.

"Uppps, que nos hemos quedado cortos, que no va a haber 999 millones de dispositivos conectados, que van a ser exactamente 2779 millones"

A mi al menos me resultaría más facil entender que hubieran hecho un cambio de orden de magnitud (x10 o x100). Que sabe nadie si dentro de 10 años va a haber 1000 millones de coches/neveras/lavadoras conectados o si va a haber 100000 millones.


Supongo que se les ocurrió que podrían hacer este truquillo para aumentar la valoración, ya que hay muchos incautos que solo miran el precio para ver si está barata y no el supply total.
 
Última edición:
Por cierto, ¿que te parece que Satoshi tenga un millón del supply?

Me parece perfecto, porque los ganó cumpliendo las características de la Prueba de Trabajo, que publicó y estaba disponible para cualquiera que se quisiera unir al proyecto. Cuando se unió más gente al proyecto dejó de minar.

Que se sepa no ha vendido ni uno solo de los BTC que ganó.



Si hubiera hecho lo mismo que IOTA hubiera sido publicar lo siguiente:

"He creado un protocolo llamado Bitcoin y he minado todos los que pueden existir.
Ahora los pongo a la venta sin ningun tipo de garantías.
Enviad ahí vuestro dinero, y yo os daré los que os correspondan.
Así podreis participar en el futuro en el proyecto".

Y esto no diría públicamente pero lo pensaría:
"Jejeje, yo también puedo comprar los que me interese para seguir controlando el proyecto, porque como me pago a mi mismo no hay ningun problema."
 
Me parece perfecto, porque los ganó cumpliendo las características de la Prueba de Trabajo, que publicó y estaba disponible para cualquiera que se quisiera unir al proyecto. Cuando se unió más gente al proyecto dejó de minar.

Que se sepa no ha vendido ni uno solo de los BTC que ganó.



Si hubiera hecho lo mismo que IOTA hubiera sido publicar lo siguiente:

"He creado un protocolo llamado Bitcoin y he minado todos los que pueden existir.
Ahora los pongo a la venta sin ningun tipo de garantías.
Enviad ahí vuestro dinero, y yo os daré los que os correspondan.
Así podreis participar en el futuro en el proyecto".

Y esto no diría públicamente pero lo pensaría:
"Jejeje, yo también puedo comprar los que me interese para seguir controlando el proyecto, porque como me pago a mi mismo no hay ningun problema."

Sí no ha vendido es porque o está en la trena o perecid.
 
Los tokens con un supply preminado u ofertado en una ICO, se pueden interpretar, dependiendo de las condiciones de la oferta inicial, como una búsqueda de financiación.

BTC no buscó financiación, simplemente ofreció un protocolo a todo aquel que se quisiera unir al proyecto de manera altruista.

IOTA y otros cientos más, buscaron obtener efectivo para elaborar y probar un desarrollo que solo existía sobre "papel"

La diferencia es enorme, ya que en el primero de los casos, el valor radica en que los usuarios se aproximen a la coin, aprendan su uso, se informen...hablo del paso previo a incluir BTC en exchanges... mientras que en el segundo caso, IOTA, esta busco financiar a profesionales que proponían un fin, pero que no disponían de los medios, lo único que se precisó para unirse al proyecto era aportar dinero, el conocimiento no era requisito.

Es evidente que en el segundo caso la autonomía del proyecto está en los creadores de la ICO, pues ellos deciden cómo, cuando, y dónde se harán las cosas.

Como modelo libre y descentralizado, el sistema BTC aquí y ahora es más justo, las diferencias las marca la coyuntura económica de cada país (coste eléctrico, de hardware, conocimiento de la sociedad...)

IOTA depende de sus developers en gran medida, y de que se unan al proyecto y lo usen cada vez más usuarios...es un sistema más centralizado desde el origen, pero no quiere decir que tenga que funcionar peor...lo veo más como una empresa, mientras que BTC es más un método de acceso más libre (al menos en sus orígenes) que es lo que se discierne en estas conversaciones que tenéis.

Cuando hablamos de ICO, para mi, lo fundamental es ofrecer al público una contabilidad pública del uso de los fondos...si has recaudado 500.000$ pues a partir de ya, expón un balance publico de en que los invertirás, (salarios, alquileres, gastos extraordinarios...)

En Dash por ejemplo, la parte de presupuesto que se genera para el tesoro y se invierte en proyectos (incluido financiar al core team) se expone mes a mes, y se sabe lo que entra y lo que sale, incluso se presupuesta de antemano de manera transparente.

Si IOTA usa los fondos para lo que propuso y perece en el intento....pues mala suerte, pero si lo logra, sería como formar parte de una empresa cuya cotización se ha incrementado en base a sus hitos.

Los conceptos son muy diferentes, pero en uno la confianza en terceros es quizá un pequeño handicap a tener en cuenta.

Sí no ha vendido es porque o está en la trena o perecid.

Era un informático...este cambió de ordenador y ahora su disco duro con el millón de BTC está perdido en algún desguace. 😱
 
Última edición:
Los tokens con un supply preminado u ofertado en una ICO, se pueden interpretar, dependiendo de las condiciones de la oferta inicial, como una búsqueda de financiación.

BTC no buscó financiación, simplemente ofreció un protocolo a todo aquel que se quisiera unir al proyecto de manera altruista.

IOTA y otros cientos más, buscaron obtener efectivo para elaborar y probar un desarrollo que solo existía sobre "papel"

La diferencia es enorme, ya que en el primero de los casos, el valor radica en que los usuarios se aproximen a la coin, aprendan su uso, se informen...hablo del paso previo a incluir BTC en exchanges... mientras que en el segundo caso, IOTA, esta busco financiar a profesionales que proponían un fin, pero que no disponían de los medios, lo único que se precisó para unirse al proyecto era aportar dinero, el conocimiento no era requisito.

Es evidente que en el segundo caso la autonomía del proyecto está en los creadores de la ICO, pues ellos deciden cómo, cuando, y dónde se harán las cosas.

Como modelo libre y descentralizado, el sistema BTC aquí y ahora es más justo, las diferencias las marca la coyuntura económica de cada país (coste eléctrico, de hardware, conocimiento de la sociedad...)

IOTA depende de sus developers en gran medida, y de que se unan al proyecto y lo usen cada vez más usuarios...es un sistema más centralizado desde el origen, pero no quiere decir que tenga que funcionar peor...lo veo más como una empresa, mientras que BTC es más un método de acceso más libre (al menos en sus orígenes) que es lo que se discierne en estas conversaciones que tenéis.

Cuando hablamos de ICO, para mi, lo fundamental es ofrecer al público una contabilidad pública del uso de los fondos...si has recaudado 500.000$ pues a partir de ya, expón un balance publico de en que los invertirás, (salarios, alquileres, gastos extraordinarios...)

En Dash por ejemplo, la parte de presupuesto que se genera para el tesoro y se invierte en proyectos (incluido financiar al core team) se expone mes a mes, y se sabe lo que entra y lo que sale, incluso se presupuesta de antemano de manera transparente.

Si IOTA usa los fondos para lo que propuso y perece en el intento....pues mala suerte, pero si lo logra, sería como formar parte de una empresa cuya cotización se ha incrementado en base a sus hitos.

Los conceptos son muy diferentes, pero en uno la confianza en terceros es quizá un pequeño handicap a tener en cuenta.



Era un informático...este cambió de ordenador y ahora su disco duro con el millón de BTC está perdido en algún desguace. 😱

Ellos desde luego han estado fichando a lo mejor de lo mejor:



Otras monedas con más presupuesto no se en que se han gastado el dinero.
 
Los tokens con un supply preminado u ofertado en una ICO, se pueden interpretar, dependiendo de las condiciones de la oferta inicial, como una búsqueda de financiación.

BTC no buscó financiación, simplemente ofreció un protocolo a todo aquel que se quisiera unir al proyecto de manera altruista.

IOTA y otros cientos más, buscaron obtener efectivo para elaborar y probar un desarrollo que solo existía sobre "papel"

La diferencia es enorme, ya que en el primero de los casos, el valor radica en que los usuarios se aproximen a la coin, aprendan su uso, se informen...hablo del paso previo a incluir BTC en exchanges... mientras que en el segundo caso, IOTA, esta busco financiar a profesionales que proponían un fin, pero que no disponían de los medios, lo único que se precisó para unirse al proyecto era aportar dinero, el conocimiento no era requisito.

Es evidente que en el segundo caso la autonomía del proyecto está en los creadores de la ICO, pues ellos deciden cómo, cuando, y dónde se harán las cosas.

Como modelo libre y descentralizado, el sistema BTC aquí y ahora es más justo, las diferencias las marca la coyuntura económica de cada país (coste eléctrico, de hardware, conocimiento de la sociedad...)

IOTA depende de sus developers en gran medida, y de que se unan al proyecto y lo usen cada vez más usuarios...es un sistema más centralizado desde el origen, pero no quiere decir que tenga que funcionar peor...lo veo más como una empresa, mientras que BTC es más un método de acceso más libre (al menos en sus orígenes) que es lo que se discierne en estas conversaciones que tenéis.

Cuando hablamos de ICO, para mi, lo fundamental es ofrecer al público una contabilidad pública del uso de los fondos...si has recaudado 500.000$ pues a partir de ya, expón un balance publico de en que los invertirás, (salarios, alquileres, gastos extraordinarios...)

En Dash por ejemplo, la parte de presupuesto que se genera para el tesoro y se invierte en proyectos (incluido financiar al core team) se expone mes a mes, y se sabe lo que entra y lo que sale, incluso se presupuesta de antemano de manera transparente.

Si IOTA usa los fondos para lo que propuso y perece en el intento....pues mala suerte, pero si lo logra, sería como formar parte de una empresa cuya cotización se ha incrementado en base a sus hitos.

Los conceptos son muy diferentes, pero en uno la confianza en terceros es quizá un pequeño handicap a tener en cuenta.



Era un informático...este cambió de ordenador y ahora su disco duro con el millón de BTC está perdido en algún desguace. 😱



A mi lo que me escama de la ICO/crowdfunding de IOTA, es que los vendedores de las coins iniciales pudieran comprar las que les dio la gana, sin tener que responder ante nadie ni tener que dar ningún tipo de información.


A parte, que por lo que he visto admitían 2 tipos de formas de unirse al crowdfunding:
  • Pagando con BTC
  • Pagando con JINN tokens (una ultra shitcoin que había sido creada anteriormente por..... CFB, uno de los creadores de IOTA)


Jorobar, es que ni las peores shitcoins tenían tanto morro.


Muchas ICOs salieron a la venta con condiciones del tipo:
Mi coin consiste en 300000 monedas.
El equipo de desarrollo se queda con un 20% (60000), y el resto 80% (240000) salen a la venta por lo que los inversores decidan aportar.
Pero el equipo de desarrollo no puede comprar más.

De este modo, quien se mete a la ICO sabe el poder que tienen los que lanzan la moneda.



De la manera que lo hizo IOTA, no hay límite en lo que el equipo inicial puede pagarse a si mismo.
Si ven que inversores externos han puesto 100.000€, ellos pueden poner otros 100.000€ y se quedarán con el 50% del supply.
Si los inversores externos llegan a 250.000€, los creadores de IOTA igualan o superan la apuesta, porque no les cuesta nada, lo van a recuperar al acabar el crowdfunding.


De este modo es una venta falsa del proyecto, porque siempre lo van a controlar ellos.


Pagarte a ti mismo para diluir el % que estás distribuyendo en una venta me da que es algo fraudulento / ilegal.
 
A mi lo que me escama de la ICO/crowdfunding de IOTA, es que los vendedores de las coins iniciales pudieran comprar las que les dio la gana, sin tener que responder ante nadie ni tener que dar ningún tipo de información.


A parte, que por lo que he visto admitían 2 tipos de formas de unirse al crowdfunding:
  • Pagando con BTC
  • Pagando con JINN tokens (una ultra shitcoin que había sido creada anteriormente por..... CFB, uno de los creadores de IOTA)


Jorobar, es que ni las peores shitcoins tenían tanto morro.


Muchas ICOs salieron a la venta con condiciones del tipo:
Mi coin consiste en 300000 monedas.
El equipo de desarrollo se queda con un 20% (60000), y el resto 80% (240000) salen a la venta por lo que los inversores decidan aportar.
Pero el equipo de desarrollo no puede comprar más.

De este modo, quien se mete a la ICO sabe el poder que tienen los que lanzan la moneda.



De la manera que lo hizo IOTA, no hay límite en lo que el equipo inicial puede pagarse a si mismo.
Si ven que inversores externos han puesto 100.000€, ellos pueden poner otros 100.000€ y se quedarán con el 50% del supply.
Si los inversores externos llegan a 250.000€, los creadores de IOTA igualan o superan la apuesta, porque no les cuesta nada, lo van a recuperar al acabar el crowdfunding.


De este modo es una venta falsa del proyecto, porque siempre lo van a controlar ellos.


Pagarte a ti mismo para diluir el % que estás distribuyendo en una venta me da que es algo fraudulento / ilegal.

Presuponiendo siempre mala fe... como ha de ser en todo negocio, lo que comentas tiene dos modos de interpretación:

1- IOTA se crea única y exclusivamente para vender humo, estirar la goma y desplumar incautos. En este punto, hay dos tipos de timadores...los que van a cara descubierta y se les ve el plumero de lejos, y los que preparan durante largo la estrategia de usurpación de fondos, no dejando nada al azar.

2-IOTA se crea para buscar un estándar universal sobre el que pueda desarrollarse el "Internet de las cosas", y sus ideólogos son gente seria, que no busca en primera instancia enriquecerse sin desarrollar el proyecto.

Hace poco conversaba respecto de una acción del MAB (greenalia) con uno de sus empleados... esta salió en una OPV hace unos meses dónde el propietario de la empresa puso a la venta el 10% de su empresa. ¿a que viene esto?

Pues viene a que si yo confío en mi empresa/idea, y estoy convencido de que saldrá adelante y será un "bombazo", pero no tengo financiación para lograrlo, lo que siempre intentaré, será no entregar el control de la misma.

Cuando en un proyecto como por ejemplo Inditex solo se libera al mercado una cantidad menor al 51% del total de acciones, es por que su cúpula confía en la empresa, sin embargo las OPV del 100% siempre suelen ser más sospechosas, ya que entregar el 100% de algo a cambio de dinero, deja claro que no se espera obtener a corto plazo ese dinero explotando la empresa.

No me parece mal que los developers o ideólogos de IOTA se hagan con un 51% de la empresa mediante sus tokens, es más, lo consideraría algo positivo desde el punto de vista empresarial. Más me preocuparía saber que esos ideólogos aprovechan para vender sus tokens "gratuitos" en repuntes de mercado...eso sí sería una noticia a tener muy en cuenta.

Yo cuando opero en USA una de las primeras cosas que hago es ver si los "insiders" venden acciones o compran, suele ser un indicador a medio plazo bastante interesante.

Hace poco Pirro nos comentaba lo sucedido en wagerr... pues bien, eso estadísticamente es lo normal, "take the money & run" esperemos que no sea el caso de nuestras inversiones, pero como buen gallego que soy, la desconfianza es mi sombra.

Buen viernes y entrada de fin de semana
 
Presuponiendo siempre mala fe... como ha de ser en todo negocio, lo que comentas tiene dos modos de interpretación:

1- IOTA se crea única y exclusivamente para vender humo, estirar la goma y desplumar incautos. En este punto, hay dos tipos de timadores...los que van a cara descubierta y se les ve el plumero de lejos, y los que preparan durante largo la estrategia de usurpación de fondos, no dejando nada al azar.

2-IOTA se crea para buscar un estándar universal sobre el que pueda desarrollarse el "Internet de las cosas", y sus ideólogos son gente seria, que no busca en primera instancia enriquecerse sin desarrollar el proyecto.

Hace poco conversaba respecto de una acción del MAB (greenalia) con uno de sus empleados... esta salió en una OPV hace unos meses dónde el propietario de la empresa puso a la venta el 10% de su empresa. ¿a que viene esto?

Pues viene a que si yo confío en mi empresa/idea, y estoy convencido de que saldrá adelante y será un "bombazo", pero no tengo financiación para lograrlo, lo que siempre intentaré, será no entregar el control de la misma.

Cuando en un proyecto como por ejemplo Inditex solo se libera al mercado una cantidad menor al 51% del total de acciones, es por que su cúpula confía en la empresa, sin embargo las OPV del 100% siempre suelen ser más sospechosas, ya que entregar el 100% de algo a cambio de dinero, deja claro que no se espera obtener a corto plazo ese dinero explotando la empresa.

No me parece mal que los developers o ideólogos de IOTA se hagan con un 51% de la empresa mediante sus tokens, es más, lo consideraría algo positivo desde el punto de vista empresarial. Más me preocuparía saber que esos ideólogos aprovechan para vender sus tokens "gratuitos" en repuntes de mercado...eso sí sería una noticia a tener muy en cuenta.

Yo cuando opero en USA una de las primeras cosas que hago es ver si los "insiders" venden acciones o compran, suele ser un indicador a medio plazo bastante interesante.

Hace poco Pirro nos comentaba lo sucedido en wagerr... pues bien, eso estadísticamente es lo normal, "take the money & run" esperemos que no sea el caso de nuestras inversiones, pero como buen gallego que soy, la desconfianza es mi sombra.

Buen viernes y entrada de fin de semana

Difícil es de saber eso, Dominik dice por ejemplo que ha vendido lo justo en el bullmarket. Y ha criticado muy duramente cosas como las de Ripple, donde el dueño tiene reservados una burrada de tokens.

Yo creo que aunque quisieran hacer un exit scam lo tendrían difícil, porque hay muchas empresas gastando su tiempo, su dinero y su prestigio desarrollando PoC, por ejemplo fujitsu. Las demandas iban a ser épicas.
 
IOTA es de código abierto, el que tenga conocimientos y medios les puede hacer la competencia y montarse su propio DAG. De empresa nada, sí eso fueran se montaban sus patentes como ya han hecho otras tipo Hasgraph. El supply ya lo conocemos y los fundadores no van mancos, si fuera scam con haber vendido buena parte en el ATH estarían forradísimos, pero claramente esa no es su intención, están todo el puro día en el ajo y no paran de fichar cerebritos e innovar. A estos no solo les mueve el dinero, les mueve la ambición de ser los creadores de algo totalmente disruptivo que cambie el mundo y de paso hypermegaforrarse con la adopción del token.

Decir que JINN es un scam es asumir no tener ni pajolera idea de nada.

BTC de altruismo nada. Es una mafia de mineros que han creado algo que a día de hoy después de 10 de su creación solo se ha demostrado que sirve para especular. De libertad y descentralización nada de nada.
 
IOTA es de código abierto, el que tenga conocimientos y medios les puede hacer la competencia y montarse su propio DAG. De empresa nada, sí eso fueran se montaban sus patentes como ya han hecho otras tipo Hasgraph. El supply ya lo conocemos y los fundadores no van mancos, si fuera scam con haber vendido buena parte en el ATH estarían forradísimos, pero claramente esa no es su intención, están todo el puro día en el ajo y no paran de fichar cerebritos e innovar. A estos no solo les mueve el dinero, les mueve la ambición de ser los creadores de algo totalmente disruptivo que cambie el mundo y de paso hypermegaforrarse con la adopción del token.

Decir que JINN es un scam es asumir no tener ni pajolera idea de nada.

BTC de altruismo nada. Es una mafia de mineros que han creado algo que a día de hoy después de 10 de su creación solo se ha demostrado que sirve para especular. De libertad y descentralización nada de nada.

Nos referimos a los inicios tanto de BTC como IOTA, Satoshi, fuera quién fuera, liberó un código para que quién lo quisiera lo usara, no captó fondos, no realizó ICO, simplemente programó algo, lo explicó, y lo compartió ... es imposible saber si su finalidad era forrarse en la singladura o simplemente era un experimento por amor al arte.

IOTA se proyectó para captar fondos en una ICO... si se hubiera realizado el proyecto, liberado el código, y regalado los tokens, se parecería más a BTC.

Como dije, la centralización actual de BTC no es culpa de BTC, si no de coyunturas económicas como el precio del hardware y sobre todo de la electricidad.

PoW precisa de un trabajo, y ese trabajo requiere de un costo...energético en el caso de BTC... a BTC le da igual que la energía valga en España 10 veces más que en China, o que mañana los equipos asic funcionen desconectados de la red con energía solar.

Para mi queda claro que BTC nació sin recaudar nada de nada, y por lo tanto no hay la presunción de negocio fraudulento por parte de su creador. Discutir cual es mejor para su finalidad es otra cuestión diferente.

Un saludo y buen fin de semana
 
Más información, video inside, de la colaboración de IOTA, Vodafone y Orange, experimentando con mercados de datos.

 
No sé ustedes, y sin ser jactansioso dado que soy un novato, pero puedo apreciar claramente un Cup&Handle, lo cual es ciertamente un patrón potencialmente alcista, por lo que creo que es momento oportuno para comprar IOTA. Si hay algún especialista en el ramo que pueda confirmar o refutar mi opinión, favor de comentar. Reitero, es una opinión personal, no una recomendación. Buen fin de semana 🙂
Tienes que estar registrado para ver este contenido
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:

Estadísticas del foro

Temas
2.048.902
Mensajes
58.132.044
Miembros
190.816
Último miembro
Willmor

El blog de burbuja.info

Volver