INTERESENTISIMO La Víctima de La Manada se FORRA demandando a todo kiski

El Constitucional anula la condena por el «Tour de la Manada»​

¿Cuánto cuesta una broma en internet? En el caso del «Tour de la Manada», la factura que llegó a firmar un tribunal fue de 30.000 euros y 18 meses de cárcel. El condenado era el creador de una página satírica que estuvo activa tres días y que nunca llegó a ofrecer un recorrido real por las calles de Pamplona. La broma era de mal gusto, probablemente tonta. Pero de ahí a una condena penal media un trecho que el Tribunal Constitucional terminó recorriendo en sentido contrario: anuló la sentencia por su «carácter satírico» y recordó que el buen gusto no es un límite constitucional.

Una web de provocación contra los medios, no un negocio​

El origen del asunto es una parodia. El autor, que se presentaba como crítico del tratamiento mediático del caso, montó una página que simulaba vender un «tour» por los escenarios de la agresión de Pamplona. La intención declarada era ridiculizar a los medios que estaban mercantilizando y mediatizando el suceso, convertir el dolor ajeno en producto. Nunca hubo reservas, ni folleto, ni guía. Era una trola con pretensión de sátira.

La reacción institucional fue inmediata. El Instituto Navarro de la Igualdad lo llevó a los tribunales. Y ahí llegó el primer giro: la causa se archivó. No por matices, sino porque hasta el fiscal pedía la absolución. Sin acusación firme, el caso parecía muerto.

Del archivo judicial a la condena de 30.000 euros​

Pasaron los meses y el expediente resucitó por otra vía. La abogacía de la acusación particular reclamó una indemnización por ofender los sentimientos de la víctima. De aquel movimiento salió una sentencia condenatoria que, según el relato del propio caso, se apoyaba en una argumentación sin base jurisprudencial ni legal clara. El Tribunal Supremo la ratificó después.

El resultado fue un castigo de 30.000 euros y 18 meses de prisión por una web que duró tres días. La desproporción es la clave del asunto: no se juzgaba un daño patrimonial, ni una difamación sostenida, ni un lucro. Se castigaba una ofensa.

¿Por qué el Constitucional anula ahora la condena?​

La corte de garantías tumbó la sentencia apoyándose en dos hechos concretos. Primero, que la página solo estuvo operativa tres días. Segundo, que la oferta del recorrido nunca fue real: no había tour, solo sátira. Sobre esa base, el tribunal concluyó que «el buen gusto» no puede operar como límite constitucional de la libertad de expresión.

La doctrina tiene consecuencias que van más allá del caso. Si el criterio para condenar es la ofensa moral y no el daño verificable, cualquier crítica incómoda queda expuesta. Y eso, en un país donde la indignación se factura, no es un detalle menor.

Las dos varas de medir que se comparan​

El debate que rodea al fallo no es solo jurídico, es comparativo. Circulan paralelismos que ponen el foco en la desigual respuesta institucional ante hechos de distinta naturaleza. Se menciona, por un lado, el caso del beso de Rubiales a Jenni Hermoso, por el que se han pedido penas de prisión. Por otro, agresiones sexuales cometidas por grupos, con condenas muy distintas entre sí.

Hay quien sostiene que no se trata de la gravedad del hecho, sino de la simpatía del acusado y del relato que lo envuelve. En contra pesa un argumento obvio: comparar un delito sexual con una página satírica es mezclar categorías. Pero el ruido persiste porque las cifras se acumulan y la sensación de doble rasero no se disuelve.

Quién acaba pagando la fiesta​

Al margen de la sentencia, el caso deja un reguero económico. El condenado primero, que vio comprometida su carrera y su economía por una broma. La víctima, que en el relato del foro aparece señalada como beneficiaria de indemnizaciones y campañas. Y en medio, una industria mediática que convierte cada capítulo en horas de emisión y en libros.

El fallo del Constitucional cierra una condena, no el asunto. La página duró tres días. El pleito, años. Y el negocio del escándalo, de momento, indefinido.