Iniesta derrota a Hacienda: el Supremo libra al futbolista de pagar 4,3 millones al fisco

  • Autor del tema Autor del tema djun
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Es decir que evadió impuestos pero los de hacienda son unos chapuzas en el procedimiento y protocolos de acuerdo a la legislación vigente, así que el veredicto es defecto de forma y el alopécico depresivo suicida que tanta pena nos tiene que dar se ahorra 4,3 milloncejos de euros
No es así. Lo que pasa es que el tribunal no se quiere meter en ese berenjenal porque en tal caso me da que hacienda tendrían que devolver una burrada de pasta a cantidad de gente.
La decisión que ahora toma el Alto Tribunal no entra a fondo en el asunto, puesto que considera que los errores cometidos por la inspección son suficientes para zanjar el procedimiento.

No es normal que el estado ponga unas leyes fiscales para ahorrarte pasta y si te acoges a ellas luego te dicen que lo que has hecho es ilícito.

El tío claro que cedió los derechos para ahorrarse pasta. Pero es que eso no es ilegal. Sin embargo hacienda dice que como si no lo hubiera hecho pagaría más, eso no les gusta.

¿Dónde esta el delito?
 
Ante hacienda pierdes tus derechos como ciudadano y pasas a ser un siervo que tiene que entregar mas de la mitad de lo que produce a mamá heztado, para que el tito Berni se pueda meter unos tiritos con pilingues y demás, después de un tour turístico por el congreso.

Que la justicia les pare os pies a los chicos de Hacendado y les diga que no pueden saltarse los derechos del ciudadano a la torera, es una buena noticia para todos. De las últimas que vamos a ver, mientras Antonio termina de eliminar la poca independencia judicial que queda. ¿De quién dependen los jueces, eh? Pues eso.

Y mírese usted la definición de evasión fiscal, que es muy distinta a la elusion fiscal. Dudo mucho que Iniesta y sus asesores se lanzaran por el camino de la evasión fiscal.

Es decir que evadió impuestos pero los de hacienda son unos chapuzas en el procedimiento y protocolos de acuerdo a la legislación vigente, así que el veredicto es defecto de forma y el alopécico depresivo suicida que tanta pena nos tiene que dar se ahorra 4,3 milloncejos de euros
 
El abc de hacienda, ayuntamientos y demás estamentos oficiales. ¿Qué prefieres, pagar sin motivo justificado o 10 años sufriendo?

La mayoría prefiere lo primero y llegar a un acuerdo injusto. Sobre todo si son cantidades más modestas, en ese caso ganar significa pagar a los abogados y poco más.

Más bien ganar = perder menos. Lo dicen los etnianos desde siempre "pleitos tengas y los ganes" la administración actualmente practica violencia extremista , Al Capone es una hermanita de la caridad al lado, cuando la administración te toma la matrícula te persiguen hasta que te hunden, es mejor ceder al chantaje pronto.

De suerte que los funcivagos son cada día más funcivagos y hay más errores y olvidos que nunca pese a la era de la informática pero cuando te llega una sancíón como empresa o particular lo mejor suele ser recurrir a la ficción esa de "pronto pago" con descuento y sin recurso, sabes que vas a pagar X y que te van a dejar en paz un tiempo porque cobraron su presa.

Sino a batallar contra una administración que tiene presupuesto casi ilimitado cortesía de tus impuestos, un procedimiento que le favorece en todos los aspectos y que quien decidirá será un miembro de la propia administración.

Por el camino diversos recursos, abogados, periciales, dolores de cabeza para que de los 10.000€ que te decían que tenías que pagar injustamente al final pagues 0 y te gastes 5000€ en estas historias, total la broma -5000€. Podías haber hincado rodilla con el mismo resultado.

Lo saben bien y por eso se dedican a mandar cartitas y sanciones ya apenas sin fundamentar, ¿qué más da si tumban la sanción? otros pagarán. La condena en costas casi inexistente o limitadísima a la administración (no al revés) y los jueces la toman con los remeros que recurren y les dan trabajo, no con la administración que dispara sin preguntar.
 
Lo que ha hecho la AEAT en este caso es saltarse a la torera el régimen especial de valoración de operaciones vinculadas . Porque ellos lo valen.
Y meter en la categoría de operación vinculada una relación jurídica que no es operación vinculada, como es la relación laboral entre Iniesta y el Barcelona. Porque yo lo valgo nuevamente, por mis agallas y por mi bonus.

Un análisis estupendo de la sentencia inicial, no de esta que no dice gran cosa, de la que se recurrió ahora, que es la que entra al fondo:

 
El problema es que muchas veces, en Penal, las leyes son "interpretables" y te condenen por considerar delito algo que manifiestamente NO encaja en el tipo. La guano es un arma PELIGROSÍSIMA.
 
A mí lo que me llama la atención es que ahora salga la sentencia de los datos de 2014-2015. ¿Qué pasa que nunca prescribe un procedimiento o qué?. Prescribe antes un delito de asesinato múltiple, que supuestamente deberle dinero a hacienda.
Hay diversos trámites que interrumpen la prescripción.

En los asuntos penales también.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.050.403
Mensajes
58.178.713
Miembros
190.857
Último miembro
AKELA__

El blog de burbuja.info

Volver